УИД 89RS0004-01-2020-000881-30

Дело № 2-823/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 16 апреля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е., 

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, 

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба 61 081 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения в порядке регресса, а также судебных расходов в сумме 2 032, 43 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного средства является водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

ОАО «

<

данные изъяты>», застраховавшим по договору добровольного имущественного страхования автомобиль Лада, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 61 081 рублей.

В свою очередь, САО «ВСК», являющимся страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля Пежо, в порядке суброгации страховой компании потерпевшего ОАО «

<

данные изъяты>» выплачено страховое возмещение 61 081 рублей. 

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом заказным почтовым отправлением, от получения которого уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 июня 2016 года в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> неустановленный водитель автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий ФИО3 Автомобиль Лада 219170, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], получил механические повреждения (л.д. 20).

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 04 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 04 июня 2016 года в 18 часов 20 минут в ДЧ ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение ФИО3 о том, что на 

<

адрес> неизвестный водитель совершил столкновение с его автомобилем и с места ДТП скрылся. Из объяснений ФИО3, водителя автомобиля Лада Гранта, г/н [суммы изъяты], установлено, что 04 июня 2016 года он припарковал свой технически исправный автомобиль на парковочной площадке по 

<

адрес> ушел домой. В 18 часов 20 минут, находясь на балконе, увидел, как к его автомобилю быстро приближается автомобиль Пежо, г/н [суммы изъяты], который допустил наезд, водитель с места ДТП скрылся. 

Из постановления следует, что согласно данным базы ФИАС РФ установлено, что владельцем автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], является ФИО1 В ходе проведения розыскных мероприятий, на имя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Ненецкому АО было направлено отдельное поручение, ответ на которое до настоящего времени не получен, таким образом, установить местонахождение автомашины, возможно причастной к ДТП, не представляется возможным. Таким образом, в действиях неустановленного водителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, однако данного водителя нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку местонахождение его не установлено (л.д. 22-23). 

Гражданская ответственность автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ [суммы изъяты] (л.д. 33).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий ФИО3 Данный автомобиль был застрахован в ОАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО.

ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 24). ОАО «

<

данные изъяты>» оплачен ремонт застрахованного автомобиля Лада на сумму 61 081 рублей на основании счета [суммы изъяты] от 04.10.2016 года, акта выполненных работ (услуг) № [суммы изъяты] от 04.10.2016 года, заказ-наряда [суммы изъяты] от 04.10.2016 года (л.д. 26-30), что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 17.10.2016 года (л.д. 32).

21 апреля 2017 года САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], ОАО «

<

данные изъяты>» было выплачено 61 081 рублей, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от 21.04.2017 года (л.д. 35).

Согласно подп. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в актуальной редакции), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 04 июня 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного средства является водитель автомобиля, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. "г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, истец допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак [суммы изъяты] причастен к данному дорожно-транспортному происшествию, и что ответчик ФИО1 управлял автомобилем Пежо в момент ДТП, а затем скрылся с места происшествия, суду не представил. 

Справка о ДТП, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствуют о наличии основания, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года транспортное средство Пежо-407, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], владельцем которого является ФИО1, возможно причастно к ДТП. В действиях неустановленного водителя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, однако данного водителя нельзя привлечь к административной ответственности, поскольку местонахождение его не установлено.

Административный материал по факту ДТП, имевшего место 04.06.2016 г. по 

<

адрес> с участием автомобиля Лада Гранта, г/н [суммы изъяты], и автомобиля Пежо, г/н [суммы изъяты], по запросу суда не предоставлен в связи с истечением сроков его хранения, установленных приказом МВД РФ № 655 от 30.07.2012 г.

Стороной истца доказательств, подтверждающих виновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в ползу истца ущерба в порядке регресса не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины возмещению путем взыскания с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании 61 081 рублей в возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов