Дело № 2-442/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.,

при секретаре Кадыковой Л.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Татарстан (далее- ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО3) и автомобилем ВАЗ, которым управлял ФИО2 Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате происшествия автомобилю ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор 4000 3839679) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 52086 руб. 26 коп. Сведениями о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец не располагает. Справка о ДТП также свидетельствует об отсутствии у ФИО4 полиса ОСАГО. Ссылаясь нормы законодательства, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 52086 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1762 руб. 59 коп. 

Стороны по делу, надлежаще извещенные о месте, дате и времени, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

В иске представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан ФИО5, действующий по доверенности 

<

число> от 

<

дата>, просил рассмотреть дело в их отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В адрес ответчика ФИО2 по месту его жительства неоднократно направлялись судебные документы, в том числе, извещения о вызове в судебное заседание, - все они возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, возвращено по истечении срока хранения.

Направление судом в адрес ответчика ФИО2 извещений о дате, времени и месте судебного разбирательства и их возврат подтверждается имеющимися в деле конвертами почтовых отправлений, с соответствующими отметками почтового учреждения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ стороны от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом вышеуказанных правовых норм и заявления истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения. 

Исследовав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

13 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Росгосстрах", 14 апреля 2016 года ПАО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается представленными в дело листами записей Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 50 № 011602420.

Рассматривая настоящий спор по существу, руководствуясь п. 5 ст. 58 ГК РФ, суд принимает во внимание, что стороной по договорам, ранее заключенным ООО "Росгосстрах", после переименования становится ПАО СК "Росгосстрах", с переходом к последнему всего комплекса прав и обязанностей преобразованного юридического лица. 

25 июля 2014 года, в 19 час. 00 мин., в с/о "Солнечный" 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2105 под управлением ФИО2, и ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащим ФИО3 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> получившим механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6

За допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>51 от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

<

дата> между ФИО3 и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada, модель RSOY5L, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (КАСКО), принадлежащего ему на праве собственности, выдан страховой полис серии 4000 

<

число>, страховые риски: "Ущерб+Хищение", страховая сумма - 463700,00 руб. Срок действия договора определен с 14 час. 30 мин. 

<

дата> по 24 час. 00 мин. 

<

дата>. Договор заключен в пользу страхователя. К управлению транспортного средства допущен ФИО3 Размер страховой премии по условиям договора страхования составляет 17945,00 руб. и оплачивается единовременно при подписании договора. Сумма в размере 17945,00 руб. оплачена страхователем 

<

дата>, что подтверждается квитанцией серии 7003 

<

число>.

<

дата> страхователь ФИО3 обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан с заявлением о страховом случае, имевшем место 

<

дата>.

В тот же день, то есть 

<

дата>, ООО "Росгосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО", что подтверждается направлением 

<

число> и актом осмотра 

<

число> от 

<

дата>.

Скрытые повреждения, виды работ и их стоимость зафиксированы ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" в акте согласования скрытых повреждений 

<

число> от 

<

дата> и акте выполненных работ № ЦКР0022607 от 

<

дата>, принятыми к приемке ФИО3 Согласно расчетной части последнего общая стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ/Lada Largus с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, составила 52086 руб. 26 коп.

Данная сумма предъявлена к оплате филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан по счету № ЦКР0014203 от 

<

дата>.

<

дата> филиалом ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан составлен и утвержден акт о страховом случае по КАСКО за 

<

число>, согласно которому потерпевшим является страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования серии 4000 

<

число> ФИО3; получателем выплаты- ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО"; предусмотрено право регрессного требования к лицу, причинившему вред; размер страхового возмещения определен к выплате в сумме 52086 руб. 26 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" стоимость ремонта поврежденного имущества страхователя ФИО3 в размере 52086 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> 

<

число>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает установленным, что 

<

дата>, в 19 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, с/о "Солнечный", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак не указан, под управлением водителя ФИО2

- ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационным знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ-2105 ФИО2 положений пунктов 2.1.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате автомобили получили механические повреждения. Согласно постановления 16 КТ 

<

число> по делу об административном правонарушении, вынесенному 

<

дата> ДПС ГИБДД, ФИО2, управляя транспортным средством, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил ДТП с транспортным средством ФИО3, нанеся ему материальный ущерб, в результате чего привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. ФИО2 свою вину в совершенном ДТП и административном правонарушении, назначенном административном взыскании не оспорил, сведений об этом не имеется. Причинителем вреда (материального ущерба) в результате вышеописанного ДТП в данном случае является ответчик, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД полис обязательного страхования автогражданской ответственности ("ОСАГО") у ответчика ФИО2 отсутствовал. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 

<

дата> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО6, то есть автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законодательством порядке, следовательно, полная ответственность и полное возмещение нанесенного ущерба в результате ДТП собственнику поврежденного транспортного средства лежит полностью на водителе, виновнике данного дорожно-транспортного происшествия - на ответчике ФИО2 

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационным знак 

<

***> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии 4000 

<

число> сроком действия с 01.03.2014 по 28.02.2015. Страховая сумма в указанном договоре была определена в размере 463700 руб.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" при обращении собственника автомобиля ВАЗ/Lada Largus, государственный регистрационным знак 

<

***> по факту дорожно-транспортного происшествия, признав указанное событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования оплатило ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 52086 руб. 26 коп.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлены суду: акты осмотра транспортного средства, направление на технический ремонт, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение.

Таким образом, ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями указанных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан обоснованными, подлежащим удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52086 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина. 

Понесенные истцом ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 59 коп. подтверждены платежным поручением № 37 от 04.07.2017. С учетом того, что иск удовлетворен полностью, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 1762 руб. 59 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 52086 (пятьдесят две тысячи восемьдесят шесть) руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 (одна тысяча семьсот шестьдесят два) руб. 59 коп., а всего 53848 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 85 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Козловский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Потемкин