Судья *** материал № 10 – 19034/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 22 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Михайловой Э.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Збиглея М.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Збиглея М.Г. и потерпевшего ФИО2 на приговор Таганского районного суда *** от 07 мая 2025 года, которым 

ФИО1, *** и гражданин ***, поставленный на миграционный учет по адресу: ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к штрафу в доход государства в размере ***.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Збиглея М.Г., прокурора Михайлову Э.М. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Збиглей М.Г., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым 

Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшим и обвиняемым было сделано письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2 и полностью возместил ему причиненный ущерб (загладил причиненный вред).

Считает, что решение суда первой инстанции об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон незаконным и немотивированным, а приговор в отношении ФИО1 чрезмерно суровым.

Кроме этого, отмечает, что суд не только не прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон, но и незаконно отказал и в применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.25.1 УПК РФ) и в прекращении уголовного дела по данному основанию.

Просит отменить приговор Таганского районного суда *** от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде им было сделано письменное заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как обвиняемый ФИО1 примирился с ним и полностью возместил причиненный ему ущерб, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Просит отменить приговор Таганского районного суда *** от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.   

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему ущерба и вреда, причиненного в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, брату, состояние здоровья его родных и близких, имеющих заболевания, мнение потерпевшего.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, пришел к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде штрафа, и не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учётом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объёме.

При этом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, мотивированы и основаны только на материалах уголовного дела. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, постановив обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда по делу не имеется.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб, также суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Несмотря на исследованные судом первой инстанции сведения о том, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим ***, который обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 совершено противоправное деяние, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, при этом ст.264 УК РФ регулирует правоотношения связанные с нарушением правил дорожного движения, а прекращение уголовного дела, повлечет освобождение ФИО1 от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое направлено на защиту общественных интересов, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст.2 УК РФ и ст.6 УПК РФ, не будут реализованы.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым в связи, с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Таганского районного суда *** от 07 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции,

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев