УИД 91RS0001-01-2025-005212-30

Дело № 3/3-16/2025 Судья 1-й инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22к-3060/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Лепилова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мальковец И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2025 года. Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ в отношении обвиняемого запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мальковец И.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведено объективных доводов о невозможности избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. 

Обращает внимание, что ФИО1 признал свою вину, раскаялся, написал явку с повинной, дал признательные показания.

Отмечает, что нахождения обвиняемого под домашним арестом отрицательно сказывается на его здоровье. Кроме того, ФИО1 не может вести трудовую деятельность и зарабатывать средства к существованию и возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, выделенное 17 февраля 2025 года из уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 29025 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15 октября 2025 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 ноября 2025 года.

16 октября 2025 года срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть по 15 декабря 2025 года.

16 октября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16 октября 2025 года по согласованию с руководителем следственного органа, старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 15 декабря 2025 года.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетом установленных при её избрании ограничений и запретов, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит обвиняемому скрываться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные защитником сведения о личности обвиняемого сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или избрания иной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мальковец И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков