Мотивированное 

решение

изготовлено 09.01.2019 года

Дело № 2-1279/2018

УИД: 66RS0028-01-2018-001882-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 29 декабря 2018 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черствому ВВ о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указав. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Черствый было заключено соглашение (о задатке). По указанному соглашению (п. 1) он как задаткодатель передал задаткодержателю (ответчику) денежные средства в сумме 150000 рублей в счет причитающихся 2511000 рублей по заключению договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>2. В соответствии с п. 3 соглашение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день какой либо договор купли-продажи указанного жилого дома между ними не заключен. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме по телефону с требованием вернуть денежные средства в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении соглашения (о задатке) и возврате денежных средств, переданных по соглашению (о задатке), однако ответчик данное требование не исполнил, денежные средства в размере 150000 рублей вернуть отказался. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Переданная по соглашению (о задатке) сумма в размере 150000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату, поскольку предварительный и основной договоры купли-продажи сторонами заключены не были, причем независимо от того, по чьей вине. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Соглашение сторон о задатке от ДД.ММ.ГГГГ счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору. В силу закона задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей. Между ним и Черствый договор купли-продажи не был заключен и денежная сумма в размере 150000 рублей передавалась в счет будущего договора. Подобное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка. На основании изложенного просит взыскать с Черствый в его пользу денежные средства в размере 150000 рублей, переданные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 14200 рублей, из которых 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 4200 рублей расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47), в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 49).

В судебном заседании ответчик Черствый В.В. и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что правовая природа переданных денежных средств соответствует задатку. При этом, именно истец уклонился от совершения сделки, полагают, что составленное соглашение отвечает критериям предварительного договора купли-продажи, ответчик высказал сомнения в части инициирования иска именно ФИО1, не отрицал, что сособственник жилого помещения ФИО4 не принимала участия в заключении соглашения, также не отрицал, что каких либо иных договоров в отношении указанного жилого помещения между сторонами не заключалось, указали на завышенный размер взыскания расходов на представителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также указала на заключение между сторонами договора о задатке, не отрицала, что сособственник жилого помещения ФИО6 не участвовала в его заключении, поскольку полагали, что в этом нет необходимости в виду того, что свидетель наделена была полномочиями по представлению интересов третьего лица. Также указала на возможное причинение убытков стороне ответчика в связи с не заключением договора купли –продажи жилого помещения со стороной истца.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не отрицая, что являясь собственником жилого помещения, указанного в заключенном соглашении, не участвовала в его заключении, полагала необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, свидетеля, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, (пункт 2).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии соглашением (о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (задаткодатель) передал Черствый (задаткодержателю) задаток в сумме 150000 рублей в счет причитающихся с ФИО1 2511000 рублей по заключению договора купли-продажи жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>2.

По условиям соглашения (о задатке) от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа от заключения договора купли-продажи, либо его неисполнения, Черствый уплачивает ФИО1 двойную сумму задатка в размере 300000 рублей. В случае неисполнения договора купли-продажи (отказа от заключения) по вине ФИО1 задаток в сумме 150000 рублей остается у Черствый 

Соглашение действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеприведенных норм права следует, что специфическими чертами задатка, отличающими его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Судом установлено, а стороной ответчика не опровергалось, что между ФИО1 и Черствый договор купли-продажи, отвечающий требованиям ст. 420, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предварительный договор купли-продажи, отвечающий требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между ними не заключался, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты заключения договора купли-продажи, платеж в сумме 150000 рублей, уплаченный истцом обеспечительной функции не несет, соответственно отсутствует и обеспечительное обязательство, а следовательно не может расцениваться как задаток.

Представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ само по себе также не может являться ни договором купли-продажи, ни предварительным договором. Так, в данном соглашении лица, его составившие, в качестве сторон договора купли-продажи (продавец и покупатель) не поименованы; обязательства одной стороны (продавца) передать недвижимое имущество (жилой дом) в собственность другой стороне (покупателю), а покупателя - принять жилой дом и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), не распределены. При этом согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости ответчик Черствый и привлеченная в качестве третьего лица по настоящему делу ФИО6 являются собственниками жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>(л.д.35-36), тогда как соглашение содержит указание на адрес: 

<

адрес>

<

данные изъяты>, 

<

адрес>.

Более того, ФИО6, являющаяся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, д. Дубская, 

<

адрес> (л.д. 35-37), в заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, в связи с чем расценить указанное соглашение отвечающим требованиям закона и более того как предварительный договор купли-продажи, в отсутствие участия в них сособственника жилого помещения, у суда оснований не имеется. 

Указание в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, что получаемая ответчиком сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий соглашения, а также учитывая факт отсутствия заключенного между сторонами договора купли-продажи, либо предварительного договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Таким образом, суд расценивает переданную истцом ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 150000 рублей как аванс, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время.

С учетом изложенного, доводы ответчика о готовности заключить договор купли-продажи жилого дома, факт направления ответчиком истцу сообщения о готовности подписать договор купли-продажи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28) правового значения для настоящего дела не имеют.

При этом доказательств доводов ответчика об инициировании и подаче иска иным лицом, а не ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 8а, 9-10).

В соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, количеством судебных заседаний - два, в которых представитель истца участия не принимал, с учетом требования разумности, суд принимает решение о частичном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 200 руб. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Черствому ВВ о взыскании денежных средств, судебных расходов,- удовлетворить. 

Взыскать с Черствого ВВ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей, всего ко взысканию 156200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

СОГЛАСОВАНО

СОГЛАСОВАНО