Судья: Малород М.Н. Дело №2-1583/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебные расходы, 

у с т а н о в и л :

... г. в 19 час. 30 мин. в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла, госномер .... 

Виновным в данном ДТП был признан второй участник аварии ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО). 

... г. истцом было направлено заказанное письмо с необходимыми документами для заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания отказалась от получения с почтового отделения связи корреспонденции.

... г. представителем истца был повторно направлен пакет документов в страховую компанию, в том числе и результаты независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

... г. документы были получены страховой компанией. При этом, ... г. ответчик направил истцу ответ о том, что страховое возмещение ему не может быть выплачено.

... г. истец обратился в суд с иском.

... г. заочным решением мирового судьи судебного участка № ... Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 16233 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 9616 руб. 83 коп, судебные расходы по оплате услуг специалиста – 2790 руб. 00 коп.. госпошлина за оформление доверенности на представителя 364 руб. 56 коп., почтовые расходы – 773 руб. 38 коп., а всего 32778 руб. 43 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ... г. и исполнено.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в порядке ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции закона, действовавшей на дату ДТП за период времени с ... г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ... г. (дату вступления решения суда в законную силу) в размере 97020 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде отправки почтовой корреспонденции – 250 руб. 00 коп., госпошлины за оформление нотариальной доверенности – 2140 руб. 00 коп., услуги представителя 21000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие, настаивая на иске. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности №...9 от ... г. Лобанов Н.В. требования иска своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление. Возражал против удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме. При этом, в случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки просил суд снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ и учесть недобросовестность самого истца. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела и представленные со стороны истца письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 19 час. 30 мин. в ..., в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль Тойота Королла, госномер .... 

Виновным в данном ДТП был признан второй участник аварии ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО). 

... г. истцом было направлено заказанное письмо с необходимыми документами для заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Однако, страховая компания отказалась от получения с почтового отделения связи корреспонденции.

... г. представителем истца был повторно направлен пакет документов в страховую компанию, в том числе и результаты независимого эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

... г. документы были получены страховой компанией. При этом, ... г. ответчик направил истцу ответ о том, что страховое возмещение ему не может быть выплачено.

... г. истец обратился в суд с иском.

... г. заочным решением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования истца были удовлетворены. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 16233 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 3000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя 9616 руб. 83 коп, судебные расходы по оплате услуг специалиста – 2790 руб. 00 коп.. госпошлина за оформление доверенности на представителя 364 руб. 56 коп., почтовые расходы – 773 руб. 38 коп., а всего 32778 руб. 43 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ... г. и исполнено.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в порядке ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в редакции закона, действовавшей на дату ДТП за период времени с ... г. (дата отказа в выплате страхового возмещения) по ... г. (дату вступления решения суда в законную силу) в размере 97020 руб. 00 коп.

Разрешая данные требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ... г., т.е. до ... г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом следует учитывать, что в силу разъяснений данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Со стороны истца суду представлен расчет неустойки, произведенный с учетом требований ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до ... г., а именно с учетом ставки рефинансирования Банка России с ... г. равной 8,25 %, даты отказа в выплате страхового возмещения - ... г., датой вступления в законную силу решения мирового судьи – ... г., данная сумма определена истцом в размере 97020 руб. 00 коп.

При этом, как уже было указано выше судом, со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при взыскании суммы неустойки.

Суд полагает, что в данной ситуации имеются основания для снижения требуемой истцом неустойки. При этом, суд учитывает, что страховое возмещение истцу было выплачено ответчиком в 2016 году, размер возмещения страхового согласно решению суда составляет 16233 руб. 

При этом, претензия о выплате истцу неустойки направлена последним ответчику только ... г..

Данный иск был подан истцом в суд только 19.06.17

Указанные действия истца нельзя считать добросовестными, фактически истец своими действиями создал ситуацию, связанную с увеличением периода для расчета неустойки. Т.к. если бы он сразу, получив страховое возмещение обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, то ответчик имел бы возможность произвести данную выплату.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера неустойки подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 16000 руб. 00 коп.

Т.к. дорожно-транспортное происшествие, как уже было указано выше, имело место быть до ... г., то на отношения сторон распространяются положения п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Поскольку страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение, чем права истца были нарушены, что подтверждается решением мирового судьи, при этом, при рассмотрении настоящего дела суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки равный 16000 руб. 00 коп., соответственно подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, почтовые расходы в размере 446 руб. 92 коп, сумму госпошлины за оформление нотариальной доверенности 2140 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

При этом, в силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 920 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 16000 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 446 руб. 92 коп, сумму госпошлины за оформление нотариальной доверенности 2140 руб. 00 коп., а всего 31586 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят шесть) руб. 92 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 920 (девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород