Судья Магурин Е.Л. Дело № 10-14312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чеботарь В.Д., 

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Маллаева Б.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маллаева Б.М. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, ... ранее судимый: ...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачтено время его содержания под стражей в период с 20 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «Русская телефонная компания» удовлетворен.

С ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением взыскано сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств

Выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в свершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 4 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в значительном размере.

Преступление совершено им 5 марта 2025 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Маллаев Б.М., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного и доказанности вины, в тоже время находит приговор суда подлежащим изменению по причине его чрезмерной суровости. СЧитает, что суд при назначении ФИО2 наказания не учел характер и степень общественной опасности и совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного, который совершил кражу ввиду тяжелого материального положения. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскоьку ФИО2 с самого начала занял признательную позицию и дал подробные показания, в то время как доказательств его причастности у правоохранительных органов не имелось. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Бучнев П.О., находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена материалами дела. Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступления, а также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, в том числе и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку все обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования данного преступления, органам предварительного следствия уже были известны до задержания ФИО2

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре суда мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО2 правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Гражданский иск разрешен в соответствии требованиями закона, исходя из размера установленного судом ущерба, причиненного АО «Русская телефонная компания» в результате преступления.

Судьба вещественных доказательств по делу верно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора и апелляционного постановления на руки, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный праве ходатайствовать об обеспечении его участия в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Чеботарь