УИД 23RS0002-01-2025-006071-70

Дело № 2а-5362/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «24» ноября 2025 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щитниковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО50 к СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО50 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском к СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором просил признать незаконным постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с невозможностью его исполнения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на исполнении в СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО49 в пользу взыскателя администрации 

<

адрес>, возбужденном на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48 осуществить демонтаж гаражных боксов в количестве 49 шт., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Изар». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО49 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью его исполнения. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО49 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом. Полагая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки не сообщил.

От административного истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ПГСК «Изар» (ИНН 

<

***>) в качестве заинтересованного лица. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как права и обязанности ПГСК «Изар» в любом и во всяком случае не будут затронуты при разрешении настоящего административного дела. Кроме того, ПГСК «Изар» не является лицом, участвующим в исполнительном производстве №-ИП.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причины неявки суду не сообщили.

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО49 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации 

<

адрес>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адлерским районным судом 

<

адрес> по делу №, предмет исполнения: обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО1, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 и ФИО48 осуществить демонтаж гаражных боксов в количестве 49 шт., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Изар».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО49 с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью его исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по 

<

адрес> № ГМУ ФИО49 Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано ввиду отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом.

Полагая данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, рассмотрение вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа возможно только судом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя этот вопрос не входит. 

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по 

<

адрес> № ФИО49 Т.В. действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей законом. У старшего судебного пристава имелись законные основания для принятия данного постановления. Предусмотренный законом порядок принятия постановления старшим судебным приставом соблюден, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Доводы административного истца фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда 

<

адрес> по делу №.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем ФИО1 не лишен права на подачу заявления в суд о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 439, 440 ГПК РФ.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). 

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд признает обоснованным заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО50 о привлечении к участию в деле ПГСК «Изар» (ИНН №) в качестве заинтересованного лица.

Восстановить ФИО50 процессуальный срок на подачу административного искового заявления к СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО50 к СОСП по Краснодарскому краю №2 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко