Дело № 12-322/2021

56MS0023-01-2021-001345-98

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 12 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Чувашаева Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он в ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении, управлял автомобилем в состоянии опьянения. О дорожно-транспортном происшествии с его участием по 

<

адрес>, он не знал, и н видел там свидетеля ФИО4 и второго участника ДТП ФИО5 В это время он находился дома с семьей, отмечал торжественное событие, его автомобиль был припаркован около 

<

адрес> сотрудники ГИБДД эвакуировали его автомобиль, то он самостоятельно на такси доехал до ГИБДД на 

<

адрес>, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Полагал, что показания свидетеля и инспекторов ГИБДД, данных в судебном заседании у мирового судьи, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку противоречат его объяснениям, детализации звонков с его телефона; в судебном заседании необоснованно не были допрошены понятые ФИО6 и ФИО7 Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку время составления протокола указано ДД.ММ.ГГГГ часов, тогда как автомобилем он уже не управлял более 7 часов. Кроме того, указал, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, несмотря на то, что свидетель ФИО2 сообщила по телефону секретарю, что он просит отложить судебное заседание в связи с болезнью. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Указал, что примерно между ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ он заехал на парковку по 

<

адрес>, и зашел в магазин. То, что около магазина он «задел» другой автомобиль, он не заметил и поэтому уехал домой. Приехав домой по 

<

адрес>, он поставил автомобиль около дома, и отмечал торжественное событие в кругу семьи. Около ДД.ММ.ГГГГ часов к нему в дверь позвонили, а потом в окно он увидел, что его автомобиль эвакуируют. На его вопрос сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он является участником ДТП, после чего он самостоятельно на такси поехал в ГИБДД для выяснения всех обстоятельств. От дежурного ему стало известно, что днем им было совершено ДТП и с места ДТП уехал. После этого он вместе с сотрудниками ГИБДД поехали на 

<

адрес>, где в отношении него были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, поскольку автомобилем в нетрезвом виде не управлял, дорожно-транспортное происшествие не совершал, поэтому и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО10 Поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 

<

адрес>, куда ранее выезжали инспекторы ФИО11 и ФИО12, установив виновника ДТП, который с места происшествия скрылся. Установив место нахождения автомобиля виновника ДТП – ФИО1, автомобиль эвакуировали на штрафстоянку, а они вместе с ФИО1 поехали на место дорожно-транспортного происшествия, так как ФИО1 отрицал свою причастность к нему. Приехав на место, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ, а затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО9, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № (далее - Правила), приведены признаки, наличие которых (одного либо нескольких) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2021 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

После этого ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО6, ФИО7; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО9; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 3 апреля 2021 года. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в своем автомобиле около магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, увидел, как автомобиль марки «

<

данные изъяты> зеленого цвета ударил автомобиль 

<

данные изъяты>, и с места ДТП уехал. Он оставил записку с номером автомобиля 

<

данные изъяты> собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, и уехал.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль 

<

данные изъяты> около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>. Вернувшись, увидел на автомобиле повреждения и записку с данными автомобиля – виновника ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО12 пояснил, что совместно с инспектором ДПС ФИО11 они по поступившему сообщению выезжали на место ДТП по 

<

адрес>, где было установлено, что водитель автомобиля «Нива» допустил наезд на другой автомобиль, и с места ДТП скрылся. Свидетель данного дорожно-транспортного происшествия указал марку и номер автомобиля, который уехал, и установили, что данным автомобилем управлял ФИО1 Впоследствии данный автомобиль с характерными повреждениями был обнаружен во дворе по месту жительства ФИО1, и эвакуирован на штрафстоянку.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО10 пояснял, что, приехав на место дорожно-транспортного происшествия вместе с водителем ФИО1, у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В присутствии понятых ФИО1 также отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествии и оставлении в последующем места ДТП установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 3 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2021 года.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, проверялись мировым судьей, и обоснованно отклонены.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО12, ФИО10, ФИО9 получены с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, а потому они обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Выполнение должностными лицами органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в 23 часа 15 минут не влечет признания протокола недопустимым доказательством и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что дело необоснованно было рассмотрено в его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 выразил письменное согласие на уведомление его о рассмотрении дела посредством СМС-сообщения (л.д. 14), в связи с чем о судебном заседании у мирового судьи 19 мая 2021 года в 11 часов 30 минут был извещен именно таким способом (л.д. 58). С ходатайством об отложении рассмотрения дела ФИО1 к мировому судье не обращался.

При таких обстоятельствах у мирового судьи были все основания для рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2021 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Т. Чувашаева