Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 31 октября 2017 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третьего лица С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании сумм причиненного работодателю ущерба 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с двумя исками к ФИО2 о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал что ответчик ФИО2, в период трудовой деятельности в ПАО на должности старшего менеджера по обслуживанию клиентов, являясь материально ответственным лицом, неправомерно завладела денежными средствами со счета вкладчика С.А.А. в сумме 146925,05 рублей и счетов вкладчика Г.В.Я. в общей сумме 60079,46 рублей. В ходе проведения служебной проверки, была установлена вина ФИО2, поскольку она при проведении операций по вкладам, денежные средства вкладчикам фактически не выдала и присвоила денежные средства. ПАО «Сбербанк России» восстановил денежные средства на счетах клиентов С.А.А. и Г.В.Я., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, банк возместил ущерб, причиненный действиями работника, клиентам банка. Суммы ущерба, причиненного Банку ответчиком отражены на счетах дебиторской задолженности. Просили суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 146925,05 рублей и 60079,46 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что за период нахождения иска в суде, ответчик ущерб не погасила. Допустимых доказательств того, что денежные средства были выданы клиентам, ответчик не представила, её вина подтверждается материалами служебных проверок, и доказательствами изученными в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что не оспаривает факта того, что являлась работником банка и была материально ответственным лицом. Однако исковые требования не признает в виду того, что несмотря на то, что не помнит точно как обслуживала клиентов, однако настаивает на том, что денежные сркдства они выдала клиентам. Денежные средства по вкладу С., она выдавала С.А.Д. в июле 2015 года. Почему в декабре 2015 года выписала сберкнижку на имя С.А.А. и указала там несуществующую сумму она пояснить не может. Не отрицает, что сберкнижку на имя С. выписывала от руки, поскольку в тот момент не работала программа. По факту по счету вкладчика Г.В.Я., она точно обстоятельства не помнит, но после всего этого она общалась с Г.В.Я., и последняя ей пояснила, что не имеет к ней претензий. Она настаивает на том, что деньги выдавала, но могла не указать данные операции в сберегательных книжках Г.В.Я.. Обоснованных возражений на иск не имеет. Результаты служебных проверок она не оспаривала. 

Треть лицо С.А.А. пояснил, что ни он, ни его отец денежные средства в сумме 146925,05 рублей не получали. Иных пояснений не имеет. 

Третье лицо Г.В.Я. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения в суд не представила. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения. 

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность контролера-кассира Операционной кассы вне кассового узла 2328/03 Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России. Трудовые отношения между ПАО Сбербанк и ответчиком подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Смоленского отделения № ОАО Сбербанк России (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц 5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ОАО Сбербанк России (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего менеджера по обслуживанию 5-В-М5 разряда Операционной кассы вне кассового узла № Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) (л.д.58). Основания увольнения ФИО2 так же не обжалованы. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Согласно данных договоров ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. В судебном заседании ответчик не отрицала факта заключения договоров о полной материальной ответственности. 

Исходя из статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 указанного Кодекса).

Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью первой статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, исходя из статьи 244 настоящего Кодекса заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Заключение с ответчиком ФИО2 договора о полной материальной ответственности предусмотрено законом, поскольку она относилась по своей должности к указанным категориям работников, в её обязанности входило обслуживание и использование денежных, товарных ценностей и иного имущества, что подтверждается должностной инструкцией (л.д.22-26).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; и т.д.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств нашли своё подтверждение обстоятельства, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в общем размере 207004 рубля 51 коп., обосновав размер причиненного ущерба письменными доказательствами, которые были изучены в ходе судебного заседания. 

Из материалов дела усматривается, что С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением (л.д.33) указав, что при обращении ВСП 8644/0545 по его счету №, выяснилось, что такого счета нет. Просил восстановить ему счет и денежные средства на счете с процентами.

Согласно копии сберегательной книжки (л.д. 35) она заполнена от руки на счет № открытый в ВСП № Алтайского отделения 8644 ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А.А., по вкладу «Сохраняй» на сумму 146925,05 руб.

По заявлению С.А.А. проведено служебное расследование (акт служебного расследования №) (л.д.29-32), который ответчиком ФИО2 не оспаривался. 

Как следует из акта, в ходе проведения проверки было установлено, что С.А.А. обратился в ВСП 8644/551 для переоформления срочного вклада, срок которого истек. Все имеющиеся на срочном вкладе с истекшим сроком хранения клиент пожелал перенести на новый вклад, сумма нового вклада составила 146 925,05 руб. В отделении банка находился сотрудник ФИО2. В отделении банка от ФИО2 на руки клиент получил заполненную от руки сберегательную книжку. В сберкнижке указан № счета №.

По данным Автоматизированной системы Бэк-офис, содержащей информацию о счетах установлено, что счет №, указанный сберегательной книжке в базе счетов отсутствует.

По данным ФП «Аудит» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ операции открытия вклада и внесения денежных средств по данному счету не отражены. Кроме того, в этот день в АС Филиал-Сбербанк никаких операций не проводилось, т.к. в соответствии с графиком работы ВСП, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Приходный ордер, договор о вкладе отсутствуют.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был вписан в сберегательную книжку несуществующий номер счета. 

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, что выписывала С.А.А. сберегательную книжку. Выписывала от руки, печать в книжке не ставила. Однако пояснить зачем выдала С. сберкнижку на номер счета которого нет, и указала на счете сумму которой не имеется фактически, ответчик не смогла. 

При изучении выписок из лицевых счетов С.А.А. (л.д.68-69) установлено, что остаток денежных средств в сумме 146925,05 руб. числился на счете по вкладу № (вклад Сохраняй 2г-3г). Вклад был открыт ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная сумма составила 136 773,81 руб. 

По данным ФП Аудит (представленным истцом) ДД.ММ.ГГГГ оператор 41-Koltakova-OD (ФИО2) провела операцию закрытия вклада № (вклад Сохраняй 2г-3г) выдачей всех средств в сумме 146925,05 руб.(владелец вклада С.А.А.). Операция проведена от имени доверенного лица С.А.Д..

Согласно объяснения С.А.Д.(л.д.39) 02.07.2015г. ни он, ни С.А.А. вклад не закрывали, и до ДД.ММ.ГГГГ., в дату обращения в ВСП для переоформления вклада, никаких операций по счету № не проводили. Подпись в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного из материалов уголовного дела) в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не С.А.Д., а иным лицом. 

При допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д., последний пояснил, что он в 2009 году открывал вклад на имя сына -С.А.А. на сумму 110 000 рублей. В декабре 2015 года он совместно с сыном приходил в отделение банка, чтобы переоформить вклад, поскольку истек срок. ФИО2 выдала ему сберегательную книжку, заполненную от руки. Денежные средства по вкладу он не снимал. Его сын так же не снимал денежные средства. 

Третье лицо С.А.А., в судебном заседании пояснил, что ни он, ни его отец не снимали денежные средства со вклада. 

Кроме того, согласно акта служебного расследования, установлено, что по адресу 

<

адрес>, и. Кировский, 

<

адрес> находятся 2 ВСП, имеющие разный режим работы: ВСП 8644/551 -понедельник, вторник, четверг, ВСП 8644/583 -среда, пятница (ВСП 8644/583 перемещено из помещения по адресу 

<

адрес> в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендодателя).

ДД.ММ.ГГГГ была среда и работало ВСП 8644/583, в сберегательной книжке, заполненной от руки, ФИО2 вписала номер ВСП 8644/551.

Согласно данным ФП Аудит за ДД.ММ.ГГГГ ВСП 8644/583 ФИО2 в этот день заходила в закрытый счет клиента С.А.А. №, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд полагает установленным, что ФИО2 проведена несанкционированная операция закрытия вклада с дальнейшим присвоением средств вкладчика С.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк с заявлением обратилась Г.В.Я. (л.д.132) указав, что при обращении в ДО 8644/0545 по вкладу с номером счета №, ей сообщили, что вклад закрыт. Однако она данный вклад не закрывала и денежные средства по вкладу не получала. 

По заявлению Г.В.Я. проведено служебное расследование (акт служебного расследования №) (л.д.128-131), указаннй акт ответчиком ФИО3 не оспаривался. 

Как следует из акта, По данным ФП Аудит и АС BackOffice, в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция на сумму 10 079,46 руб. с закрытием счета № (вкладчик Г.В.Я.).

В сберегательной книжке по счету № клиента Г.В.Я. данной операции на сумму 10079,46 руб. не имеется, и признаки, совершаемые сотрудником банка, закрытию счета отсутствуют (л.д.134-135).

Кроме того, по данным ФП Аудит также установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена расходная операция на сумму 50 000 руб. по счету № (вкладчик Г.В.Я.).

В сберегательной книжке по счету № клиента Г.В.Я., расходная операция на сумму 50 000 руб. отсутствует (л.д. 136-137).

Согласно претензии Г.В.Я.,(л.д.133) ДД.ММ.ГГГГ, расходных операций на сумму 10079,46 руб. и 50 000 руб. она не совершала, подписи в расходно кассовых ордерах ей не принадлежат. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 неправомерно совершила расходные операции по счетам в отсутствие вкладчика, с дальнейшим присвоением средств вкладчик Г.В.Я., кроме того, один из счетов был закрыт без согласия клиента.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт того, что операции по счетам клиентов С.А.А. и Г.В.Я. проводила она. 

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской из АС ФП «Аудит», за 01 июля и ДД.ММ.ГГГГ по работе оператора 41-Koltakova-OD (ФИО2), представленной Банком.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» восстановил денежные средства на счете клиента С.А.А. в общей сумме 146 925,05 руб. и на счете клиента Г.В.Я. в общей сумме 60 079,46 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, банк возместил ущерб, причиненный действиями работника банка.

Сумма ущерба, причиненного Банку ответчиком отражена на счетах дебиторской задолженности, что подтверждается выпиской по счету №.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского и трудового законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что поскольку причинение ущерба ответчиком работодателю нашло своё подтверждение в судебном заседании, сумма ущерба доказана истцом допустимыми доказательствами, то имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме, и заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованных возражений на иск ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба 207004 рубля 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей 88 коп., всего в сумме 213 145 (двести тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей 39 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Смоленский районный суд Алтайского края, в течении месяца. 

Судья