РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителей истца – федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему управления Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму излишне выплаченных денежных средств в размере 659 613 рублей 12 копеек. 

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику, в отсутствие на то оснований, начислено и выплачено денежное довольствие с учётом применения районного коэффициента 2,0. Кроме того, представитель истца отметила, что ФИО1 с августа по сентябрь 2015 года необоснованно выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 %. 

Также представитель истца указала, что общая сумма излишне выплаченных денежных средств ответчику составила (с учётом НДФЛ) 942 107 рублей 47 копеек и в период военной службы частично возмещена ФИО1 После увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ответчик прекратил возмещение указанных денежных средств. 

Ссылаясь на положения нормативных правовых актов в сфере регулирования оснований и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащим, представитель истца ФИО2 полагает, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в большем, чем следовало размере, в части не возмещённой ответчиком, подлежат возврату.

В судебном заседании представители истца – ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности исковые требования поддержали, привели доводы аналогичные по своему существу изложенным в иске, пояснив, что оставшаяся часть суммы излишне выплаченных денежных средств ответчику подлежит взысканию с него, как неосновательное обогащение, поскольку он права на получение названных денежных средств не имел, проявил недобросовестность, которая выразилась в не докладе командованию о получении денежного довольствия в ином размере.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих заявлениях, поданных в суд ФИО1, не высказывая позиции по делу, сообщил об отсутствии недобросовестности с его стороны относительно действий, направленных на возмещение переплаты денежного довольствия. Также он отметил, что при исключении из списков личного состава Управления Восточного военного округа (далее – ВВО), должностными лицами не указывалось о наличии у него какой-либо задолженности. Кроме того, ответчик не согласился с расчётом цены иска. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту, в связи с увольнением с таковой, ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава Управления ВВО.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ по личному составу и строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № (

<

адрес>), тем же приказом ему установлены соответствующие надбавки и коэффициенты, включая районный коэффициент – 2,0.

Из исследованных в суде выписок из приказов командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу), от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) видно, что ФИО1 в связи с назначением на воинскую должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной воинской части, убыл для дальнейшего прохождения военной службы в названное выше Управление (

<

адрес>).

Согласно выписке из приказа командующего войсками ВВО (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 считается прибывшим из войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачисленным в списки личного состава Управления ВВО, с названной даты принявшим дела и должность, приступившим к исполнению служебных обязанностей, также ответчику упомянутым приказом установлены соответствующие надбавки и коэффициенты.

Как следует из материалов дела, ФИО1, проходившему военную службу в указанной выше воинской должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено денежное довольствие с учётом районного коэффициента – 2,0, а в период с августа по сентябрь 2015 года выплачена надбавка за выслугу лет в размере 25 % оклада денежного содержания. 

Также из материалов дела видно, что размер излишне выплаченных денежных средств ответчику (с учётом НДФЛ) составил 942 107 рублей 47 копеек. По заявлению ФИО1 с августа того же года по ноябрь 2020 года ответчиком добровольно внесены денежные средства в размере 282 494 рублей 35 копеек, а оставшаяся часть излишне выплаченных денежных средств (с учётом НДФЛ) составила 659 613 рублей 12 копеек. 

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящее помимо прочего из ежемесячных и иных дополнительных выплат, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. 

К таковым относятся ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания и коэффициенты (районные, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях) к денежному довольствию военнослужащих, установленные пунктами 40, 96 Порядка обеспечения денежного довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в период спорных правоотношений. Размеры коэффициентов, процентных надбавок и порядок их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Периодические выплаты, предоставленные военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счёт бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, является формой оплаты труда последних и представляют собой платежи, приравненные к заработанной плате (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Вытекающий из статей 1, 15, 17, 18, 21 и 49 Конституции РФ принцип добросовестности участников правоотношений закреплён и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Рассматриваемые во взаимосвязи с данной нормой, закрепляющей презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, положения главы 60 ГК РФ, не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с допущенными при начислении и выплате денежного довольствия нарушениями, в виде взыскания сумм выплаты в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Анализируя приведённые правовые нормы применительно к обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований к ФИО1 

Приходя к такому выводу суд, учитывает, что стороной истца, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при начислении ответчику районного коэффициента и спорной надбавки допущена счётная ошибка, либо в действиях данного военнослужащего имелись признаки недобросовестности при получении указанных денежных средств. 

Также судом не установлено обстоятельств ошибочности ввода в спорные периоды данных ответчика в СПО «Алушта». 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что приказ о зачислении ФИО1 в списки личного состава Управления ВВО, установлении ему надбавок и коэффициентов издан соответствующим должностным лицом спустя более двух лет со дня его исключения из списков личного состава воинской части по предыдущему месту службы – войсковой части №. 

Ссылку представителя истца на нарушение ответчиком требований статьи 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, суд находит необоснованной, поскольку данных о том, что ФИО1 в период получения денежного довольствия в спорный период было известно о факте излишне выплаченных денежных средств, не представлено. 

В этой связи требования представителя истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему управления Восточного военного округа 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно:

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод 

Секретарь судебного заседания ФИО5