№12-171/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 18 сентября 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Хвощевой В.В. на основании доверенности от 08.07.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 03.07.2020 года по ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. № от 03.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 03.07.2020г. в 22 часа 30 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял мотоциклом «Минск» без мотошлема. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. от 03.07.2020 года по ст.12.6 КоАП РФ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

ФИО1 приводит доводы о том, что в постановлении должностного лица допущена ошибка в определении места административного правонарушения, т.к. в постановлении оно указано как 

<

адрес>, тогда как фактически сотрудники ДПС подошли к нему с требованием предъявить документы возле магазина «Ершъ», расположенного в 

<

адрес>. В это время мотоциклом он не управлял, поэтому и находился без шлема. На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления. Отсутствие в протоколе сведений о месте административного правонарушения указаний на место совершения правонарушения является существенным недостатком протокола. Это свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитник Хвощева В.В. в суде доводы жалобы поддержали в полном объеме, и приобщили фотографию места административного правонарушения и распечатки с Яндекс-карты.

Инспектор ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. в суде дал показания о том, что 03.07.2020г. с 20 часов заступил на службу в составе экипажа с инспектором ДПС Г.А.П. Примерно в 22 часа проезжая по 

<

адрес>, увидел, что навстречу на мотоцикле проехал водитель без мотошлема. Патрульный экипаж проследовал на 

<

адрес>. Через какое-то время он увидел, что тот же водитель без мотошлема на голове на том же мотоцикле подъехал к магазину «Ершъ», который по адресу в навигаторе значился как 

<

адрес>, и сойдя с мотоцикла зашел в магазин. Он проследовал к данному магазину и подошел к вышедшему из магазина, как оказалось ФИО1, потребовал предъявить документы. От ФИО1 пахло алкоголем. Г.А.П. составлял протокол на ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а он, с учетом согласия ФИО1 с правонарушением, вынес на месте постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, защитника Хвощеву В.В., инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 03.07.2020г. в 22 часа 30 минут водитель ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял мотоциклом «Минск» без мотошлема. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.07.2020 года, показаниями инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, приобщенным фотоматериалом, распечаткой Яндекс-карты.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 12.6 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые должностным лицом за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление должностного лица обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недопустимости как доказательства постановления по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ от 03.07.2020г. в связи с неправильным указанием места совершения административного правонарушения и о том, что он в момент, когда подошли сотрудники ГАИ, не управлял мотоциклом и не должен был надевать шлем, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.6 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым относится сотрудник полиции Б.А.Н., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 59 и 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Имеющиеся неточности в части установления места совершения административного правонарушения, а именно в части указания в постановлении об административном правонарушении 

<

адрес>, вместо правильного 

<

адрес>, устранены.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС Б.А.Н. путем визуального наблюдения, постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вмененного ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию и необходимый объем доказательств должностное лицо, осуществляющее производство по делу определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Полагать о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, в связи с чем не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны сотрудника полиции к ФИО1, предвзятого отношения к нему материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, т.к. в момент предъявления к нему требований сотрудником полиции не управлял мотоциклом, опровергаются показаниями инспектора ДПС Б.А.Н. в суде, приведенными выше.

Согласно части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

КоАП РФ не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей работников полиции, выявивших административное правонарушение. Таким образом, показания сотрудника ГИБДД не могут быт быть признаны недопустимыми доказательствами в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем мотоциклом, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено инспектором ДПС с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по Володарскому району Б.А.Н. № от 03.07.2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский