Дело №2-793/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 22 ноября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 обратилась с указанным иском о взыскании с ответчика ФИО3 к. задолженности по кредитному договору, в обоснование сообщив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО4 заключили кредитный договор № о предоставлении последнему автокредита в размере 710 515 руб. сроком на 96 мес. (так по тексту) с обязательством возврата заёмщиком кредита и уплаты процентов за пользование им по ставке 16 % годовых в соответствии с графиком платежей. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», ФИО4 и ФИО1 с другой стороны, заключили договор о переводе долга №, согласно которому ФИО3 к. приняла на себя обязательства заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору. До настоящего времени ответчик обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 558 607 руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 452 997 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 662 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 32 604 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 342 руб. 80 коп. Указанную задолженность представитель ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика ФИО3 к.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО3 к., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело без её участия. 

На основании ч. 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Из содержания ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк путем зачисления на банковский счет заемщика №, открытый в Ноябрьском отделении № Западно-Сибирского банка ОАО Сбербанка России, предоставил ФИО4 кредит в сумме 710 000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.13-17).

Заемщик ФИО4 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16 % годовых (п. 1.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1., 4.2.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /илил уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил ОАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.28-31, 32-35).

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 391.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 к. (л.д.37) между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО4 и ответчиком ФИО3 к. заключен договор перевода долга №, в соответствии с которым с согласия кредитора ПАО «Сбербанк России» ФИО4 перевел, а ФИО3 к. приняла на себя долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер переводимого долга составил 662 003 руб. 09 коп., в том числе: основной долг - 512 376 руб. 64 коп., просроченные проценты – 56 175 руб. 32 коп., неустойка 93 451 руб. 13 коп. Согласно договору, перевод долга не влечёт каких-либо изменений условий кредитного договора (л.д.21). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 к. заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО3 к. стала заемщиком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок предоставления кредита увеличен до 96 месяцев, составлен новый график платежей, также она стала залогодателем по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23, 24).

Согласие ФИО3 к. о переводе на неё долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается её собственноручной подписью, при этом перевод долга совершен с согласия кредитора ПАО «Сбербанк России», что соответствует положениям п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 391, п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ договор перевод долга совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Таким образом, договор полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. 

Договор перевода долга, дополнительное соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны сторонами, в том числе ответчиком ФИО3 к., что свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 к. была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдав заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается заявлением заёмщика на зачисление кредита и распорядительной надписью Ноябрьского ОСБ 8402 (л.д.20), выпиской по ссудному счету № (л.д.11-12), а также договором купли-продажи транспортного средства и платежными документами (л.д.28-31, 32-35).

Однако заемщик ФИО3 к. в нарушение условий кредитного договора и договора перевода долга, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска (л.д. 10), выпиской по ссудному счету № (л.д.11-12). Так, с сентября 2016 года платежи по кредиту вносились ответчиком ежемесячно в меньшем размере, чем предусмотрено графиком платежей, а также с нарушение сроков, в результате чего платежи систематически выносились на просрочку.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право банка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик в свою очередь в силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3 договора. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО3 к. банком направлено требование о досрочном возврате кредита, причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору уплачено только 990 руб. 

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность ФИО3 к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 607руб. 88 коп., в том числе: основной долг – 452 997 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 662 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - 32 604 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты - 10 342 руб. 80 коп. 

Суд, проверив, принимает данный расчет, поскольку задолженность соответствует внесенным платежам, проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено, ответчик не опровергла доводов иска, не представила суду доказательств выполнения обязательств по кредитному договору, которые бы свидетельствовали об уменьшении указанной истцом задолженности по кредиту. 

Учитывая изложенные обстоятельства, размер задолженности и период ее образования, суд приходит к выводу о существенном характере нарушений условий кредитного договора, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы основного долга и причитающихся процентов по кредитному договору.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

За нарушение сроков уплаты основного долга и процентов истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг - 32 604 руб. 50 коп., неустойку за просроченные проценты - 10 342 руб. 80 коп., таким образом, общий размер неустойки составляет 42 947 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. При этом суд учитывает, что обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом практически с момента подписания договор перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, однако банк продолжал начислять неустойку до сентября 2017 года, не предпринимая своевременных мер по возврату кредита, обращению в суд. 

При таких обстоятельствах определенный судом размер неустойки будет соответствовать балансу интересов и прав сторон, поскольку нарушение обязательства заемщиком, исходя из периода и суммы просрочки, также является значительным.

В связи с изложенным, суд считает, что требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, в сумме 525 660 руб. 58 коп., из которых основной долг – 452 997 руб. 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 662 руб. 84 коп., неустойка – 10 000 руб.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом публичного акционерного общества «Сбербанк России», утвержденным годовым общим собранием акционеров, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» является надлежащим истцом по заявленному спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 786 руб. 08 коп. (л.д.8). Исходя из заявленной истцом к взысканию задолженности в сумме 558 607 руб. 88 коп., госпошлина за рассмотрение дела составляет 8 786 руб. 08 коп., расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 525 660 рублей 58 коп., из которых основной долг – 452 997 рублей 74 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 662 рубля 84 коп., неустойка – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 786 рублей 08 коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья