дело № 1-345/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волгоград 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ермиловой О.П., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., являющийся ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1 находясь в подъезде №... ... Центрального района г. Волгограда увидел на лестничной площадке велосипед марки «...» ..., и подростковый велосипед марки «...», принадлежащие Потерпевший №1 

В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных велосипедов. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил скрепленные между собой тросовым замком, не представляющим материальной ценности, велосипед марки «...» ... стоимостью 7 799 рублей, и велосипед марки «...», стоимостью 5 149 рублей 95 копеек, на общую сумму 12 948 рублей 95 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 

После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 948 рублей 95 копеек.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последней причиненного вреда. При этом, потерпевшая пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник –адвокат Ермилова О.П. в судебном заседании также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего. 

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено. 

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: сотовый телефон марки «...» IMEI:№..., в корпусе серебристого цвета, принадлежащий обвиняемому ФИО1 .... 

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как видно из материалов дела, арест на сотовый телефон был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вместе с тем, в настоящий момент основания для сохранения ареста указанного имущества отпали.

В связи с этим, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 - сотовый телефон марки «...» IMEI:№..., в корпусе серебристого цвета. 

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданина ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ФИО1 - сотовый телефон марки «...» IMEI:№..., в корпусе серебристого цвета – отменить, указанный телефон, находящийся в камере хранения ОП-4 У МВД России по г.Волгограду, вернуть ФИО1 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: копии документов на похищенные велосипеды на 5 листах формата А4, оригинал товарного чека №..., закупочный акт №№... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №№... от ДД.ММ.ГГГГ -хранить при материалах дела; велосипед марки «...» бело-черного цвета с зелеными наклейками переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева