Дело № 2-584/2025 

УИД 59RS0035-01-2025-000297-96 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 03 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Соликамский городской суд 

<

...> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 12 ноября 2024 года в 07 часов 50 минут по адресу 

<

...> произошло столкновение 2-х транспортных средств: ТОУОТА LAND CRUISER 120 PRADO гос.номер № под управлением ФИО2 и SUBARU OUTBACK гос.номер № под управлением ФИО4

ФИО4 является собственником автомобиля SUBARU OUTBACK гос.номер №. Мусс Т.М. является собственником автомобиля ТОУОТА LAND CRUISER 120 PRADO гос.номер №.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> содержат информацию о вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Также возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие, которым транспортному средству SUBARU OUTBACK гос.номер № rus причинен ущерб, произошло по вине ФИО2, которая, управляя транспортным средством ТОУОТА LAND CRUISER 120 PRADO гос.номер № не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям, совершила маневр с выездом на встречную полосу, в результате чего совершила столкновение с автомобилем SUBARU OUTBACK гос.номер № rus, под управлением ФИО4.

ФИО2 управляла транспортным средством заведомо без страхования гражданской ответственности за возможный вред, причиненный ДТП.

Согласно договору № возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенному между ООО «Эксперт» и ФИО4, составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля SUBARU OUTBACK гос.номер №, после ДТП, имевшего место 

<

дата>. В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля SUBARU OUTBACK гос.номер № составляет 581 000 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча) рублей. Расходы ФИО4 на составление экспертного заключения составили 15 200 рублей.

ФИО4 

<

дата> направлял претензию о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в адрес ФИО2 (причинителя вреда) и Мусс Т.М. (собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда), что подтверждается описями вложения в письмо и почтовой квитанцией от 

<

дата>. Претензии остались без ответа.

В добровольном порядке ФИО2 возместила ФИО4 86 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обязана возместить ФИО4 причиненные убытки в размере 510 200 рублей, в том числе 495 000 рублей убытки по восстановительному ремонту, 15 200 рублей расходы на экспертное заключение. 

Поскольку ФИО2 перестала выходить на связь и не имеет намерения в добровольном порядке возмещать причиненный вред, ФИО4 был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Судебные расходы составили 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 

<

дата>, чеком от 

<

дата>, выданным с использованием системы «Мой налог» на сумму 35 000 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 510 200 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 204 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой части денежных средств просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 358 200 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11455 рублей. Также просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, ранее пояснил, что на исковых требованиях настаивает

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна, истцу предложили отремонтировать, но он отказался, сумма завышена, сами заказывали и покупали детали, передавали истцу. ФИО5 истца уже отремонтирована и продана. Свою вину в ДТП он не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласен, считает, что истцом заявлено к взысканию сумма, которая приведет к его неосновательному обогащению, ущербом не является.

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025 года в качестве третьего лица СК «Ингосстрах» представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В судебное заседание привлеченный определением Соликамского городского суда Пермского края от 07.02.2025 года в качестве третьего лица Мусс Т.М. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля МРА показала, что 12 ноября бывшая жена (ФИО2) совершила ДТП на автомобиле свидетеля, не имеющем страховки. Свидетель предложил отремонтировать машину, но тот отказался, что у него это не первое ДТП. Потом водитель сообщил по телефону, что назначает независимую экспертизу, за которую свидетель впоследствии расписался И (Хартикайнен) предоставлял список, а свидетель покупал, все запчасти были заказаны через интернет, через знакомого.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что 12 ноября 2024 г. в 07:50 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки SUBARU OUTBACK гос.номер № под управлением истца ФИО4, принадлежавший истцу на праве собственности. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управляющей автомобилем ТОУОТА LAND CRUISER 120 PRADO гос.номер №, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершила маневр с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца SUBARU OUTBACK гос.номер № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 

<

дата> составляет без учета износа 581 000,00 рублей,. (л.д. 12-33). 

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ингосстрах», страховое возмещение истцу не выплачивалось в связи с отсутствием у второго водителя полиса ОСАГО.

В добровольном порядке стороной ответчика возмещен ущерб на сумму 238 000,00 рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика размер ущерба объективно не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в связи с данным ДТП не представлено.

Восстановление транспортного средства самостоятельно является в данном случае правом, а не обязанностью истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 5 постановления).

Ответчик представила доказательства принятия мер к добровольному частичному возмещению убытков, иных доказательств суду не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной или восстановленной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба в размере 343 000 рублей 00 копеек (581 000,00 - 238 000,00) подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истцом ФИО4 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 200 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, государственной пошлины в размере 15 204,00 рублей.

По существу уточненное исковое требование ФИО4 удовлетворено, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста 15 200 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей 00 копеек.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - суд исходит из того, что указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными именно с рассмотрением настоящего спора, они являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом уточненных истцом исковых требований государственная пошлина в размере 4 129 рублей 00 копеек по чеку по операции от 04 февраля 2025 года 07:56:16 мск (л.д.6) является излишне оплаченной и подлежит возврату истцу ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5713, №) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5723, №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 343 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста 15 200 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек, оплате государственной пошлины в размере 11 075 рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО4, 

<

дата> года рождения, (паспорт гражданина РФ, серия 5723, №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 129 рублей 00 копеек по чеку по операции от 04 февраля 2025 года 07:56:16 мск.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.