Судья – Силаева Е.В. Дело № 22-476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савиной Г.В.,

при секретаре Чижевской О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый 17 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 1 год 3 месяца лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

Постановлено зачесть в срок наказания отбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 года. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда он должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении его к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. 

Меру пресечения Муромцеву до вступления приговора в законную силу оставил без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Погодина К.С., поддержавшего апелляционное представление, выступления осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Савиной Г.В., оставивших разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Он осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.29 часа вблизи 

<

адрес>, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеева Е.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, разъяснения п.п. 3, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55, цитирует их. Указывает, что суд в вводной части приговора не указал размер неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2022 по состоянию на 08.02.2023 (отбыл 3 месяца 11 дней - ограничения свободы, 3 месяца 27 дней – лишения специального права, не отбыл 1 год 8 месяцев 19 дней – основное наказание, 2 года 2 месяца 3 дня – дополнительное). Считает, что также неправомерно суд в резолютивной части приговора не указал срок отбытых наказаний. Просит приговор изменить: указать в вводной части приговора неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда от 17.08.2022 в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев 19 дней и наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 3 дня; зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда от 17.08.2022 в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 11 дней, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы, что соответствует 1 месяцу 21 дню лишения свободы, а также наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 27 дней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

Суд признал обоснованной квалификацию действий последнего по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия – смягчающих, к которым суд на основании п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ отнёс: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 500000 рублей (т. 1 л.д. 180); полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у дедушки подсудимого (со слов), мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого. Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осуждённого, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании, учитывались судом при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для признания смягчающими иных обстоятельств обоснованно не установлено,

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с отбыванием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, с назначением дополнительного наказания, отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ - в приговоре мотивировано, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора Октябрьского районного суда от 17.08.2022, наказание суд обоснованно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний (основных и дополнительных), с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними в указанной выше части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

По своему размеру и виду назначенное наказание является обоснованным и справедливым, не является чрезмерно суровым, в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении наказания и вынесении приговора. 

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 данной статьи, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В п.п. 3, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. При применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как следует из приговора, обоснованно указав в вводной части о наличии у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2022, суд неправомерно не привел сведения о размере неотбытого основного и дополнительных наказаний. 

Кроме того, верно назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2022, суд в резолютивной части приговора ошибочно не указал срок отбытых подсудимым наказаний (основного и дополнительного) по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного окончательно наказания.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить: указать в вводной части приговора срок неотбытых основного и дополнительных наказаний по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2022; зачесть в окончательное наказание отбытую ФИО1 часть наказания (основного и дополнительного) по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.08.2022, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, допущено не было, и суд апелляционной инстанции оснований для этого не находит.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 Павловича– изменить:

- в вводной части приговора указать неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 года в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев 19 дней и дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 3 дня;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 августа 2022 года в виде ограничения свободы сроком 3 месяца 11 дней, что в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 1 месяцу 21 дню лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 месяца 27 дней.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Пензы Малафеевой Е.Ю. - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: