Гр. дело № 2-1308/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк»/Банк) и ФИО1 (далее - заемщик/должник) заключили кредитный договор № от 16 сентября 2012 года (далее - кредит/кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение договора, Графиком погашения и Тарифами Банка. Согласно Выписке/Справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 12 мая 2015 года (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от 16 сентября 2012 года было передано ООО «АФК». Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора. Истец считает, что согласно условий договора Банк вправе полностью или частично передать права и обязанности по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии должнику направленно уведомление о состоявшейся уступке прав требования. ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Просит взыскать с должника ФИО1 образовавшуюся на основании кредитного договора № от 16 сентября 2012 года, задолженность в сумме 143 116,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 062,33 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена судом надлежащим образом, в том числе с помощью размещения информации на сайте суда в сети Интернет путем открытого доступа. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие суд не просила,ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о слушании дела заказными письмами с уведомлениями. Согласно вернувшимся уведомлениям, заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третье лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 16 сентября 2012 года, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 100 000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором

Ответчик ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ФИО1 перестала исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2017 года составила 143 116 руб. 32 коп.

На момент подачи заявления никаких платежей по указанныму кредитному договору в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с ч. 7 статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требования, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования (копия почтового реестра прилагаете

Пункт 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей» предусматривает, что разрешая дела по спорам уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.п. 6-9 раздела V Типовых условий договора). (л.д. 15)

При этом учитывается, что в данном случае банк уступил просроченный долг, а не право требования по кредитному договору на стадии его исполнения.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № от 12 мая 2015 года, заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля», все права и обязанности кредитора по заключенному договору перешли к ООО «Агенство Финансового Контроля».

Как следует из материалов дела, уступка права требования (цессия) была осуществлена с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит закону и условиям кредитного договора № от 16 сентября 2012 года.

Также должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или его условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом изучен и признан арифметически верным. Задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2012 года составляет 143 116,32 руб.

Данная задолженность и ее размер не опровергнуты ответчиком, контррасчет не предоставлен, в связи с чем суд признает размер образовавшейся задолженности обоснованным, который может лечь в основу принимаемого судом решения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) задолженности по кредитному договору № от 16 сентября 2012 года в размере 143 116 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 062,33 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 29 июня 2017 года и № от 29 декабря 2016 года (л.д. 5-6). Указанные судебные расходы также взыскиваются судом в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агенство Финансового Контроля" (ООО АФК) задолженность по кредитному договору № от 16 сентября 2012 года в размере 143 116 руб. 32 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 062 руб. 33 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин