Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2017 года город Кировск 

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифанова Р.В., 

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Трифанова Руслана Вячеславовича на постановление и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 № 65/16 от 28.02.2017, 

которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 № 65/16 от 28.02.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 – Трифанов Р.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. В ходе проверки ФИО2 были представлены необходимые документы и объяснение, согласно которому она приступила к реконструкции судейского финишного домика, расположенного по адресу ..., в мае 2014 года после получения эскизного проекта. В летне-осенний период 2014 года она возвела два этажа указанного здания. Зимой 2015 года Борисевич обратилась в архитектурный отдел администрации г.Кировска с целью зарегистрировать вновь построенный объект, на что ей было разъяснено о необходимости представить рабочий проект здания и оформить земельный участок под зданием. После чего, ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного здания, и земельного участка. Указанные доводы не были проверены должностным лицом в ходе производства по делу, и им не дана оценка. Также считает, что уполномоченный орган неправомочно наделил ФИО2 обязанностью застройщика с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка с 26.01.2016, полагая, что правовые последствия соглашения наступили с 24.01.2014, то есть с момента заключения договора переуступки права аренды земельного участка. Полагает, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Трифанов Р.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении жалобы просил суд, с учетом личности и материального положения ФИО2, снизить размер взыскиваемого штрафа.

Заслушав защитника Трифанова Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, если такое свидетельство является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню виды работ по монтажу железобетонных конструкций, металлических конструкций влияют на безопасность объекта капитального строительства и требуют наличия свидетельства саморегулируемой организации.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющими выданное саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ, в реестре членов СРО Ростехнадзора не состоит, в то же время являясь лицом, осуществляющим строительство, в отсутствие допуска (свидетельства СРО) выполнила работы по монтажу ж/б конструкций: фундаментов из сборных блоков, наружные стены из газобетонных блоков, ж/б конструкциям перекрытий, монтажу металлических конструкций. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 55/16 от 03.12.2016, приказом о проведении проверки № 267 от 07.09.2016, актом проверки № 112/16 от 26.10.2016 с приложенной фототаблицей, предписанием № 72/16 от 26.10.2016, письменными объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что застройщиком объекта капитального строительства трехэтажного здания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... в период с 2014 года по ... являлось ООО «Учебно-спортивный комплекс».

На основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка №... от 24.01.2014, заключенного между ООО «Учебно-спортивный комплекс» и ФИО2 01.06.2015, регистрация уступки права произведена 27.01.2016, с 27.01.2016 полномочия застройщика переданы ФИО2

Доводы защитника о том, что правовые последствия ФИО2 в качестве застройщика наступили с 24.01.2014, а не с момента регистрации – 26.01.2016, суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материально права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент спорных правоотношений, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, должностным лицом правомерно установлен срок перехода полномочий застройщика с 27.01.2016.

В ходе производства по делу установлено, что в результате проведенной в период с 30.09.2016 по 26.10.2016 проверки в отношении спорного объекта капитального строительства трехэтажного здания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером 51:16:0010101: 26, выявлено, что возведены ленточные фундаменты из сборных ж/б блоков, наружные стены 1, 2, мансардного этажей из газобетонных блоков с устройством оконных проемов на 1,2, мансардном этажах, смонтированы плиты перекрытия 1,2 этажей по металлическому каркасу, выполнен деревянный каркас мансардного этажа, выполнена кровля здания, металлические конструкции под перекрытие мансардного этажа, лестничные марши до мансардного этажа на отметке +6.600. ФИО2, являясь лицом, осуществляющим строительство, в отсутствие допуска (свидетельства СРО) выполнила работы по монтажу ж/б конструкций: фундаментов из сборных блоков, наружные стены из газобетонных блоков, ж/б конструкциям перекрытий, монтажу металлических конструкций. Указанные нарушения отражены уполномоченным лицом в акте проверки № 112/16 от 26.10.2016. В связи с установленными нарушениями в отношении ФИО2 начальником отдела государственного строительного надзора выдано предписание № 72/16 от 26.10.2016 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. А также в отношении ФИО2 за выявленные правонарушения уполномоченным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 правомерно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание и оценены объяснения ФИО2, данные ей в ходе проверки.

Несогласие защитника привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем, учитывая, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личность и имущественное положение ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 № 65/16 от 28.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья А.А. Ткаченко