Дело № 10-6375/2024 Судья Дронова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 октября 2024 года 

Челябинский областной суд в составе судьи Сырейщикова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Важениной А.С.,

с участием: 

прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Красносельской Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Красносельской Е.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый Златоустовским городским суда Челябинской области от 21 мая 2020 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 05 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденный 07 октября 2022 года по отбытии срока наказания; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений, после – отменена.

Приговором определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Осужденный обязан в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. 

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Красносельской Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 01 по 13 января 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Красносельская Е.Е., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить более мягкое наказание. 

Полагает приговор незаконным, подлежащим отмене или изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствующим принципам назначения справедливого наказания, предусмотренного ст. 6 УПК РФ. Указывает, что суд должен учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отмечает, что суд ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о необъективности суда при решении вопроса о назначении наказания. Указывает, что ФИО1 имеет двух малолетних детей, официально работает на 

<

данные изъяты> полностью содержит семью, поскольку его супруга не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ФИО1 имеет 

<

данные изъяты> однако судом не исследовался вопрос о возможности назначения вида наказания при наличии 

<

данные изъяты>. 

Обращает внимание, что смягчающими обстоятельствами являются полное признание вины, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, содействие раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1 и его родственников. Судом не принято во внимание поведение осужденного и его действия по возмещению ущерба от преступления. ФИО1 приобрел аналогичный телевизор и передал его потерпевшей в счет возмещения ущерба, однако потерпевшая отказалась от телевизора и стала требовать оплаты в денежной форме. 

Отмечает, что наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволяет назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сухарева К.Ю., указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда. 

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд правильно положил показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, признавшего фактические обстоятельства совершения им инкриминируемого хищения. Данные показания в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, осмотра документов, из которых следует, что именно осужденный совершил указанное хищение телевизора при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для решения вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Стороны не оспаривают фактические обстоятельства хищения осужденным чужого имущества. 

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также суд в полной мере исследовал и учёл сведения о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и учтены: наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного следствия и намерение возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Вопреки доводам стороны защиты, иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтён рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд обосновано учёл требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ у суда не имелось. 

Решение суда о замене назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мотивированно, основано на обстоятельствах дела, требованиях закона и пересмотру не подлежит. 

Таким образом, суд в полной мере учел требования закона об индивидуальном подходе при назначении наказания осужденному. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката Красносельской Е.Е. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья