Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 6 июня 2017 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/17 по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, с участием двух ТС, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.В.В., и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ИДПС виновником ДТП был признан К.В.В. В связи с тем, что а/м 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения, а собственнику ФИО1 нанесен материальный ущерб, было подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Рассмотрев представленные документы, ОАО «Альфа Страхование» в лице Самарского филиала признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. ФИО1, не согласившись с действиями страховщика, обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> ФИО1 в адрес ОАО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия oт ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком о отправлении и отчетом о доставке, с требованием добровольного удовлетворения а требований. Рассмотрев претензию, ОАО «Альфа Страхование» в лице Самарского филиала произвело доплату в размере 

<

данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик выплатил истцу до подачи иска в суд 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выдал направление на осмотр поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ. ТС представлено на осмотр, составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата истцу в размере 

<

данные изъяты> на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит» №. 14.06.2016г. истцом подана претензия ответчику. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> на основании отчета ООО «РАНЭ-МР» №, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 

<

данные изъяты>. Согласно результатам независимой судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 

<

данные изъяты>. Согласно результатам повторной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>, повреждение фары не связано с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ Разница между выплаченным страховым возмещением (

<

данные изъяты>) и результатами повторной НСЭ (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты>, что составляет около 7,9 %. Согласно п.3.5 Единой методики расчета и п.32 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют основания взыскания разницы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Требования Истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку судебной экспертизой установлен иной размер ущерба, нежели в отчете истца. Данный отчет не может являться допустимым доказательством по данному делу, так как в него включены повреждения, не относимые к рассматриваемому ДТП, что подтверждено судебными экспертизами. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований. Поскольку нарушения ответчиком прав истца не было, ответчик выплатил страховое возмещение в срок в полном объеме, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеют правовых оснований.

Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением К.В.В., и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Л.В.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.В.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату в размере 

<

данные изъяты> на основании отчета ООО «АТБ-Саттелит» №. Обязательства по организации осмотра автомобиля и выплата были произведены ответчиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Не согласившись с указанной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> г/н № с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> В ответ на указанную претензию ОАО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 

<

данные изъяты>.

Получение названных сумм в счет страхового возмещения в установленный законом срок представитель истца в судебном заседании не оспаривал.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ОАО «Альфа Страхование» по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Консалт-левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа округленно составляет 

<

данные изъяты> 

Также судом по ходатайству представителя истца была назначена трасологическая и повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено «ЦНЭАТ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в автомобиле ФИО1 повреждение фары не связано с ДТП, не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа а/м 

<

данные изъяты>, р/з Р №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ при расчёте составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, поскольку заключение эксперта является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Проводя исследования в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперты определили объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., указали какие именно детали подлежат замене, а какие ремонтному воздействию, и, установив стоимость всех деталей в соответствии с каталожными номерами и стоимость работ, определили итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их заключении у суда не имеется.

Оценив в совокупности заключение «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «Консалт-левел» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, повреждение фары, согласно обоим заключениям, не относится к рассматриваемому ДТП, при проведении повторной экспертизы «ЦНЭАТ» был учтен полученный по запросу суда ответ ООО «Самара-Авто» о каталожных номерах деталей автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в размере, определенном заключением «ЦНЭАТ» - 

<

данные изъяты>.

При этом, оснований для принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья», у суда не имеется, поскольку в число повреждений в данном заключении необоснованно включено повреждение фары, не относящееся к ДТП, что подтверждено заключением эксперта-трасолога, в связи с чем сумма восстановительного ремонта в данном заключении необоснованно завышена.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между страховым возмещением и определенной судебным экспертом «ЦНЭАТ» суммой восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своевременно своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя.

При этом с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию сумма, уплаченная ответчиком за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «Консалт-левел» - 

<

данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Страхование» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 г.

Судья О.В. Житникова