Дело № 1-62/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретарях судебного заседания Хажиевой Ш.Ш. и Гакаевой К.И.,

помощнике судьи Трофимовой С.И., 

с участием государственных обвинителей Сидоровой Е.Н., Мироновой Н.С., Федоркиной М.И., Кудашовой Ю.В., Сальникова А.В. и Ткачук Ю.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Новосельцева О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в рамках которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» (№), зарегистрированного и расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являлся первым заместителем генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>», осуществляя трудовую деятельность в указанной организации с 1994 года. Одновременно ФИО1 являлся одним из фактических собственников данного юридического лица, обладая значительной долей его акций (на ДД.ММ.ГГГГ - 24,3 % акций), принадлежавших ему как физическому лицу, так и через подконтрольное юридическое лицо ООО «

<

данные изъяты>» №).

В связи с этим ФИО1 было известно, что в 1993 году АООТ «

<

данные изъяты>» была приватизирована база отдыха «Взлет» (далее БО «Взлет»), расположенная по адресу: дачный 

<

адрес>. Распоряжением Территориального агентства по 

<

адрес> №-РКА от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации АООТ «

<

данные изъяты>» БО «Взлет» была возвращена в собственность 

<

адрес>. Кроме этого, данным распоряжением предписано: АООТ «Омское моторостроительное конструкторское бюро» - передать с баланса имущество БО «Взлет», ОАО «

<

данные изъяты>» - принять на баланс имущество БО «Взлет», а Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> - заключить с ОАО «

<

данные изъяты>» договор безвозмездного пользования данным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между указанным Комитетом и ОАО «

<

данные изъяты>» заключен договор № о передаче в безвозмездное пользование имущества БО «Взлет», в том числе семи сборно-щитовых домиков и спортивной базы. Неотъемлемой частью договора являлись: перечень передаваемого имущества, инвестиционная программа реконструкции базы отдыха «Взлет» и акт приема-передачи имущества. В пункте 4.1 вышеуказанного договора и инвестиционной программе реконструкции БО «Взлет» было предусмотрено осуществление ОАО «

<

данные изъяты>» улучшения и реконструкции переданного в безвозмездное пользование имущества. При этом ОАО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство в период с 1997 по 1999 годы произвести реконструкцию, в том числе, сборно-щитовых домиков с целью создания в них отдельных номеров для проживания в летнее время года. Договор передачи имущества в безвозмездное пользование был заключен на пять лет, по истечении которого ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на неопределенный срок в связи с тем, что ОАО «

<

данные изъяты>» продолжало пользоваться имуществом БО «Взлет», а возражения со стороны Министерства имущественных отношений 

<

адрес> отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> осуществлена государственная регистрация права собственности 

<

адрес> на объекты, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дач. 

<

адрес>, БО «Взлет»: нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 54,60 кв.м., инвентарный №, литера А, запись регистрации №; нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 52,80 кв.м., инвентарный №, литера Б, запись регистрации №; нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 52,00 кв.м., инвентарный №, литера В, запись регистрации №; нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 48,20 кв.м., инвентарный №, литера Д, запись регистрации №; нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 71,30 кв.м., инвентарный №, литера М, запись регистрации №; нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 66,80 кв.м., инвентарный №, литера Н, запись регистрации №; нежилое строение – сборно-щитовой домик №, общей площадью 70,30 кв.м., инвентарный №, литера И, запись регистрации №; нежилое строение – спортивная база, общей площадью 359,80 кв.м., инвентарный №, литера Ж, запись регистрации 55№.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений 

<

адрес> направило в адрес генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по истечении месячного срока с момента получения данного уведомления договор безвозмездного пользования считался расторгнутым, а имущество подлежало возврату. При этом расторжение договора безвозмездного пользования предполагало возврат Министерству имущественных отношений 

<

адрес> недвижимого имущества и лишало ОАО «

<

данные изъяты>» прав владения и пользования данным имуществом, в отношении которого на основании договора № о передаче в безвозмездное пользование имущества БО «Взлет» и инвестиционной программы реконструкции БО «Взлет» ОАО «

<

данные изъяты>» уже был произведен ряд ремонтных и восстановительных работ.

В связи с этим первый заместитель генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являвшийся одновременно одним из собственников ОАО «

<

данные изъяты>», достоверно зная о том, что находившиеся в пользовании ОАО «

<

данные изъяты>» объекты недвижимости БО «Взлет» принадлежат 

<

адрес>, разработал преступный план, направленный на приобретение права на указанные объекты недвижимости путем изготовления недостоверных документов, создающих видимость того, что принадлежавшие 

<

адрес> объекты не существуют, а на их месте ОАО «

<

данные изъяты>» возведены новые объекты. При этом, в целях исключения возможности возврата принадлежавшего 

<

адрес> имущества его законному собственнику в принудительном порядке, указанным объектам недвижимости предполагалось присвоение нового наименования и адреса с последующей регистрацией на них права собственности ОАО «

<

данные изъяты>».

При этом ФИО1, как первому заместителя генерального директора и одному из собственников ОАО «

<

данные изъяты>» (ранее Трест «

<

данные изъяты>»), было известно, что в соответствии с планом приватизации Треста «Омскнефтепроводстрой», утвержденным Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «

<

данные изъяты>» принадлежит имущество спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной» (далее СОК «Лесной»), расположенное на общем с БО «Взлет» земельном участке. Воспользовавшись тем обстоятельством, что индивидуализировать входившее на момент приватизации в состав СОК «Лесной» имущество было невозможно по причине отсутствия в плане приватизации конкретного указания на входившие в него объекты, ФИО1 намеревался осуществить регистрацию права собственности на принадлежавшие 

<

адрес> спортивную базу и сборно-щитовые домики №№ БО «Взлет», как на объекты, входившие в состав СОК «Лесной», представив об этом заведомо ложные документы.

Во исполнение преступного плана в ноябре 2010 года ФИО1 поручил юристу ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9, не поставив его в известность о своих преступных намерениях, осуществить подачу документов в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> для регистрации права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на объекты недвижимости, расположенные на территории СОК «Лесной», в том числе на семь сборно-щитовых домиков и спортивную базу, якобы также входивших в состав имущества СОК «Лесной», но в действительности принадлежавших 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, не поставленный в известность о преступных намерениях ФИО1, выполняя свои обязанности юриста ОАО «

<

данные изъяты>», действуя на основании выданной генеральным директором и зарегистрированной нотариусом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, позволявшей ему быть представителем ОАО «

<

данные изъяты>» в Территориальных отделах Управления Росреестра по 

<

адрес>, обратился в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом Свидетель №9 предъявил специалисту Омского отдела Росреестра по 

<

адрес> заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от имени ОАО «

<

данные изъяты>», нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, план приватизации Треста «

<

данные изъяты>», кадастровый паспорт здания «основной корпус», который действительно принадлежал ОАО «

<

данные изъяты>» и не относился к имуществу 

<

адрес>.

Не позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что для регистрации права собственности необходимо предоставить в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> кадастровые паспорта указанных семи сборно-щитовых домиков и спортивной базы, но в качестве других объектов, якобы входящих в состав СОК «Лесной», ФИО1 организовал через Свидетель №9 подготовку указанных паспортов Омским филиалом ФГУП «ФКЦ «Земля», имевшим аккредитацию на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, при этом специалистам данного учреждения были предоставлены документы, содержавшие ложные сведения о наименовании и местоположении объектов недвижимости, которые в действительности уже принадлежали на праве собственности 

<

адрес>. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Омского филиала ФГУП «ФКЦ «Земля» ФИО20, не поставленным в известность о преступных намерениях ФИО1, были подготовлены кадастровые паспорта семи сборно-щитовых домиков и двухэтажной спортивной базы, фактически расположенных по адресу: 

<

адрес>, дач. 

<

адрес>, БО «Взлет», но с указанием иного наименования объектов и их местоположения, а именно: корпус №, Литера Д, инвентарный №; корпус №, Литера Е, инвентарный №; корпус №, Литера Ж, инвентарный №; корпус №, Литера И, инвентарный №; корпус №, Литера К, инвентарный №; корпус №, Литера Л, инвентарный №; корпус №, Литера М, инвентарный №; корпус № (спортивная база), Литера В, инвентарный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дач. 

<

адрес>, оздоровительный комплекс «Лесной».

Далее, но не позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, получив от Свидетель №9 адресованный в Министерство имущественных отношений 

<

адрес> запрос государственного регистратора Омского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о конкретизации пообъектного состава и местоположения имущества СОК «Лесной», подготовленный в рамках регистрации права собственности на действительно принадлежавший ОАО «

<

данные изъяты>» основной корпус, в целях обеспечения последующей регистрации права собственности на принадлежавшие 

<

адрес> семь сборно-щитовых домиков и спортивную базу, получил поддельный ответ с заведомо недостоверными сведениями. Согласно данному ответу, подписанному поддельной подписью от имени заместителя Министра имущественных отношений 

<

адрес> Свидетель №21 и датированному ДД.ММ.ГГГГ исх. №, помимо действительно принадлежавшего ОАО «

<

данные изъяты>» основного корпуса, в состав СОК «Лесной» якобы входили семь сборно-щитовых домиков и спортивная база, на самом деле находившиеся в собственности 

<

адрес>. При этом ФИО1 обоснованно полагал, что сотрудники Омского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> будут учитывать данный документ при последующем осуществлении регистрационных действий на семь сборно-щитовых домиков и двухэтажную спортивную базу БО «Взлет». После этого ФИО1 передал указанный подложный документ в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> через Свидетель №9, который, действуя на основании доверенности, предъявил специалисту Омского отдела Росреестра по 

<

адрес> Свидетель №19 необходимые для государственной регистрации заявление о предоставлении дополнительных документов от ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и подложный ответ на запрос Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а Свидетель №19, убедившись в наличии у Свидетель №9 документа, подтверждавшего месторасположение СОК «Лесной» и его пообъектный состав, не зная о том, что данный документ поддельный, приняла его от Свидетель №9 

После того, как поддельный документ был принят сотрудником Омского отдела Росреестра по 

<

адрес>, убедившись, что изложенные в нем сведения не вызвали у регистратора сомнений и не подверглись перепроверке, ФИО1 дал поручение Свидетель №9 осуществить государственную регистрацию права собственности на якобы входившие в состав СОК «Лесной», но на самом деле принадлежавшие 

<

адрес> семь сборно-щитовых домиков и спортивную базу, предоставив Свидетель №9 необходимые для этого документы, в том числе кадастровые паспорта, изготовленные ФГУП «ФКЦ «Земля». Не позже, чем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9, действуя по поручению ФИО1, обратился в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес>, предъявив специалисту Омского отдела Росреестра по 

<

адрес> ФИО15 заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате на сумму 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также переданные ему ФИО1 подложные кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, которые на самом деле уже находились в собственности 

<

адрес>.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ государственными регистраторами Омского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> на основании поданных Свидетель №9 от имени ОАО «

<

данные изъяты>» заявлений и документов были приняты решения № и № о приостановлении регистрации права собственности на корпуса №№ (расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>) в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с целью получения сведений об учете указанных объектов в реестре собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и в реестре муниципальной собственности Омского муниципального района, а также об отсутствии арестов (обременений) на объекты недвижимого имущества.

После этого, но не позже, чем ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в целях достижения преступного результата и устранения обстоятельств, препятствовавших регистрации права собственности на чужое имущество, получил: 1) подложное письмо № ТУ-05/134 от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и якобы подписанное руководителем ФИО16, о том, что корпуса №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, СОК «Лесной», в реестре федерального имущества не значатся; 2) подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное Министерством имущественных отношений 

<

адрес> и якобы подписанное заместителем министра Свидетель №21, о том, что корпуса № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, СОК «Лесной», в реестре собственности 

<

адрес> не значатся; 3) подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное Управлением имущественных отношений Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> на имя Государственного регистратора Свидетель №19 и якобы подписанное начальником управления ФИО17, о том, что корпуса № №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, СОК «Лесной», в реестре муниципального имущества не значатся; 4) подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданное Государственным предприятием «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на имя ОАО «

<

данные изъяты>» и якобы подписанное главным инженером Свидетель №1, о том, что информация об обременении и принадлежности корпусов №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, не может быть предоставлена, поскольку техническая инвентаризация этих объектов не проводилась и в архиве ГП «Омский центр ТИЗ» информация о данных объектах отсутствует. При этом в указанных письмах были отражены заведомо для ФИО1 не соответствовавшие действительности сведения о месте нахождения объектов и их площади. После этого ФИО1 передал указанные документы в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> через Свидетель №9, который, действуя на основании доверенности, предъявил главному специалисту Омского отдела Росреестра по 

<

адрес> Свидетель №18 необходимые для государственной регистрации заявления о предоставлении дополнительных документов от ОАО «Омскнефтепроводстрой», нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подложное письмо № ТУ-05/134 от ДД.ММ.ГГГГ, подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, подложное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись в наличии у Свидетель №9 документов, подтверждавших право на вышеуказанные объекты недвижимости, не зная о том, что данные документы поддельные, Свидетель №18 приняла их от Свидетель №9

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Свидетель №9 (не поставленным в известность о преступных намерениях ФИО1, но действовавшим по указанию последнего) вышеуказанных подложных документов сотрудниками Омского отдела Росреестра по 

<

адрес> (также не поставленными в известность о преступных намерениях ФИО1) в едином государственном реестре объектов недвижимости (под номерами №, №, №, №, №, №, №, №) зарегистрировано право собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» на корпуса №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, СОК «Лесной», которые в действительности уже находились в собственности 

<

адрес> (но под наименованием «сборно-щитовые домики №№» и «спортивная база»), и фактически были расположены по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет». В этот момент общая стоимость указанных объектов недвижимости (спортивной базы и семи сборно-щитовых домиков) составляла 17 183 572 руб.

Таким образом, семь сборно-щитовых домиков и спортивная база (общей стоимостью 17 183 572 руб.), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет», фактически выбыли из собственности 

<

адрес>, поскольку сотрудники Министерства имущественных отношений 

<

адрес> был лишены доступа к указанным объектам недвижимости в связи с организацией ОАО «

<

данные изъяты>» их охраны и отказом со стороны представителей ОАО «

<

данные изъяты>» в посещении данных объектов представителями собственника, то есть собственник был лишен права владения и пользования принадлежавшим ему имуществом. При этом в силу наличия регистрации права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на указанные объекты недвижимости ФИО1, как один из руководителей и фактических собственников ОАО «

<

данные изъяты>», путем обмана приобрел право на чужое имущество, принадлежавшее 

<

адрес>, общей стоимостью 17 183 572 рубля, причинив тем самым указанному субъекту Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, вину не признал. В обоснование своей невиновности указал, что в его обязанности регистрация прав на недвижимое имущество ОАО «

<

данные изъяты>» не входила. Данными вопросами, как и переоформлением земельного участка (определением границ, заключением договора аренды), на котором были расположены объекты базы отдыха «Взлет», занимались ФИО32 и Свидетель №9 (юрист ОАО «

<

данные изъяты>»), который оговорил его в связи с наличием между ними неприязненных отношений. Данные неприязненные отношения сложились между ними с мая 2011 года после увольнения Свидетель №9: в ходе осмотра рабочего компьютера Свидетель №9 он обнаружил текстовый файл, свидетельствовавший о том, что Свидетель №9 намеревался похитить имущество ОАО «

<

данные изъяты>». После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечени ФИО65 к уголовной ответственности. Данное обстоятельство и является причиной для его оговора ФИО65. Каких-либо поручений на оформление права собственности на объекты недвижимости БО «Взлет», на получение адреса СОК «Лесной», а также указаний на изготовление поддельных документов он не давал ни ФИО65, ни иным лицам; он не причастен к изготовлению подложных документов и деятельности, в результате которой были подготовлены свидетельства о праве собственности на объекты БО «Взлет», выдаваемые за объекты СОК «Лесной», поскольку в ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 действовал только по указанию ФИО32 

Вопреки позиции ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ОАО «

<

данные изъяты>» он работает в должности первого заместителя генерального директора с марта 1994 года. ДД.ММ.ГГГГ на территории СОК «Лесной» проходило празднование Дня Победы, при этом генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» указал на прилегавшую к СОК «Лесной» территорию, находившуюся за забором, где располагалось имущество БО «Взлет» (сборно-щитовые домики и спортивная база), и пояснил, что данное имущество с земельным участком передано им в пользование. В 1998-1999 годах за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>» данное имущество было реконструировано. Значительная часть деятельности Свидетель №9, работавшего в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности юриста, была связана с оформлением в Росреестре жилья сотрудникам организации. В 2015 году в ходе обыска в его (ФИО1) рабочем кабинете он добровольно выдал следствию папку с документами, среди которых были проекты писем, в том числе от имени Министерства имущественных отношений 

<

адрес> и иных государственных органов и учреждений. 

Показания свидетеля Свидетель №21, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с марта 2003 по август 2012 года она работала в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> в должности заместителя министра. Спортивная база и сборно-щитовые домики №№ БО «Взлет», расположенной в д.

<

адрес>, которые в письме ОАО «

<

данные изъяты>» выдавались за корпусы №№ (1978), находились в собственности 

<

адрес>, при этом ОАО «

<

данные изъяты>» пользовалось этими объектами недвижимости на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения Территориального агентства по 

<

адрес> №-РКА от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации АООТ «ОМКБ» в части передачи базы отдыха «Взлет» в государственную собственность 

<

адрес> и на баланс ОАО «

<

данные изъяты>». В начале 2010 года Министерством была проведена ревизия договоров безвозмездного пользования на предмет их соответствия закону 

<

адрес> «Об управлении собственностью 

<

адрес>», согласно которому региональное имущество не могло находиться в безвозмездном пользовании коммерческой организации. В связи с этим начиная с мая 2010 года Министерство решало вопрос о включении в план приватизации объектов БО «Взлет», о чем был извещен генеральный директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32, которому предложили расторгнуть договор безвозмездного пользования данными объектами недвижимости и приобрести их в собственность ОАО «

<

данные изъяты>» на торгах. На это ФИО32 отреагировал негативно: отказался добровольно вернуть объекты БО «Взлет», а также сообщил, что ОАО «

<

данные изъяты>» в эти объекты вложило дополнительные средства, в связи с чем Министерство обязано сначала возместить понесенные затраты на их содержание и реконструкцию. Вместе с тем, поскольку приложением договора безвозмездного пользования являлась инвестиционная программа, согласно которой ОАО «

<

данные изъяты>» обязано было вложить денежные средства, а также должно было осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а также его возобновление за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>», включая амортизационные отчисления, указанные объекты недвижимости в любом случае сохранялись в собственности 

<

адрес>. Кроме того, списание и демонтаж указанных объектов недвижимости, принадлежавших 

<

адрес>, не могли быть произведены без разрешения собственника, однако Министерство никогда ОАО «

<

данные изъяты>» такого разрешения не давало. После отказа вернуть указанные объекты недвижимости Министерство обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ОАО «

<

данные изъяты>». Также показала, что никогда не подписывала письмо Министерства имущества 

<

адрес> в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что объекты недвижимости, среди которых указаны основной корпус (1970), корпусы №№ (1978), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, включены в состав приватизационного имущества ОАО «

<

данные изъяты>», а также письмо Министерства имущества 

<

адрес> в адрес генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что корпуса № по указанному адресу в реестре собственности 

<

адрес> не значатся; исполнитель письма «Свидетель №10» в 

<

адрес> никогда не работала; корпуса №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, всегда находились в собственности 

<

адрес> (т. 6 л. 109-110).

Показания свидетеля Свидетель №14, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> она работает с 1996 года; в должности начальника управления государственной собственности - с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министерства имущественных отношений 

<

адрес> был утвержден перечень объектов недвижимого имущества, планируемого к приватизации в 2010 году. В указанный план также попали объекты БО «Взлет», принадлежавшие 

<

адрес> и находившиеся в пользовании ОАО «

<

данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования (по которому ОАО «

<

данные изъяты>» не платило арендную плату и налоги, но обязалось содержать объекты БО «Взлет» в надлежащем состоянии). Весной 2010 года о включении в указанный план объектов БО «Взлет» было уведомлено руководство ОАО «

<

данные изъяты>». После этого по поводу имущества БО «Взлет» прошли несколько встреч с заместителем генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, с которым удалось наладить конструктивный диалог, направленный на участие ОАО «

<

данные изъяты>» в торгах на имущество БО «Взлет». ДД.ММ.ГГГГ вышло распоряжение Министерства имущественных отношений 

<

адрес> об условиях приватизации объектов БО «Взлет», однако по неизвестным причинам ОАО «

<

данные изъяты>» направило иск в Арбитражный суд 

<

адрес> об отмене сообщения о проведении торгов в отношении имущества БО «Взлет», в результате чего по решению Министерства аукцион на имущество БО «Взлет» пришлось отменить (т. 6 л. 79-82).

Показания свидетеля Свидетель №10, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в отделе договорных отношений Министерства имущественных отношений 

<

адрес> он работает с 2007 года. Относительно объектов недвижимости на базе отдыха «Взлет» показал, что в конце 2010 года 

<

адрес>, как собственник данного имущества, решило расторгнуть договор безвозмездного пользования с ОАО «

<

данные изъяты>» и включить его в план приватизации единым лотом. Впоследствии Министерство имущества 

<

адрес> обратилось с иском в Арбитражный суд 

<

адрес>, и до начала судебного разбирательства ему было поручено проверить техническое состояние и наличие объектов недвижимого имущества БО «Взлет», расположенной по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, так как ОАО «

<

данные изъяты>» утверждало, что сборно-щитовые домики списаны и снесены. В результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что базы отдыха с названием «Взлет», как отдельного объекта, не существует, но здания указанной базы находятся под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной», на территории которого и располагались 7 сборно-щитовых домиков, спортивная база, хоккейная коробка, артезианская скважина, насосная станция, водонапорная башня. 

Показания свидетеля Свидетель №10, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки комиссия Министерства имущества на территорию базы отдыха не была допущена охраной СОК «Лесной». Также показал, что он никогда не готовил: 1) письмо 

<

адрес> в адрес Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что объекты недвижимости – 14 объектов, среди которых указаны основной корпус (1970), корпусы № (1978), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, включены в состав приватизированного имущества ОАО «

<

данные изъяты>»; 2) письмо 

<

адрес> в адрес генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестре собственности 

<

адрес> не значатся (т. 6 л. 64-67). Оглашенные показания Свидетель №10 полностью подтвердил. 

Показания свидетеля Свидетель №9, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности юриста с 2009 года по 2011 год. В ноябре 2010 года ФИО1, являвшийся первым заместителем генерального директора ОАО и его непосредственным руководителем, дал ему указание заняться оформлением свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, находившиеся на территории СОК «Лесной» в д.

<

адрес>, а именно на спортивную базу с бассейном, двухэтажный корпус и семь одноэтажных домиков. Непосредственные указания об оформлении права собственности на указанные объекты он получал как от ФИО1, так и от ФИО32 Однако документы, необходимые для обращения в отдел 

<

адрес>, ему предоставлял ФИО1, всеми вопросами, связанными с оформлением права собственности на объекты СОК «Лесной», также занимался ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №9, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности юриста в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителями ОАО «

<

данные изъяты>» являлись ФИО32 (генеральный директор) и ФИО1 (первый заместитель генерального директора), которым он непосредственно подчинялся, их указания были для него обязательными. Вся его деятельность в качестве юриста ОАО «

<

данные изъяты>» определялась ФИО1 В 2010 году от ФИО1 он получил план приватизации Треста «

<

данные изъяты>» 1994 года и кадастровый паспорт здания «основной корпус», принадлежавшего ОАО «

<

данные изъяты>»; также ему была передана справка Администрации д.

<

адрес> о присвоении указанным объектам адреса: д.

<

адрес>. Как пояснял ФИО1, оформление права собственности на данные объекты было необходимо в связи с тем, что собственник соседнего дома отдыха желает захватить часть земли на территории СОК «Лесной». Чтобы этого не произошло, необходимо было получить свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты и в последующем самим обратиться в 

<

адрес> для заключения договора аренды. О том, что семь домиков, а также двухэтажный корпус относились к БО «Взлет» и принадлежали на праве собственности 

<

адрес>, он ничего не знал. Кроме того, в это же время по указанию ФИО1 он заказал в ФГУП «ФКЦ «Земля» кадастровые паспорта зданий (7 домиков и спортивной базы), которые после изготовления он передал ФИО1 В ходе осуществления регистрационных действий от сотрудников Росреестра ему стало известно, что регистрация объектов приостановлена, так как план приватизации в полной мере не позволял идентифицировать объекты недвижимости, право собственности на которые ОАО «

<

данные изъяты>» пыталось оформить. Об этом он сообщил ФИО1, который ответил, что сам получит ответы на запросы, и чуть позже передал ему письмо Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, в котором было указано, какое именно имущество вошло в состав имущества СОК «Лесной» (в том числе были указаны основной корпус и корпуса №№); о том, что данный документ поддельный, он узнал только впоследствии. Данный документ он передал в отдел Росреестра. Через некоторое время регистрационные действия по регистрации права собственности на объекты недвижимости: корпуса №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, были приостановлены, так как у сотрудников Росреестра отсутствовали сведения о том, что указанные объекты не находятся в собственности муниципалитета, региона или РФ. От сотрудников Росреестра он получил на руки соответствующие запросы в государственные органы и учреждения. Данные запросы он передал ФИО1, который пояснил, что сам займется получением ответов из ТУ Росимущества, 

<

адрес> и ГП «Омский центр ТИЗ». После этого он обратился к ФИО64 и сообщил, что у Росреестра существуют сомнения в принадлежности объектов ОАО «

<

данные изъяты>», на что ФИО64 ответил, что обсудит данный вопрос с ФИО1. Спустя непродолжительное время его вызвал ФИО1 и отчитал за то, что он с данным вопросом обратился к ФИО64. Через несколько дней ФИО1 передал ему письма из ТУ Росимущества, 

<

адрес>, Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> (о том, что корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестре федерального, регионального и муниципального имущества не значатся); а также письмо, выданное ГП «Омский центр ТИЗ», об отсутствии сведений об обременении указанного недвижимого имущества. На письмах из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ №ТУ-05/134) и из Омского центра технической инвентаризации и землеустройства (от ДД.ММ.ГГГГ №) даты и исходящие номера отсутствовали, на что он обратил внимание ФИО1 и проставил даты и исходящие номера по указанию последнего; о том, что данные документы поддельные, он узнал только впоследствии. Затем он передал в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> вышеуказанные письма, после чего зимой 2011 года было зарегистрировано право собственности ОАО «Омскнефтепроводстрой» на корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>; полученные в Омском отделе Росреестра по 

<

адрес> свидетельства о праве собственности он передал лично ФИО1 В ходе проведения регистрационных действий на вышеуказанные объекты недвижимости он узнал от ФИО1 о конфликте между Министерством имущественных отношений 

<

адрес> и руководством ОАО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО32 и ФИО1, а также о том, что спортивная база и корпуса №№ в действительности принадлежат Министерству. Также ФИО1 пояснил, что когда-то данные объекты принадлежали 

<

адрес>, имели название БО «Взлет», но в восстановление корпусов №№ ОАО вложило огромную сумму денежных средств, в связи с чем ОАО «

<

данные изъяты>» не намерено возвращать данное имущество 

<

адрес> (т. 6 л. 48-53, т. 7 л. 92-95, т. 8 л. 4-8, 9-14). Оглашенные показания Свидетель №9 полностью подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №11, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в Казенном учреждении 

<

адрес> «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» (далее КУ «ЦУС») она работает с 2001 года, в должности начальника отдела учета и продажи имущества - с 2003 года. В соответствии с постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка управления казённым имуществом 

<

адрес>», на основании распоряжения Министерства имущественных отношений 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, объекты недвижимости БО «Взлет» были переданы на баланс КУ «ЦУС». До этого указанные объекты недвижимости находились в собственности 

<

адрес>, при этом находились в пользовании ОАО «

<

данные изъяты>» на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно распоряжению Территориального агентства по 

<

адрес> №-РКА от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в план приватизации АООТ «ОМКБ». В 2010 году по распоряжению Министерства КУ «ЦУС» должно было реализовать с аукциона имущество БО «Взлет». При этом шла переписка между Министерством и ОАО «

<

данные изъяты>» по поводу расторжения договора безвозмездного пользования в отношении БО «Взлет». В связи с тем, что ОАО «

<

данные изъяты>» ссылалось, что имущество БО «Взлет» было списано и демонтировано, а на этом месте за счет ОАО «

<

данные изъяты>» были построены новые объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ КУ «ЦУС» совместно с Министерством имущественных отношений 

<

адрес> была проведена проверка, в результате которой установлено, что база отдыха с названием «Взлет», как отдельная база, не существует, но находится под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной», на территории которого и располагаются отдельные объекты недвижимости, принадлежавшие 

<

адрес> (7 сборно-щитовых домиков, спортивная база, хоккейная коробка, артезианская скважина, насосная станция, водонапорная башня). На территорию базы отдыха комиссия не была допущена охраной ОАО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по заданию Министерства имущественных отношений 

<

адрес> была создана комиссия в лице сотрудников Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, КУ «ЦУС», а также специалистов ГП «Омский центр «ТИЗ». Данной комиссией была осуществлена проверка технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества БО «Взлет» по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>; вышеуказанные объекты были осмотрены, установлено их фактическое наличие, произведена их идентификация в соответствии с техническими паспортами, подготовленным ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактический осмотр и обмеры осуществляли сами специалисты ГП «Омский центр ТИЗ» (т. 6 л. 68-71).

Показания свидетеля Свидетель №13, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работал в Министерстве имущественных отношений 

<

адрес> с 2005 года, в период 2010-2011 года занимал должность начальника договорного отдела. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №10 и Свидетель №11 проводил проверку имущества БО «Взлет», в результате которой было установлено, что отдельные объекты недвижимости БО «Взлет», принадлежавшие 

<

адрес> (7 сборно-щитовых домиков, спортивная база, хоккейная коробка, артезианская скважина, насосная станция, водонапорная башня), находились на территории СОК «Лесной». На территорию базы отдыха комиссия не была допущена охраной ОАО «

<

данные изъяты>». Однако территория базы за ограждением хорошо просматривалась, поэтому комиссия визуально установила наличие всех объектов и их техническое состояние (т. 6 л. 75-78).

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в 2015 году специалисты ГП «Омский ТИЗ» осуществляли замеры объектов недвижимости БО «Взлет», проводили контрольное обследование в части установления материалов стен объектов и их идентификацию. 

Показания свидетеля Свидетель №1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ГП «Омский центр ТИЗ» она работает с 1993 года, с 2008 года – в должности главного инженера. Также показала, что никогда не готовила и не подписывала письмо ГП «Омский центр ТИЗ» в адрес ОАО «Омскнефтепроводстрой» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, запросы от ОАО «

<

данные изъяты>» лично ей никогда не поступали. В апреле 2015 года специалистами ГП «Омский центр ТИЗ» проводилась проверка технических паспортов на объекты недвижимости БО «Взлет», в ходе которой было установлено, что технические паспорта, выданные в 2006 году Министерству имущественных отношений, и технические паспорта, выданные ФГУП «ФКЦ «Земля» ОАО «

<

данные изъяты>», идентичны с допустимыми небольшими погрешностями. Относительно задвоения объектов недвижимости показала, что такой ситуации никогда не произошло бы, если бы ФГУП «ФКЦ «Земля» запросило информацию о наличии вышеуказанных объектов недвижимости из архива ГП «Омский центр ТИЗ», которое с 2005 года официально является хранителем архива технической документации (т. 4 л. 98-99). Оглашенные показания Свидетель №1 полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №12, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2004 года она работает в ТУ Росимущества в 

<

адрес> в должности специалиста-эксперта отдела учета и контроля федерального имущества. В период с октября 2010 года по 2012 год руководителем ТУ Росимущества в 

<

адрес> являлась ФИО16 Периодически из отделов Росреестра, различных юридических лиц, государственных или муниципальных учреждений в ТУ Росимущества в 

<

адрес> приходили запросы с различным содержанием, в том числе по проверке нахождения в реестре федерального имущества тех или иных объектов недвижимости. Соответствующие ответы направляются на фирменном бланке ТУ Росимущества в 

<

адрес>, который также является номерным; номер бланка указывается с обратной стороны листа. Также показала, что никогда не готовила письмо ТУ Росимущества в 

<

адрес> в адрес генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № ТУ-05/134) о том, что корпуса №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестре федерального имущества не значатся. Согласно данным канцелярии ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в 2011 году под исх. № ТУ-05/134 письмо не зарегистрировано (т. 6 л. 72-74).

Показания свидетеля Богуты (ранее Свидетель №23) М.И., полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в ГП «Омский центр ТИЗ» в должности специалиста 2-й категории архивного отдела. В 2006 году она участвовала в подготовке технических паспортов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, база отдыха «Взлет», а именно осуществляла обмер сборно-щитовых домиков, которые, со слов представителя базы отдыха, были облицованы кирпичом. Технические паспорта оформлялись по заказу Министерства имущественных отношений 

<

адрес>.

Показания свидетеля Свидетель №15, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2009 года она работает в 

<

адрес>; в период 2010-2011 годов она работала в должности ведущего специалиста отдела земельных отношений 

<

адрес>; руководителем Управления земельно-имущественных отношений в 2010-2011 годах являлся ФИО17 Также показала, что никогда не готовила письмо Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> в адрес государственного регистратора Управления Росреестра по 

<

адрес> Свидетель №19 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о том, что корпуса №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестре муниципального имущества не значатся (т. 6 л. 83-85).

Показания свидетеля Свидетель №16, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с июня 2010 года она работала в Муниципальном отделе по 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> в должности главного специалиста-эксперта. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> поступили 8 заявлений о государственной регистрации восьми объектов недвижимости СОК «Лесной», включенных в план приватизации ОАО «

<

данные изъяты>» от 1994 года, с кадастровыми паспортами зданий. Копия данного плана приватизации уже имелась в распоряжении Омского отдела Росреестра, так как была представлена ДД.ММ.ГГГГ тем же Свидетель №9 при обращении с заявлением на регистрацию права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на основной корпус инв. № (общей площадью 1 399 кв.м.) СОК «Лесной». При изучении пакета документов, представленных Свидетель №9, учитывался ответ на запрос из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что 14 объектов, среди которых указаны основной корпус (1970), корпусы №№ (1978), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, также включены в состав приватизированного ОАО «

<

данные изъяты>» имущества. О том, что указанный ответ на запрос из Министерства имущественных отношений 

<

адрес> являлся поддельным, она не знала. Среди представленных Свидетель №9 документов не было документов об отсутствии обременений на корпуса №№, расположенные по вышеуказанному адресу, а также справки об отсутствии данных объектов в реестре федеральной, региональной и муниципальной собственности. В связи с этим она подготовила и зарегистрировала в канцелярии Омского отдела Росреестра уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а также в Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> и Администрацию Омского муниципального района, для получения сведений о наличии или отсутствии в федеральном, региональном или муниципальном реестре прав на указанное здание; данные уведомления и запросы были переданы ФИО65. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 были предоставлены письма из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТУ-05/134, Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отсутствии корпусов №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестрах федеральной, региональной, муниципальной собственности, а также письмо из ГП «Омский центр ТИЗ» об отсутствии информации (об обременении и принадлежности) о данных объектах. Данные документы изучались формально, и то, что в некоторых ответах в качестве адресата указано юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>», а не Росреестр, имеется схожесть рукописных записей при написании даты и исходящего номера, присутствовали орфографические ошибки, во внимание не принималось. Подлинность предъявленных на регистрацию документов государственные регистраторы не проверяли, и в их обязанности это не входило. Так как в заявлении был указан адрес: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, а также указана принадлежность зданий к спортивно-оздоровительному комплексу «Лесной», двойная регистрация объектов БО «Взлет», на которые было оформлено право собственности 

<

адрес> в 2007 году, не была обнаружена. О том, что предъявленные на регистрацию вышеуказанные ответы на запросы из 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Администрации Омского муниципального района 

<

адрес>, ГП «Омский центр ТИЗ» являлись поддельными, она не знала. Таким образом, регистрация права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанные объекты прошла правовую экспертизу, оснований для отказа выявлено не было, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРП о праве собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на корпусы №№ (1978), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> (т. 6 л. 86-89).

Показания свидетеля Свидетель №19, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2005 года она работала в Муниципальном отделе по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, в должности главного специалиста-эксперта - с 2008 года. В 2010 году она осуществляла правовую экспертизу документов на регистрацию права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на здание основного корпуса СОК «Лесной». В комплекте документов, представленных представителем ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9, отсутствовали документы, позволявшие идентифицировать указанный объект недвижимости в соответствии с планом приватизации и подтверждавшие факт включения данного объекта в план приватизации Треста «

<

данные изъяты>», а также не были представлены справки об отсутствии данного объекта в реестре федеральной, региональной или муниципальной собственности. В связи с этим она подготовила и зарегистрировала в канцелярии Омского отдела Росреестра уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адрес заявителя Свидетель №9 и ОАО «

<

данные изъяты>», а также в Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> и Администрацию Омского муниципального района, для получения сведений о наличии или отсутствии в федеральном, региональном или муниципальном реестре прав на указанное здание; данные уведомления и запросы были переданы ФИО65. Впоследствии Свидетель №9 были представлены письма из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТУ-05/134, Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отсутствии корпусов №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестрах федеральной, региональной, муниципальной собственности, а также письмо из ГП «Омский центр ТИЗ» об отсутствии информации (об обременении и принадлежности) о данных объектах. Данные документы изучались формально, и то, что в некоторых ответах в качестве адресата указано юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>» (а не Росреестр), имеется схожесть рукописных записей при написании даты и исходящего номера, присутствовали орфографические ошибки, во внимание она не принимала. Проверка подлинности предъявленных на регистрацию документов в её обязанности не входила (т. 6 л. 99-103).

Показания свидетеля ФИО2 (ранее Свидетель №17) Н.С., полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что до 2014 года она работала государственным регистратором в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. В связи с регистрацией большого количества объектов недвижимости ОАО «

<

данные изъяты>» в д.

<

адрес> регистрационные дела были распределены между разными регистраторами. Окончательное решение по данным объектам принималось руководителем ФИО18 В ходе регистрации объектов не хватало документов из БТИ, поэтому все регистраторы подготовили запросы, изготовленные по одному шаблону, и передали их представителю ОАО «

<

данные изъяты>». Ответы на запросы изучались формально, и то, что в некоторых ответах в качестве адресата указано юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>», а не Росреестр и присутствовали орфографические ошибки, во внимание она не принимала. Подлинность предъявленных на регистрацию документов она не проверяла. 

Показания свидетеля ФИО2 (ранее Свидетель №17) Н.С., полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 8 заявлений о государственной регистрации восьми объектов недвижимости, включенных в план приватизации ОАО «

<

данные изъяты>» от 1994 года, с кадастровыми паспортами зданий в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> поступили ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 (т. 6 л. 90-93). Оглашенные показания ФИО19 полностью подтвердила.

Показания свидетеля Свидетель №18, полученные в ходе судебного следствия, которая пояснила, что работает заместителем начальника Управления Росреестра по 

<

адрес>. В период своей деятельности в Управлении Росреестра по 

<

адрес> до 2015 года подлинность документов, с которыми работала, она не проверяла, так как это не входило в её обязанности.

Показания свидетеля Свидетель №18, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ОАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 в Омский отдел Росреестра по 

<

адрес> поступили 8 заявлений о государственной регистрации восьми объектов недвижимости, включенных в план приватизации ОАО «

<

данные изъяты>» от 1994 года, с кадастровыми паспортами зданий. Среди представленных Свидетель №9 не было документов об отсутствии обременений на корпусы №№, расположенные в СОК «Лесной», а также справки об отсутствии данных объектов в реестре федеральной, региональной и муниципальной собственности. В связи с этим она подготовила и зарегистрировала в канцелярии Омского отдела Росреестра уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в адрес ОАО «

<

данные изъяты>», а также в Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес> и Администрацию Омского муниципального района, для получения сведений о наличии или отсутствии в федеральном, региональном или муниципальном реестре прав на указанное здание; данные уведомления и запросы были переданы ФИО65. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 были представлены письма из 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТУ-05/134, Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, об отсутствии корпусов №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в реестрах федеральной, региональной, муниципальной собственности, а также письмо из ГП «Омский центр ТИЗ» об отсутствии информации (об обременении и принадлежности) о данных объектах. Данные документы изучались формально, и то, что в некоторых ответах в качестве адресата указано юридическое лицо ОАО «

<

данные изъяты>» (а не Росреестр), имеется схожесть рукописных записей при написании даты и исходящего номера, присутствовали орфографические ошибки, во внимание не принималось. Подлинность предъявленных на регистрацию документов она не проверяла, и в её обязанности это не входило. О том, что предъявленные на регистрацию вышеуказанные ответы на запросы из 

<

адрес>, ТУ Росимущества в 

<

адрес>, Администрации Омского муниципального района 

<

адрес>, ГП «Омский центр ТИЗ» являлись поддельными, она не знала. Таким образом, регистрация права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на вышеуказанные объекты прошла правовую экспертизу, оснований для отказа не выявлено, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРП о праве собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на корпусы №№ (1978), расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> (т. 6 л. 94-98). Оглашенные показания Свидетель №18 полностью подтвердила.

Показания свидетеля ФИО20, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с конца 2009 года по июнь 2012 года он работал в Омском филиале ФГУП «ФКЦ «Земля» в должности заместителя директора филиала. Ему не было известно, что корпуса №№, расположенные в оздоровительном комплексе «Лесной», по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, на которые ФГУП «ФКЦ «Земля» в 2010 году подготовило для ОАО «

<

данные изъяты>» технические и кадастровые паспорта, в натуре не существовали. Заказать технический паспорт на объект мог любой гражданин при наличии доступа к объекту (т. 8 л. 192-193).

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что СОК «Лесной» является структурным подразделением ОАО «

<

данные изъяты>» и расположен по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Директором СОК «Лесной» он является с сентября 2014 года. В его обязанности входит управление СОК «Лесной», кроме этого он несет материальную ответственность за все имущество, которое расположено на территории лагеря. Территория лагеря включает в себя следующее имущество: административный корпус, котельную, прачечную, столовую, дом генерального директора, служебный дом директора СОК «Лесной», лыжную базу, спорткомплекс с бассейном, хоккейную коробку, двухэтажные корпусы, артезианскую скважину, водонапорную башню, спорткомплекс, спальный корпус № (двухэтажное здание), а также 7 одноэтажных корпусов. Земельный участок под указанными объектами недвижимости является собственностью муниципалитета 

<

адрес>, ОАО «

<

данные изъяты>» его арендует на основании договора. Спальный корпус № (двухэтажное здание), а также 7 одноэтажных корпусов, расположенных от него неподалеку, со слов директора Свидетель №2, являются собственностью ОАО «

<

данные изъяты>». Весной 2015 года на спальный корпус № (двухэтажное здание), а также семь одноэтажных корпусов состоялся аукцион, победителем которого стало ООО «Современные строительные технологии», территория которого граничит с территорией СОК «Лесной». ОАО «

<

данные изъяты>» противодействует ООО «Современные строительные технологии» по проходу на территорию СОК «Лесной», так как то имущество, которое было приобретено на торгах у Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, со слов Свидетель №2, в натуре не существует (т. 4 л. 135-137).

Показания свидетеля Свидетель №4, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2004 года он занимал должность директора оздоровительного комплекса «Лесной». Данный комплекс принадлежал ОАО «

<

данные изъяты>», руководителем которого являлся генеральный директор ФИО32 Про объекты БО «Взлет» ему ничего не известно. На территории комплекса «Лесной», помимо прочего, были расположены семь домиков и двухэтажный корпус, которые он считал частью комплекса «Лесной». В период его работы в отношении данных объектов производился только текущий ремонт, никто их не списывал и не демонтировал.

Показания свидетеля Свидетель №5, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в СОК «Лесной» он работал в период времени с 2007 года по 2013 год. В период, когда он работал в СОК «Лесной», двухэтажный корпус использовался для сдачи в аренду отдыхающим. Также на территории СОК находились семь домиков из облицовочного кирпича, которые в период его работы не реконструировались и не демонтировались, текущий ремонт и содержание домиков осуществлялись силами работников ОАО «

<

данные изъяты>».

Показания свидетеля Свидетель №7, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2003 год он работал в ОАО «Омскнефтепроводстрой» в должности начальника РЭУ; генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО32, его заместителем был ФИО1 В 90-х годах у ОАО «

<

данные изъяты>» имелся объект строительства «спортивно-оздоровительный комплекс», который располагался в д.

<

адрес>, где сейчас находится СОК «Лесной». К объектам СОК относились здание с бассейном и спортзалом, столовая, спортивные площадки, административный корпус, домик генерального директора, домики-вагончики для отдыха в летний период времени. Около объектов СОК «Лесной» слева от въезда на территорию располагались не относившиеся к СОК «Лесной» двухэтажный корпус и восемь сборно-щитовых домиков. В 1997 году указанный двухэтажный корпус и восемь сборно-щитовых домиков были получены ОАО «

<

данные изъяты>» по договору о передаче имущества в безвозмездное пользование. Двухэтажный корпус и восемь сборно-щитовых домиков требовали капитального ремонта. До 2003 года двухэтажный корпус капитально не ремонтировался и не реконструировался, был произведен только косметический ремонт, установлен тепловой узел и восстановлены энергетические коммуникации. Данный объект в период его трудовой деятельности не списывался и не сносился. Сборно-щитовые домики были переданы структурным подразделениям ОАО «

<

данные изъяты>», которые должны были их восстанавливать. Четыре сборно-щитовых домика, которые располагались ближе к лесу, были восстановлены путем проведения косметического ремонта, а также была осуществлена наладка тепло-, водо- и электроснабжения. Четыре сборно-щитовых домика, располагавшиеся ближе к двухэтажному корпусу, были реконструированы, при этом один из сборно-щитовых домиков был снесен. Оставшиеся три домика были обнесены по периметру кирпичной кладкой. Выполнен косметический ремонт современными материалами, восстановлено тепло-, водо- и электроснабжение. Данные семь сборно-щитовых домиков не сносились, а были восстановлены для использования в зимний период времени. Пояснил, что акт на списание основных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которым были списаны 8 сборно-щитовых домиков) никогда не готовил и не подписывал (т. 7 л. 9-12).

Показания свидетеля Свидетель №6, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с 1990 года по 2004 год он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности юрисконсульта. В указанное время генеральным директором являлся ФИО32, его заместителем - ФИО1 В 1994 году на балансе ОАО «

<

данные изъяты>» находился недостроенный спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной», принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>». К объектам СОК относились здание с бассейном и спортзалом, столовая и другие объекты. Около объектов СОК «Лесной» слева от въезда на его территорию располагались объекты недвижимости, к СОК «Лесной» не относившиеся: двухэтажный корпус и восемь сборно-щитовых домиков. Указанные двухэтажный корпус и восемь сборно-щитовых домиков были получены на баланс ОАО «

<

данные изъяты>» по договору № о передаче имущества в безвозмездное пользование ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>. До 2003 года, когда он последний раз был на территории СОК «Лесной», двухэтажный корпус не ремонтировался и не реконструировался, был произведен только косметический ремонт. Данный объект не списывался и не сносился. Также был проведен косметический ремонт снаружи и капитальный ремонт внутри сборно-щитовых домиков. Данные объекты в период его трудовой деятельности не списывались и не сносились, за исключением одного домика, который в 1999 году по решению ФИО32 был снесен для увеличения площади застройки (т. 6 л. 20-23).

Показания свидетеля Свидетель №8, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2003 года по 2006 год он работал в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности начальника РЭУ, сменив Свидетель №7 В период его трудовой деятельности генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО32, его заместителем - ФИО1 РЭУ занималось обслуживанием, в числе прочего, спортивно-оздоровительного комплекса, территориально расположенного в д.

<

адрес>. К объектам СОК относились здание с бассейном и спортзалом, столовая, спортивные площадки, административный корпус, домик генерального директора, домики-вагончики для отдыха в летний период времени. Около объектов СОК «Лесной» слева от въезда на территорию располагались не относившиеся к СОК «Лесной» двухэтажный корпус и семь сборно-щитовых домиков. До того, как указанные объекты стали использоваться ОАО «

<

данные изъяты>», они были ветхими и требовали капитального ремонта, при этом указанные объекты не списывались, не сносились и не демонтировались, их восстановление осуществлялось путем проведения косметического и капитального ремонта (т. 7 л. 13-16).

Показания свидетеля Свидетель №27, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2003 года он является главой Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района. В 2010 году к нему обратился представитель ОАО «

<

данные изъяты>» с запросом на присвоение адреса СОК «Лесной», принадлежащего ОАО «Омскнефтепроводстрой». После этого сотрудниками Администрации Чернолучинского городского поселения было изготовлено постановление о присвоении почтового адреса объекту СОК «Лесной»: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. При этом он принял во внимание тот факт, что объекты БО «Взлет» находились на одной территории с СОК «Лесной», были огорожены одним забором, и он посчитал, что эти объекты уже стали частью СОК «Лесной».

Показания свидетеля ФИО29, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что она работает в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности секретаря длительное время. Документооборот в обществе в 2010 году был организован таким образом, что поступавшие в адрес ОАО почтовой связью либо на личном приеме документы регистрировались в журнале входящей корреспонденции; направляющиеся в адрес иных организаций письма регистрировались в журнале исходящей корреспонденции. Передача документов (кроме служебных записок) от одного работника к другому никаким образом не фиксировалась. Если в другие организации передавались документы за подписью или по решению ФИО32, то они регистрировались в журнале исходящей корреспонденции с обязательным указание того исполнителя, фамилия которого была написана ФИО32 на документе.

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 1994 года он работает в ОАО «

<

данные изъяты>», с 2013 года - генеральным директором ОАО «

<

данные изъяты>». Ему известно, что ранее в ОАО юристом работал ФИО65. Также в ОАО до настоящего момента работает ФИО1, в 2010-2011 годах тот являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам. В 2000-х годах была проведена реконструкция сборно-щитовых домиков СОК «Лесной». 

Показания свидетеля Свидетель №20, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела работает с января 2014 года. В мае 2015 года 

<

адрес> включило в план приватизации и реализовало ООО «Современные строительные технологии» водонапорную башню, хоккейную коробку, артезианскую скважину, насосную станцию, спортивную базу, 7 сборно-щитовых домиков, которые ранее находились в пользовании ОАО «

<

данные изъяты>» по договору безвозмездного пользования (т. 6 л. 104-108).

Показания свидетеля Свидетель №22, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в соответствии с договором купли-продажи на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные строительные технологии» приобрело объекты недвижимости базы отдыха «Взлет», расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Несмотря на то, что ООО «Современные строительные технологии» исполнило свои обязательства по указанному договору, доступ на территорию, где расположены приобретенные объекты недвижимого имущества, ограничен со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 6 л. 153-155).

Ответ Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Министерством и ОАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор о передаче имущества в безвозмездное пользование № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ОАО «

<

данные изъяты>» переданы во временное пользование объекты движимого и недвижимого имущества базы отдыха «Взлет». В соответствии с пунктом 2.3 договора ОАО «

<

данные изъяты>» обязано обеспечивать сохранность имущества и его эффективное использование; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, а также его возобновление за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>»; не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением случаев, связанных с нормальным износом имущества в процессе эксплуатации. Согласно пункту 4.3 договора ОАО «

<

данные изъяты>» вправе с согласия Ссудодателя списывать проамортизированное имущество, а также имущество с остаточной стоимостью за счет своей прибыли. Условия договора также предусматривали, что его действие распространяется на имущество, приобретенное ОАО «

<

данные изъяты>» за счет средств амортизации взамен списанного или созданного за счет средств областного или федерального бюджета. Обращения (уведомления) ОАО «

<

данные изъяты>» о списании и демонтаже имущества базы отдыха «Взлет» в адрес Минимущества в период действия договора не поступали. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона база отдыха «Взлет» продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Современные строительные технологии». ДД.ММ.ГГГГ покупателем произведена оплата. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд в д.

<

адрес> представителей Минимущества, ООО «Современные строительные технологии» и КУ «ЦУС» с целью передачи базы отдыха «Взлет» покупателю и подписания соответствующих актов. Однако работники ОАО «

<

данные изъяты>», руководствуясь устным указанием директора, не допустили представителей продавца и покупателя к объектам базы отдыха «Взлет». Аналогичным образом было отказано в допуске указанным лицам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного процесса в Арбитражном суде 

<

адрес> по делу № А46-8062/2011 о возврате недвижимого имущества ОАО «Омскнефтепроводстрой» утверждало, что база отдыха «Взлет» ликвидирована. При обследовании объектов базы отдыха «Взлет», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, и на совещании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в Минимуществе, директор и представители ОАО «

<

данные изъяты>» заявляли о том, что объекты базы отдыха «Взлет» снесены. Так как до ДД.ММ.ГГГГ объекты базы отдыха «Взлет» не переданы покупателю и существует реальная угроза их уничтожения, покупатель вправе отказаться от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и потребовать от Минимущества возврата денег и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство может увеличить сумму ущерба, причиненного 

<

адрес> (т. 4 л. 10-12).

Письмо генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 на имя министра имущественных отношений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 просит продать ОАО «Омскнефтепроводстрой» объекты базы отдыха «Взлет» без проведения конкурса, ссылаясь на то, что ОАО «

<

данные изъяты>» вложило в реконструкцию базы отдыха «Взлет» денежные средства (т. 4 л. 13).

Письмо генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 на имя министра имущественных отношений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 сообщает, что возврату подлежат спортивная база, насосная станция, каркас плавательного бассейна, артезианская скважина. Оставшееся имущество в связи с истекшим сроком амортизации списано за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>»; также ссылается, что на реконструкцию и неотделимые улучшения спортивной базы потрачено 4 000 000 руб. (т. 4 л. 15).

Письмо генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 на имя министра имущественных отношений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО32 повторно просит продать ОАО «Омскнефтепроводстрой» объекты базы отдыха «Взлет» без проведения конкурса, ссылаясь, что «интерес для продажи представляют только спортивная база и щитовые домики в количестве 7 штук, то есть те объекты, на которые у Министерства имущественных отношений имеются свидетельства о государственной регистрации прав» (т. 4 л. 18-19).

Уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32, из которого следует, что по истечении месячного срока с момента получения данного уведомления договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться расторгнутым (ДД.ММ.ГГГГ уведомление доставлено в ОАО «

<

данные изъяты>») (т. 4 л. 21-23).

Письмо ОАО «

<

данные изъяты>», подписанное генеральным директором ФИО32, в адрес Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, согласно которому договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ по истечению трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. 24).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому исковые требования Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к ОАО «

<

данные изъяты>» об освобождении и передаче по акту приема-передачи имущества БО «Взлет», расположенного в д.

<

адрес> (в том числе спортивной базы и семи сборно-щитовых домиков), были удовлетворены (т. 4 л. 35-39).

Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения. Судом установлено, что имущество БО «Взлет», расположенное в д.

<

адрес> (в том числе спортивная база и семь сборно-щитовых домиков), существует в натуре в фактическом владении ОАО «

<

данные изъяты>»; доказательств демонтажа либо сноса сборно-щитовых домиков не имеется (т. 4 л. 41-54).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в безвозмездное пользование» с инвестиционной программой реконструкции базы отдыха «Взлет», в соответствии с условиями которых ОАО «

<

данные изъяты>» переданы во временное пользование объекты движимого и недвижимого имущества базы отдыха «Взлет». В соответствии с пунктом 2.3 договора ОАО «

<

данные изъяты>» обязано обеспечивать сохранность имущества и его эффективное использование; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, а также его возобновление за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>»; не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением случаев, связанных с нормальным износом имущества в процессе эксплуатации. Согласно пункту 4.3 договора, ОАО «

<

данные изъяты>» вправе с согласия Ссудодателя списывать проамортизированное имущество, а также имущество с остаточной стоимостью за счет своей прибыли. Условия договора также предусматривали, что его действие распространяется на имущество, приобретенное ОАО «

<

данные изъяты>» за счет средств амортизации взамен списанного или созданного за счет средств областного или федерального бюджета. Инвестиционная программа реконструкции БО «Взлет» предусматривала реконструкцию спортивной базы и 8 сборно-щитовых домиков за счет ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. 132-137).

Распоряжение Территориального агентства по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РКА «О внесении изменений в план приватизации АООТ «Омское моторостроительное конструкторское бюро», согласно которому БО «Взлет» передана в собственность 

<

адрес>. Кроме этого, данным распоряжением АООТ «Омское моторостроительное конструкторское бюро» предписано передать с баланса, а ОАО «

<

данные изъяты>» - принять на баланс имущество базы отдыха «Взлет», Комитету по управлению имуществом 

<

адрес> – заключить с ОАО «

<

данные изъяты>» договор безвозмездного пользования имуществом (т. 5 л. 204).

Акт приема-передачи с баланса на баланс государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в перечне имущества указаны спортивная база и восемь сборно-щитовых домов (т. 5 л. 207-208).

Ответ Казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Министра имущественных отношений 

<

адрес> утвержден перечень объектов недвижимого имущества, а также движимого имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, планируемого к приватизации в 2010 году. Согласно перечню, в план приватизации включены объекты недвижимого имущества базы отдыха «Взлет», расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в их числе – семь сборно-щитовых домиков, спортивная база, артезианская скважина, хоккейная коробка, водонапорная башня (т. 5 л. 143-155).

Ответ Управления Росреестра по 

<

адрес> в адрес прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осуществлении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ОАО «Омскнефтепроводстрой» - корпусов №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в целях устранения сомнений в подлинности представляемых документов, уточнения состава приватизированного акционерным обществом имущества, местоположения регистрируемых объектов, выявления противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, в адрес Территориального управления Росимущества по 

<

адрес>, Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, Управления имущественных отношений 

<

адрес> были направлены запросы, ответы на которые свидетельствуют о составе приватизированного имущества ОАО «

<

данные изъяты>» спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной» и об отсутствии зарегистрированных прав собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (т. 1 л. 48-50).

Ответ Муниципального отдела по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного за ОАО «

<

данные изъяты>», а именно зданий корпусов №№ и основного корпуса, расположенных в д.

<

адрес>, оздоровительный комплекс «Лесной». В данных документах на объекты недвижимости ОАО «

<

данные изъяты>» содержатся ответ заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес> Свидетель №21 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (согласно которому в состав спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной» включены семь сборно-щитовых домиков и спортивная база); письмо № ТУ-05/134 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на имя ФИО32 и подписанное от имени руководителя ФИО16 (согласно которому корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной», в реестре федерального имущества не значатся); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством имущественных отношений 

<

адрес> на имя ФИО32 и подписанное от имени заместителя ФИО23 Свидетель №21 (согласно которому корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной», в реестре собственности 

<

адрес> – субъекта Российской Федерации не значатся); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением имущественных отношений Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> на имя государственного регистратора Свидетель №19 и подписанное от имени начальника управления ФИО17 (согласно которому корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной», в реестре муниципального имущества не значатся); письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственным предприятием «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на имя ОАО «Омскнефтепроводстрой» и подписанное от имени главного инженера Свидетель №1 (согласно которому информация об обременении и принадлежности корпусов №№, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, не может быть предоставлена, поскольку техническая инвентаризация этих объектов не проводилась и в архиве ГП «Омский центр ТИЗ» информация о данных объектах отсутствует) (т. 1 л. 157-276, т. 2 л. 1-128).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени главного инженера ГП «Омский центр ТИЗ» Свидетель №1, изображение которой расположено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, вероятно выполнена не Свидетель №1, а иным лицом; подпись от имени заместителя министра имущественных отношений 

<

адрес> Свидетель №21, изображение которой расположено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выполнена не Свидетель №21, а иным лицом (т. 3 л. 158-164).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО16, изображение которой имеется в строке «Руководитель» в копии письма ТУ Росимущества № ТУ-05/134 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «Омскнефтепроводстрой» ФИО32, выполнена не ФИО16, а другим лицом; подпись от имени ФИО17, изображение которой имеется в строке «Начальник Управления Имущественных отношений» в копии письма Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> Свидетель №19, выполнена не ФИО17, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №21, изображение которой имеется в строке «Заместитель Министра» в копии письма Министерства имущественных отношений 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, выполнена не Свидетель №21, а другим лицом (т. 6 л. 132-142).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не представилось возможным ответить на вопрос «Кем, Свидетель №9 или иным лицом выполнены рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ ТУ-05/134», изображение которых расположены в копии письма ТУ Росимущества в 

<

адрес>; «ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ.», изображение которых расположены в копии письма Министерства имущественных отношений 

<

адрес>; «ДД.ММ.ГГГГ 06-03/38», изображение которых расположены в копии письма Администрации Омского муниципального района 

<

адрес>; «18.01.2011г 08-04/3175», изображение которых расположены в копии письма ГП «Омский центр ТИЗ»; «20.01.2011г 05/03/73», изображение которых расположены в копии письма Министерства имущественных отношений 

<

адрес>; подписи, изображения которых расположены: в строке: «Заместитель ФИО23 Свидетель №21» в копии письма Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; в строке: «Заместитель ФИО23 Свидетель №21» в копии письма Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; в строке: «Начальник Управления имущественных отношений ФИО17» в копии письма Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; в строке: «Главный инженер Свидетель №1» в копии письма ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; в строке: «Руководитель ФИО16» в копии письма ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТУ-05/134, вероятно выполнены не Свидетель №9 (т. 8 л. 44-51).

Ответ на запрос ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде копий листов из книги исходящей корреспонденции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация о том, что исходящее письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии ГП «Омский центр ТИЗ» не зарегистрировано (т. 2 л. 130-168).

Ответ на запрос Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде копий листов из журнала исходящей корреспонденции общего отдела Администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмо Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в журнале входящей корреспонденции общего отдела Администрации не зарегистрировано (т. 2 л. 170-190).

Ответ на запрос ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> письма из Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не поступали; письмо ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Т-05/134 не отправлялось; под порядковым номером 134 зарегистрировано письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (апелляционная жалоба, направленная юридическим отделом в Восьмой арбитражный апелляционный суд) (т. 2 л.д. 192-197).

Ответ на запрос Министерства имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация о том, что письма из отделов Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Минимущества не поступали (т. 3 л.д. 89-90).

Ответ на запрос Муниципального отдела по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлена информация о том, что в Омском отделе Управления Росреестра по 

<

адрес> в Журнале регистрации исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес Администрации Омского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ТУ Росимущества в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в 

<

адрес>, зарегистрированы запросы, которые после регистрации были переданы на руки регистраторам для передачи заявителям; в Журнале входящей корреспонденции Омского отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> информация о получении ответов на вышеуказанные запросы отсутствует (т. 3 л. 219-227).

Нотариальная доверенность от имени ОАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО32 на имя Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний имеет право представлять интересы ОАО «

<

данные изъяты>» во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес>, Государственном предприятии «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», инспекциях ФНС РФ, Территориальных отделах Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по 

<

адрес>, Главном управлении по земельным ресрусам 

<

адрес> и иных компетентных органах, а также во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, связанным или непосредственно вытекающим из оформления документации и государственной регистрации прав на любое недвижимое имущество, в том числе регистрации права собственности (т. 2 л. 126).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в офисе ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, первым заместителем генерального директора ФИО1 добровольно выданы документы, имеющие отношение к имуществу БО «Взлет» (т. 4 л. 93-95).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в офисе ОАО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в том числе: 1) ответ ТУ Росимущества в 

<

адрес> в адрес генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении информации из реестра федерального имущества, в котором отсутствуют рукописные записи, в том числе о дате и номере документа, а также подпись от имени руководителя ФИО16, в количестве 2-х штук; 2) ответ ГП «Омский центр ТИЗ» в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении информации по корпусам №№, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в котором отсутствуют рукописные записи, в том числе о дате и номере документа, а также подпись от имени главного инженера Свидетель №1, в количестве 2-х штук; 3) ответ ГП «Омский центр ТИЗ» в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» о предоставлении информации о здании основного корпуса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, в котором отсутствуют рукописные записи, в том числе о дате и номере документа, а также подпись от имени главного инженера Свидетель №1, в количестве 2-х штук; 4) письмо ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; 5) письмо ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес министра имущественных отношений 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №; 6) постановление и.о. главы Чернолучинского городского поселения о присвоении почтового адреса № от ДД.ММ.ГГГГ; 7) уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, с актом о приеме-передаче (т. 4 л. 96).

Протокол осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены объекты недвижимости БО «Взлет», расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, - спальный корпус (двухэтажное кирпичное здание), сборно-щитовые домики №№, облицованные кирпичом и побеленные известковым раствором (т. 6 л. 32-38).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: спортивная база, инвентарный №, литера Ж; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера А; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера Б; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера В; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера Д; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера М; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера Н; сборно-щитовой домик №, инвентарный №, литера И, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, база отдыха «Взлет», право собственности, на которые зарегистрированы за 

<

адрес>ю. Также осмотрены дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости: здание: корпус № инв. №. лит. Д; здание: корпус №, инв. №, лит. Е; здание: корпус №, инв. №, лит. Ж; здание: корпус №, инв. №, лит. И; здание: корпус №, инв. №, лит. К; здание: корпус №, инв. №, лит. Л; здание корпус №, инв. №, лит. М; здание корпус №, инв. №, лит. В; основной корпус, инв. №, лит. НА, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, оздоровительный комплекс «Лесной», право собственности, на которые зарегистрировано за ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 6 л. 60).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости БО «Взлет», расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 183 572 рубля (сборно-щитовой домик №, общей площадью 54,60 кв.м., инвентарный №, литера А – 1 032 254 рубля; сборно-щитовой домик №, общей площадью 52,80 кв.м., инвентарный №, литера Б – 1 022 007 рублей; сборно-щитовой домик №, общей площадью 52,00 кв.м., инвентарный №, литера В – 1 049 981 рубль; сборно-щитовой домик №, общей площадью 48,20 кв.м., инвентарный №, литера Д – 998 565 рублей; сборно-щитовой домик №, общей площадью 71,30 кв.м., инвентарный №, литера М – 1 450 688 рублей; сборно-щитовой домик №, общей площадью 66,80 кв.м., инвентарный №, литера Н – 1 441 411 рублей; сборно-щитовой домик №, общей площадью 70,30 кв.м., инвентарный №, литера И – 1 465 849 рублей; спортивная база, общей площадью 359,80 кв.м., инвентарный №, литера Ж – 8 722 817 рублей). Технические паспорта указанных нежилых строений, составленные ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целом соответствуют тем объектам недвижимости, которые были осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Технические паспорта (с учетом изменений), подготовленные ГП «Омский центр ТИЗ» в отношении нежилых строений: спортивная база, сборно-щитовые домики №№ (расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет»), и технические паспорта, подготовленные ФГУП «ФКЦ «Земля», в отношении корпусов №№ (расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>), выполнены для одних и тех же объектов (т. 7 л. 132-186).

Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, спортивно-оздоровительный комплекс «Лесной». Сведения о регистрации права собственности были внесены в единый государственный реестр объектов недвижимости под номерами: №, №, №, №, №, №, №, № (т. 1 л. 24-32).

Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество - сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, спортивная база, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дач. 

<

адрес>, база отдыха «Взлет» (т. 1 л. 33-40).

Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «

<

данные изъяты>» передало Министерству имущественных отношений 

<

адрес> сборно-щитовые домики №№, а также спортивную базу (т. 1 л. 75-76).

Ответ ГП «Омский центр ТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлены копии технических паспортов, послуживших основанием для проведения технической инвентаризации сборно-щитовых домиков №№ и спортивной базы, расположенных по адресу: 

<

адрес>, дач. 

<

адрес>, база отдыха «Взлет» (т. 2 л. 199-253, т. 3 л. 1-86).

Ответ Казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлена копия акта проверки технического состояния и наличия объектов недвижимого имущества базы отдыха «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Согласно акту проверки, базы отдыха с названием «Взлет» фактически не существует, но она существует под вывеской спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной», на территории которого располагаются отдельные объекты недвижимости, принадлежащие 

<

адрес>, а именно: сборно-щитовые домики – 7 шт., спортивная база, хоккейная коробка, артезианская скважина, насосная станция, водонапорная башня. Комиссия на территорию базы отдыха не была допущена охраной ОАО «

<

данные изъяты>». Из-за ограждения комиссией установлено наличие всех объектов и их техническое состояние (т. 3 л. 97-101).

Ответ на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:23, заверенная копия кадастрового дела данного объекта недвижимости. Также представлена информация вместе с копиями подтверждающих документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного представителем по доверенности ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости осуществлен учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в части уточнения границы, площади и образованием частей данного земельного участка, а именно: учетная часть №, площадью 275 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, здание (Корпус №), Литера: В, условный №; учетная часть №, площадью 1 382 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, основной корпус, Литера: НА, условный №; учетная часть №, площадью 128 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, здание (Корпус №), Литера: К, условный №; учетная часть №, площадью 123 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, здание (Корпус №), Литера: Л, условный №; учетная часть №, площадью 121 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, здание (Корпус №), Литера: М, условный №; учетная часть №, площадью 97 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, здание (Корпус №), Литера: Ж, условный №; учетная часть №, площадью 97 кв.м. – «Часть земельного участка занята объектом недвижимости, здание (Корпус №), Литера: И, условный №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеются сведения о зарегистрированной аренде за ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 4 л. 139-324).

Ответ на запрос Администрации Омского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены документ и сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ОАО «

<

данные изъяты>». Для заключения данного договора в Администрацию Омского муниципального района 

<

адрес> были представлены, в том числе, документы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «

<

данные изъяты>», а именно корпусы №№ (т. 5 л. 226-256, т. 6 л. 1-19).

Ответ Казенного учреждения «Центр учета и содержания собственности 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены документы о проводимых аукционах по продаже недвижимого имущества базы отдыха «Взлет» в период 2014-2015 г.г., в которых помимо других юридических лиц участвовало ОАО «

<

данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи на аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Современные строительные технологии» приобрело объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, база отдыха «Взлет»: сборно-щитовые домики в количестве 7 штук, спортивную базу, артезианскую скважину, хоккейную коробку, водонапорную башню (т. 5 л. 2-141).

Ответ на запрос ОАО «

<

данные изъяты>», согласно которому представлены документы, свидетельствующие о проведении в 1998-1999 годах строительно-монтажных и отделочных работ на объектах недвижимости («спальный корпус», «котельная», «2-х кв. дома», «домик треста, 2-х кв. 

<

адрес>», «дом треста», «2-х кв. 

<

адрес>», «системы отопления»), расположенных на «Базе отдыха в Чернолучье». В представленных документам отсутствует информация о разрушении или демонтаже указанных объектов недвижимости (т. 4 л. 117-134).

Ответ на запрос Администрации Чернолучинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копия постановления главы Чернолучинского городского поселения Свидетель №27 № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении адреса спортивно–оздоровительному комплексу «Лесной»: 644518, 

<

адрес>, д.

<

адрес>, №; копия постановления и.о. Главы городского поселения о присвоения адреса спортивно-оздоровительному комплексу «Лесной» почтового адреса: 644518, 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Также представлено заявление генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО32 о присвоения адреса от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, содержащие сведения о составе недвижимого имущества, расположенного на территории комплекса, согласно которым в перечне недвижимого имущества спортивно-оздоровительного комплекса «Лесной» отсутствуют двухэтажный корпус и семь домиков, при этом имеются сведения о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся у ОАО «

<

данные изъяты>», заняты БО «Взлет» (т. 10 л. 142-188).

Ответ Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ); ООО «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, учредитель ФИО1 (доля в уставном капитале 100 %), директор ФИО1) (т. 3 л. 169-217).

Ответ ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является первым заместителем генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>» (т. 8 л.д. 130-140).

Ответ на запрос Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлено регистрационное дело ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем ООО «

<

данные изъяты>» со 100% долей в уставном капитале являлся ФИО1 (т. 9 л. 36-256, т. 10 л. 1-128).

Ответ на запрос АО «ФИО24С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены сведения о зарегистрированных акционерах ОАО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным сведениям ФИО1 являлся одним из фактических собственников ОАО «

<

данные изъяты>», обладая значительной долей его акций, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ – 24,3 % (принадлежавших ему как физическому лицу, так и через ООО «

<

данные изъяты>») (т. 8 л. 219-253, т. 9 л. 1-34).

Ответ представителя ООО «Современные строительные технологии» Свидетель №22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены акты об отказе со стороны ОАО «

<

данные изъяты>» в доступе на территорию, на которой расположены объекты недвижимости базы отдыха «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л. 158-165).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13928/2015, согласно которому признано отсутствующим право собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на корпусы №№, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, оздоровительный комплекс «Лесной» (т. 7 л. 195-206).

Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13928/2015, согласно которому решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-13928/2015 оставлено без изменения (т. 7 л. 207-216).

Решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-9732/2015, согласно которому договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № АЗ-20-108/2012 признан ничтожной сделкой, в связи с чем ОАО «

<

данные изъяты>» обязано по акту приема-передачи возвратить Администрации Чернолучинского городского поселения Омского муниципального района 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №. Также на ОАО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании объектами базы отдыха «Взлет» путем обеспечения Министерству имущественных отношений 

<

адрес> доступа к земельному участку с кадастровым номером № (т. 7 л. 217-225).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №12, ФИО25, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО19, Свидетель №18, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №27, ФИО29, Свидетель №9, Свидетель №2, протоколы осмотров предметов и документов, договоры, протокол осмотра места происшествия, письма ОАО «

<

данные изъяты>» в адрес государственных органов, ответы государственных органов, уведомления, решения арбитражных судов и иные письменные материалы дела. Ввиду соответствия показаний указанных свидетелей совокупности исследованных письменных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд находит их достоверными и принимает за основу приговора наряду с перечисленными доказательствами. 

Давая оценку полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №19, ФИО19, Свидетель №18, Свидетель №3, ФИО20, Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, суд учитывает, что данные показания получены от свидетелей в ходе предварительного следствия надлежащим должностным лицом и в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Кроме того, показания указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено. Учитывая изложенное, суд признает оглашенные показания указанных свидетелей допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания Свидетель №24, данные в ходе судебного следствия, не относимы к предъявленному ФИО1 обвинению, поскольку не содержат конкретных данных, в том числе, и о тех документах, которые ей предлагал подписать Свидетель №9, в связи с чем суд признает данные показания не относимыми к существу уголовного дела и не учитывает их при постановлении приговора.

Вопреки доводу стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны Свидетель №9, суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №9, данные как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, последовательны по своему содержанию, непротиворечивы, в существенных обстоятельствах неизменны с момента дачи первоначальных показаний и полностью согласуются со всеми иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свидетель подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, указанные показания согласуются с показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, а несущественные противоречия между ними объясняются значительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления, а также тем, что предметом показаний являются стандартные и стереотипные действия свидетеля (по регистрации права собственности в Росреестре), выполнявшиеся им, как профессиональным юристом, неоднократно в течение своей профессиональной деятельности. 

Фактов, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелем Свидетель №9, в том числе в момент дачи первоначальных показаний, судом не установлено. Довод стороны защиты о том, что таковым фактом является наличие неприязненных отношений между свидетелем и подсудимым, вызванных обращением последнего в правоохранительные органа с заявлением о привлечении первого к уголовной ответственности, опровергается обстоятельствами дела. Так, суд учитывает, что в судебном заседании Свидетель №9 отрицал влияние вышеуказанного факта на достоверность его показаний. При этом суд принимает во внимание, что последний был привлечен в качестве свидетеля по уголовному делу по инициативе следствия и не являлся инициатором уголовного преследования в отношении ФИО1 Кроме того, показания Свидетель №9, изложенные в приговоре, полностью согласуются с иными доказательствами (в том числе письменными), положенными в основу приговора суда. Объяснение свидетелем причины изменения в период следствия показаний в части причастности ФИО1 к совершению преступления, изложенное Свидетель №9 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд признает разумным и обоснованным, при этом учитывает, что в судебном следствии Свидетель №9 (в том числе и в ходе перекрестного допроса) уверенно и точно указывал как то, что осуществление регистрации недвижимого имущества БО «Взлет» производилось на основании конкретных указаний именно ФИО1, также как и то, что именно ФИО1 передал Свидетель №9 требуемые для регистрации документы, впоследствии оказавшиеся недостоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания Свидетель №9, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются достоверными, в связи с чем кладет их в основу приговора. Иные показания Свидетель №9 (о том, что запросы государственных учреждений передавались им ФИО64, а не ФИО1, и о том, что подложные документы он получал от ФИО64, а не от ФИО1), не указанные в описательно-мотивировочной части приговора и противоречащие совокупности иных положенных в основу приговора доказательств, суд признает недостоверными по причине значительности времени, прошедшего с момента события преступления, и противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не принимает во внимание при вынесении итогового решения.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о его непричастности к событию преступления и об отсутствии у него умысла на совершение преступления, поскольку данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора суда.

В связи с этим суд расценивает указанные показания подсудимого как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, так как показания подсудимого в данной части полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем суд при постановлении приговора учитывает показания ФИО1 только в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим экспертом ФБУ «Омская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, рыночная стоимость объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 183 572 руб. 

Вопреки доводам стороны защиты судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная старшим экспертом ФБУ «Омская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (согласно выводам которой, в том числе, указана рыночная стоимость объектов имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет»), осуществлена в установленном законом порядке, компетентным лицом, без нарушений закона, неясностей не содержит.

Постановление следователя о назначении данной экспертизы и его действия по направлению материалов для проведения экспертизы отвечают положениям ст. ст. 195 и 199 УПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что эксперт ФИО26 имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы с 2004 года. В соответствии с его компетенцией экспертом ФИО26 была проведена строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет». При исследовании и определении стоимости объектов он применил различные методы, которые указаны в заключении, учитывал степень накопленного физического и функционального износа зданий. Для производства экспертизы эксперт использовал материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия, а также копии регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: д.

<

адрес>, и копии регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: д.

<

адрес>, БО «Взлет», 

<

адрес>.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом выводы эксперта непротиворечивы, научно обоснованны, мотивированны. 

Несостоятельным является утверждение защиты о необходимости проведения подобных экспертиз только лицами, являющимися субъектами оценочной деятельности в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта – это письменный документ, который в силу статьи 9 названного Закона отражает ход и результаты проведенных экспертом исследований. Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Ссылка защиты на отсутствие у эксперта Цвяка права на проведение подобных экспертиз противоречит совокупности положений статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России", согласно которым государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; строительно-техническая экспертиза является исследованием строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ – «их оценки»).

Не учитывает утверждение стороны защиты и то, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и вправе поручить производство экспертизы любому учреждению или лицу, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, согласно которым судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым если эксперт обладает достаточными знаниями, необходимыми для комплексного исследования, он вправе дать единое заключение по исследуемым им вопросам.

Таким образом, проведение исследований и дача заключения экспертов по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний и которые поставлены перед экспертом судом либо следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, не исключает производство судебно-технической экспертизы в судебно-экспертных учреждения Минюста РФ, в том числе с целью проведения оценки строительных объектов.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы данного заключения подвергаются сомнению выводами оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ и выводами отчета о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, оценка рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах уголовного дела, не может быть признана достоверным исследованием, опровергающим выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит каких-либо сведений о приемах и методах проведения исследования, что заведомо лишает суд возможности проверить правильность выводов данного документа, в связи с чем данные указанной оценки рыночной стоимости № не могут быть положены в основу выводов суда.

Давая оценку отчету о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данный отчет предоставлен без соблюдения порядка его получения, установленного уголовно-процессуальным законодательством. При этом при производстве указанной оценки оценщики ФИО27 и ФИО28 не знакомились с материалами уголовного дела (в том числе протоколами осмотра места происшествия), а также с копиями регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: д.

<

адрес>, и копиями регистрационных дел на объекты недвижимости, расположенные по адресу: д.

<

адрес>, БО «Взлет», 

<

адрес>. Кроме того, суд учитывает, что стоимость объектов недвижимости данным отчетом определена на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что моментом окончания вменяемого подсудимому преступления являлось ДД.ММ.ГГГГ. Также суд принимает во внимание, что данный отчет был составлен оценщиками ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного на основании договора № от этой же даты (в то время как экспертом ФИО26 исследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, в том числе то, что исследование, по результатам которого был составлен отчет о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено на основании меньшего количества исходных данных, в сжатые сроки, при этом стоимость имущества определялась на дату, отличающуюся от даты, указанной в предъявленном ФИО1 обвинении и в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

По указанным выше основаниям сведения, содержащиеся в указанном отчете о стоимости имущества №, не могут быть положены в основу выводов суда.

Таким образом, указанная экспертиза (по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Выводы в экспертном заключении о рыночной стоимости объектов недвижимости (как и иные выводы) изложены ясно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, поэтому сомнений у суда не вызывают. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда также не имеется, как не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

На основании изложенного выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ положены судом в основу приговора.

Иные проведенные по делу экспертизы также были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. К положенным в основу приговора выводам заключений эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, и также положены судом в основу приговора.

Анализируя решения арбитражных судов, имеющиеся в уголовном деле, суд учитывает фактические обстоятельства, установленные данными решениями, в той части, которая не противоречит совокупности иных доказательств, установленных в судебном заседании, учитывая, что указанными судами рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов в рамках исключительно гражданско-правовых отношений, а также форма и содержание данных отношений. 

На основании указанных доказательств установлено, что подсудимым ФИО1 была выполнена объективная сторона мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, при этом мошенничество было совершено путем обмана, выразившегося в представлении через неосведомленного Свидетель №9 недостоверных документов, содержавших заведомо ложные для ФИО1 сведения, с целью введения компетентного должностного лица исполнительных органов государственной власти в заблуждение, под воздействием которого уполномоченный орган (Управление Росреестра по 

<

адрес>) принял решение о регистрации права собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на объекты недвижимости, уже принадлежавшие 

<

адрес> на праве собственности.

Подложность документов, изготовленных от имени компетентных государственных органов, содержавших в себе сведения об отсутствии обременений на являвшиеся предметом преступления объекты недвижимости, подтверждается совокупностью показаний свидетелей (работников указанных государственных органов и учреждений), ответами указанных органов, а также заключениями экспертов.

Факт осведомленности ФИО1 о недостоверности указанных документов подтверждается обстоятельствами совершения преступления. Так, ФИО1, узнав от Свидетель №9 о необходимости получить ответы компетентных органов на запросы Росреестра, получил от Свидетель №9 указанные запросы и сообщил последнему, что самостоятельно получит ответы государственных органов и учреждений. Вместе с тем из ответов компетентных государственных органов следует, что ФИО1 указанные запросы в их адрес не направлял и ответы не получал. При этом спустя некоторое время ФИО1 передал Свидетель №9 ответы на указанные запросы, при этом два ответа не были заполнены в полном объеме, однако Свидетель №9, будучи убежден ФИО1 в достоверности указанных ответов и неполном заполнении ответов по ошибке исполнителя, заполнил по указанию ФИО1 пустующие графы. 

При этом ФИО1, в течение 2010 года неоднократно участвовавший в переговорах о судьбе строений БО «Взлет» с представителями Министерства имущественных отношений 

<

адрес>, знал, что объекты, указанные в данных ответах, являются имуществом 

<

адрес>.

Выписка из журнала исходящей корреспонденции ОАО «

<

данные изъяты>» за 2010-2011 годы, представленная стороной защиты, данный вывод суда не опровергает и не может быть положена в основу приговора, поскольку не содержит в себе каких-либо сведений о направлении запросов в адрес государственных учреждений, от имени которых выполнены заведомо недостоверные ответы, так и сведений о направлении в Росреестр указанных недостоверных ответов.

Вопреки позиции подсудимого о том, что данные недостоверные документы он ФИО65 не передавал, поскольку он (ФИО1) не указан исполнителем в журнале исходящей корреспонденции, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО29 следует, что документооборот в обществе в 2010 году был организован таким образом, что передача документов (кроме служебных записок) от одного работника к другому никаким образом не фиксировалась, в связи с чем признает данный довод подсудимого не основанным на фактических обстоятельствах дела.

Вопреки позиции ФИО1 о том, что недостоверные документы поступили ФИО65 от ФИО64, суд признает данную позицию надуманной, поскольку свидетель ФИО29 в судебном заседании сообщила, что если в другие организации передавались документы за подписью или по решению ФИО32, то они регистрировались в журнале исходящей корреспонденции с указанием того исполнителя, фамилия которого была написана ФИО32; документов, свидетельствующих о направлении указанных недостоверных документов по указанию ФИО64, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являвшийся одним из руководителей и собственников ОАО «

<

данные изъяты>», заведомо знал, что ответы от имени компетентных органов, необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимости, являются недостоверными и содержат ложную информацию, поскольку в действительности указанные в ответах объекты недвижимости не существуют, а вместо них существуют объекты, уже находившиеся в собственности 

<

адрес>.

Ссылка ФИО1 на то, что в соответствии с должностными инструкциями ФИО65 не должен был подчиняться подсудимому (как первому заместителю генерального директора), а подчинялся только ФИО64, опровергается показаниями ФИО65, указавшего, что он воспринимал задачи, поставленные ФИО1, как обязательные к выполнению, поскольку последний был заместителем генерального директора и неоднократно давал ему указания.

Данная ссылка подсудимого опровергается и показаниями ФИО65, который указал, что сообщил ФИО64 о том, что у Росреестра имеются сомнения в принадлежности объектов ОАО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 вызвал его к себе и отчитал за то, что он с данным вопросом обратился к ФИО64.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что ФИО65 действовал на основании общей доверенности, выданной ФИО64, позволявшей ФИО65 представлять интересы организации в различных государственных органах (включая Росреестр), в том числе и по указанию ФИО1.

Доказательствами виновности подсудимого являются не только совокупность показаний свидетелей (в том числе Свидетель №9, прямо указавшего на ФИО1, как на лицо, непосредственно дававшее ему указания на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежавшими 

<

адрес>, и передававшее ему требовавшиеся для указанных регистрационных действий документы), но и письменные доказательства (в том числе изъятые в ОАО «

<

данные изъяты>» в кабинете ФИО1 незаполненные бланки поддельных писем от имени государственных и муниципальных учреждений о принадлежности объектов, относящихся к БО «Взлет», выдаваемых за объекты СОК «Лесной»).

Довод подсудимого о том, что данные документы он получил от ФИО64 случайно и, не зная их содержания, хранил для выполнения указания по оформлению земельного участка БО «Взлет», не выдерживает разумной критики, поскольку подсудимый, имея высшее образование по нескольким специальностям и внушительный опыт работы в руководящей должности, выполняя указание ФИО64 по оформлению земельного участка БО «Взлет», не мог не ознакомиться с указанными документами и не обратить внимание на то, что среди указанных документов имеются неподписанные письма от имени должностных лиц государственных органов, имеющие непосредственное отношение к праву собственности ОАО «

<

данные изъяты>» на строения БО «Взлет».

Вопреки доводу защиты о том, что данные документы свидетельствуют о причастности Свидетель №9 к совершению преступления и невиновности ФИО1, суд учитывает, что указанные документы были изъяты спустя 4 года не только после совершения преступления и прекращения трудовой деятельности Свидетель №9 в ОАО «

<

данные изъяты>», но и после обращения ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО30 к уголовной ответственности (по иным фактам, не связанным с событием данного преступления). При этом суд принимает во внимание, что, даже намереваясь уличить ФИО30 в мошеннических действиях, подсудимый, имея на руках указанные проекты недостоверных документов, по версии подсудимого - изготовленных ФИО65, не предъявил их в правоохранительные органы в качестве доказательства незаконности действий ФИО65, а длительное время бережно хранил в своем рабочем кабинете. Указанное свидетельствует об осознании ФИО1 того, что предоставление данных документов правоохранительным органам раскроет совершенное им преступление и подтвердит его причастность к совершению последнего.

Вопреки позиции подсудимого о том, что состояние здоровья препятствовало ему в июне-июле и декабре 2010 года непосредственно давать указания Свидетель №9 и передавать тому документы, суд учитывает, что доказательств наличия у ФИО1 тяжелого заболевания, лишавшего его возможности передвигаться (в том числе посещать рабочее место) и общаться с Свидетель №9, защитой не приведено, в связи с чем суд признает данный довод подсудимого надуманным. Необходимость прохождения ФИО1 амбулаторного и планового стационарного лечения в период декабря 2010 года данный вывод суда не опровергает.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствует тот факт, что в указанный период времени ФИО1 являлся одним из собственников ОАО «

<

данные изъяты>» (владея 24,3 % акций организации), в связи с чем, хотя данное имущество 

<

адрес> формально стало принадлежать ОАО, увеличение имущественной массы предприятия за счет имущества 

<

адрес> позволяло ФИО1 улучшить и собственное имущественное положение.

Учитывая сложность и комплексность совершенных по указанию ФИО1 действий, вовлечение подсудимым в совершение преступления неосведомленных лиц (в том числе Свидетель №9), суд приходит к выводу о том, что в силу своего возраста, наличия высшего образования и значительного опыта ведения предпринимательской и руководящей деятельности ФИО1 не только осознавал противоправность своих действий, но и желал достигнуть поставленной преступной цели, поскольку преступные действия ФИО1 позволили последнему приобрести и сохранить в своем фактическом владении имущество 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, суд признает, что свои действия ФИО1 совершал с прямым умыслом, направленным на достижение своей корыстной цели.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел, направленный на приобретение прав на имущество 

<

адрес>, возник у ФИО1 до выполнения им объективной стороны мошенничества, состоявшей в совершении обманных действий в целях незаконного получения права на имущество. 

Данный вывод суда подтверждается в том числе и тем фактом, что ФИО1 заранее, до передачи через Свидетель №9 подложных документов в орган Росреестра, получил подложные письма от имени различных компетентных государственных органов, а также получил от ФГУП ФКЦ «Земля» кадастровые паспорта на недвижимое имущество, являвшееся предметом преступления.

Согласно положениям действовавшего на момент совершения преступления законодательства (Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ), право собственности на объекты недвижимого имущества, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация являлась единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 указанного Закона) и проводилась федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации, и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, в пределах регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (ст. 9 указанного Закона). Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество был определен в указанном Законе, при этом регистрирующий орган проверял наличие и правильность оформления документов, необходимых для заключения сделки, не давая оценку добросовестности сторон и достоверности представленных документов. 

Поскольку мошенничество подсудимым было совершено в форме приобретения права на чужое имущество, которое подлежало обязательной государственной регистрации, данное преступление было окончено с момента возникновения у него юридически закрепленной возможности распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, то есть ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации в ЕГРП права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом преступления. 

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 в связи с тем, что имущество 

<

адрес> из собственности законного владельца не выбывало и ущерб 

<

адрес> причинен не был, суд признает не основанными на обстоятельствах, установленных в рамках данного уголовного дела.

Вопреки позиции защиты, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом). При этом объективная сторона мошенничества, совершенного в форме приобретения права на чужое имущество, не включает в себя в качестве атрибута утрату потерпевшим юридического права на указанное имущество.

Так, в результате действий подсудимого по предоставлению недостоверных документов в Управления Росреестра по 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>» приобрело право на объекты недвижимости, принадлежавшие субъекту Российской Федерации, в собственность, что привело к фактическому выбытию данных объектов недвижимости из государственной собственности 

<

адрес>, в результате чего 

<

адрес> был причинен материальный ущерб. Данный факт подтверждается и последовавшими за указанной регистрацией событиями, которая позволила ОАО «

<

данные изъяты>» получить в аренду земельный участок под указанными объектами (указывая на нахождение данных объектов в собственности предприятия), установить охрану данного участка и лишить представителей 

<

адрес> доступа к указанным объектам недвижимости (ссылаясь на нахождение земельного участка в аренде у организации). Когда впоследствии объекты недвижимости были реализованы третьему лицу ООО «Современные строительные технологии», представители указанной организации также не смогли реализовать возникшие правомочия владения и пользования в результате противодействия со стороны ОАО «

<

данные изъяты>», основанного на незаконной регистрации права собственности на указанные объекты.

Такими же несостоятельными суд признает доводы стороны защиты о том, что спорные объекты недвижимости возведены силами ОАО «

<

данные изъяты>» на месте демонтированных сборно-щитовых домиков. Данный довод опровергается совокупностью показаний работников ОАО «

<

данные изъяты>» - свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым из восьми имевшихся на территории БО «Взлет» сборно-щитовых домиков был демонтирован только один, в остальных был проведен внутренний и наружный (облицовка кирпичом) косметический ремонт, а также к ним подведены коммуникации; данные домики не списывались и не демонтировались.

Вопреки позиции защиты о том, что в результате осуществленных вложений указанные объекты недвижимости стали принадлежать ОАО «

<

данные изъяты>», суд учитывает, что между 

<

адрес>ю и ОАО «

<

данные изъяты>» в отношении указанных объектов недвижимости был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в безвозмездное пользование» с инвестиционной программой реконструкции базы отдыха «Взлет». В соответствии с условиями договора ОАО «

<

данные изъяты>» были переданы во временное пользование объекты движимого и недвижимого имущества базы отдыха «Взлет». Из пункта 2.3 договора следует, что ОАО «

<

данные изъяты>» обязано обеспечивать сохранность имущества и его эффективное использование; осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества, а также его возобновление за счет средств ОАО «

<

данные изъяты>»; не допускать ухудшения технического состояния имущества за исключением случаев, связанных с нормальным износом имущества в процессе эксплуатации. Согласно пункту 4.3 договора, ОАО «

<

данные изъяты>» вправе с согласия Ссудодателя списывать проамортизированное имущество, а также имущество с остаточной стоимостью за счет своей прибыли. Условия договора также предусматривали, что его действие распространяется на имущество, приобретенное ОАО «

<

данные изъяты>» за счет средств амортизации взамен списанного или созданного за счет средств областного или федерального бюджета. Инвестиционная программа реконструкции БО «Взлет» предусматривала реконструкцию спортивной базы и 8 сборно-щитовых домиков за счет ООО «

<

данные изъяты>». При этом из совокупности показаний работников Министерства имущественных отношений 

<

адрес> (в том числе заместителя министра Свидетель №21) следует, что разрешения на списание либо демонтаж каких-либо объектов БО «Взлет» Министерство ОАО «

<

данные изъяты>» никогда не давало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произведенные ОАО «

<

данные изъяты>» работы в отношении указанных объектов недвижимости, явившихся предметом совершенного преступления, не влекли за собой юридических последствий, связанных с изменением собственника данных объектов, коим продолжала оставаться 

<

адрес>.

Данный вывод суда подтверждается и тем, что технические паспорта нежилых строений, составленные ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), в целом соответствуют тем объектам недвижимости, которые были осмотрены в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; технические паспорта (с учетом изменений), подготовленные ГП «Омский центр ТИЗ» в отношении нежилых строений (спортивная база, сборно-щитовые домики №№), расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, БО «Взлет», и технические паспорта, подготовленные ФГУП «ФКЦ «Земля» в отношении нежилых строений («корпуса № №»), расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес>, выполнены для одних и тех же объектов. 

Факт того, принадлежит или нет ФИО1 подпись в акте от 2000 года о списании указанных сборно-щитовых домиков, юридического значения при рассмотрении данного уголовного дела не имеет, поскольку судом установлено, что указанные сборно-щитовые домики не списывались и не демонтировались, что следует из показаний самого подсудимого о том, что данные объекты реконструировались силами ОАО «

<

данные изъяты>» в 1998-1999 годах.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость имущества 

<

адрес>, право на которое было приобретено подсудимым путем обмана, превышает 1 000 000 рублей. 

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд признает, что доказательства выполнения ФИО1 конкретных действий, непосредственно направленных на исполнение объективной стороны преступления, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, отсутствуют; также отсутствуют и доказательства, указывающие на то, когда, где и на каких условиях ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, заранее договорились о совместном совершении преступления.

Учитывая изложенное, суд признает, что признак преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Поскольку для совершения преступления подсудимым использовался обман, выражавшийся в передаче в компетентный государственный орган недостоверных документов, а в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 использовал при совершении преступления имевшиеся у него доверительные отношения с распоряжавшимися собственностью либо осуществлявшими регистрацию права собственности лицами, суд приходит к выводу о том, что признак «путем злоупотребления доверием» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Учитывая, что мошенничество, совершенное ФИО1, заключалось в приобретение права на чужое имущество, суд признает, что признак «хищение чужого имущества» подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также предъявленного подсудимому обвинения, суд признает, что доказательства использования ФИО1 своего служебного положения (в том числе конкретных организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий первого заместителя генерального директора ОАО «

<

данные изъяты>») в ходе судебного следствия не установлены. Фактическое исполнение Свидетель №9 непосредственных указаний ФИО1 (без конкретизации использовавшихся последним полномочий) не может являться единственным доказательством использования подсудимым служебного положения при совершении данного преступления.

Таким образом, суд признает, что квалифицирующий признак преступления «совершенное с использованием своего служебного положения» не нашел своего подтверждения представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем подлежит исключению при окончательной квалификации действий подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.ст. 9 и 10 УК РФ, суд признает необходимым применить уголовный закон в действующей редакции, так как данный закон улучшает положение подсудимого в сравнении с уголовным законом, устанавливавшим преступность этого же деяния в период его совершения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, социально обустроен (имеет высшее образование, трудоустроен, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и законный источник дохода, характеризуется положительно), а также учитывает состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких.

Давая оценку влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с супругой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает социальную обустроенность ФИО1, состояние здоровья и возраст подсудимого и его близких, длительное законопослушное поведение ФИО1 после совершения преступления.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе обыска в офисе ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 добровольно выдал следствию незаполненные бланки писем от имени государственных и муниципальных учреждений о принадлежности объектов, относящихся к БО «Взлет», выдаваемых за объекты СОК «Лесной». Действуя таким образом, ФИО1 предоставил неизвестные на тот момент следствию доказательства своей виновности в совершенном преступлении, положенные в основу приговора. При этом суд учитывает, что без активных действий ФИО1 данные документы могли быть не обнаружены в ходе обыска офиса ОАО «

<

данные изъяты>» (по причине наличия в офисе данной организации значительного количества иных письменных документов), в связи с чем признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд признает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку только в этом случае будут достигнуты цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости.

Ввиду того, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано смягчающим наказание обстоятельством, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и условиях жизни его семьи, суд признает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не имеет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что подсудимым был заявлен отказ от участия защитника на предварительном следствии, но он был отклонен следователем, что по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам повлекло наличие процессуальных издержек по уголовному делу. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, в том числе на предварительном следствии, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2) периодически, в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- объекты недвижимости: сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, сборно-щитовой домик №, спортивную базу, расположенные по адресу: 

<

адрес>, дач. 

<

адрес>, БО «Взлет», - оставить в распоряжении ООО «Современные строительные технологии»;

- запросы, межевой план земельного участка, ответы, технический отчет, письма, уведомление с актом о приеме-передаче, приказ, сообщение, запросы, постановление, дело №, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, переданные в Муниципальный отдел по 

<

адрес> Управления Росреестра по 

<

адрес>, - оставить в распоряжении указанного органа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков