Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эхо-Н», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате, уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате, уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что в период эксплуатации автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер № были выявлены недостатки, в связи, с чем в сентябре 2016 года истцом было подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ходе рассмотрения данного гражданского дела между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков, перечисленных в экспертном заключении, в течение 45 дней с момента вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось и вступило в силу через 15 дней. В соответствии с п.2 вышеуказанного мирового соглашения, ООО «Эхо-Н» обязалось безвозмездно устранить перечисленные в экспертном заключении недостатки ЛКП в срок 45 дней с момента вступления определения в законную силу. Фактическое устранение недостатков, было выполнено спустя 84 дня с момента вступления определения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ при этом, согласно экспертному заключению в рамках судебной автотехнической экспертизы, сумма затрат на устранение выполненных производственных дефектов составляет 7 500 руб. 45 коп.. Согласно Акты выполненных работ а заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила – 158 440 руб. 34 коп. В соответствии с п.3 вышеуказанного мирового соглашения, ООО «Эхо-Н», предоставило гарантию сроком на 12 месяцев на выполненные работы. С учетом Акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации, на автомобиле повторно, то есть уже в третий раз проявились недостатки в виде коррозии ЛКП и других недостатков. Так как истец посчитал, что у автомобиля присутствует существенный производственный недостаток, ответственность за который непосредственно несет производитель. Однако в ходе проверки качества, данный недостаток не подтвердился. Однако, не доверяя проведенной проверке качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена досудебная экспертиза состояния автомобиля. Экспертиза была проведена на базе автосалона «Самарские автомобили», являющегося официальным представителем ОАО «УАЗ», экспертизу проводило судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ». В ходе экспертизы, были выявлены следующие производственные недостатки: 1) подпленочная, поверхностная коррозия, переходящая в язвенную пола багажника (под настилом); 2) подпленочная коррозия в проемах дверей боковых правых и левых - в секторе порогов кузова; 3) трещина ЛКП, коррозии в зоне сопряжения панели окна боковины левой и правой и панели крыши 4) точечные очаги коррозии на панелях подфарных (накладка фары) 5) коррозия сварного шва панели стеклоочистителей 6) коррозия в зоне петли верхней на стойке кузова средней 7) трещина покрытия по уплотнительной мастике, признаки коррозии на панелях стойки ветрового окна правая и левая 8) коррозия сварного шва на панели передней (моторном щите) 9) множественные коррозийные повреждения деталей ходовой части и шасси. Дефекты №№ и 7 проявились повторно после устранения. Дефекты № и № проявились после ремонтной окраски. Кроме того, дефект № обусловлен отсутствием в зоне монтажа петли подложки. Также выявлены признаки коррозии в скрытых полстях кузова и оперения. То есть ряд недостатков проявились повторно, после их устранения. Кроме того, практически с самого начала эксплуатации автомобиля истец регулярно обращался к ответчику с целью устранения вибрации двигателя, но ответчик неоднократно не исполнял обязанность по устранению данной неисправности. При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ОАО «УАЗ» в Самаре ООО «Самарские автомобили». Специалистами сервиса, был выявлен недостаток – люфт в передней подвеске. В связи с чем необходимы работы по разборке передних шкорневых узлов и дефектовка. Данная неисправность носит длящийся характер и напрямую зависит на безопасность эксплуатации автомобиля. При реализации автомобиля, ответчик гарантировал отсутствие в автомобиле недостатков качества и сборки. В соответствии с условиями Договора, а также, а также сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100 000 километров. Установленный производителем гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с п.3 мирового соглашения, ответчиком предоставлена дополнительная гарантия сроком на 12 месяцев на выполненные работы. С учетом Акта выполненных работ по заказ-наряду №ЭЗ00047459 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с наличием существенного недостатка товара, который, по мнению истца, возник, в том числе, и по причине неквалифицированного гарантийного обслуживания ответчиком. Все недостатки проявились в период гарантийного срока, одни не были своевременного обнаружены и установлены, другие устранялись с нарушением технологии работ. Поскольку восстановление ЛКП деталей кузова автомобиля истца уже производилось трижды, после чего состояние лакокрасочного покрытия данных деталей кузова только ухудшилось, полагает, что восстановление ЛКП в четвертый раз нецелесообразно. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля, согласно прайсу ответчика, данной марки и комплектации «Комфорт» составляет 899 000 руб., стоимость спорного автомобиля на момент приобретения, составляла – 650 000 руб., разница составляет – 249 000 руб.. Согласно уточненных исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 650 000 руб., взыскать в качестве компенсации разницу между ценой товара - 249 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., убытки за проведение экспертного заключения – 9 095 руб., судебные расходы - 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УАЗ».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме. Представил письменные дополнения, согласно которых, при определении размера убытков истцом установлено, что в настоящее время автомобиль истца снят с производства, в связи, с чем следует принять в качестве аналогичного автомобиля УАЗ 3163 комплектации Комфорт 2018 года выпуска, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам, на день удовлетворения требования потребителя стоимость указанного автомобиля составляет - 899 000 руб.. Доводы Ответчика о том, что данный автомобиль отличается по своей комплектации от автомобиля Истца, не состоятельны по вышеуказанным доводам. Возможные заявления Ответчика о том, что имеющийся недостаток является устранимыми, стоимость проведения ремонтных работ по устранению недостатка в сравнении с покупной ценой незначительна, а трудоемкость работ по устранению недостатка составляет малое количество норма/часа, значения для разрешения спора не имеют, так как юридически значимыми обстоятельствами в данном случае, являются, неоднократные обращениям истца об устранении недостатков, неоднократный отказ от договора-купли продажи, неоднократное проявление после устранения недостатков, что является существенным недостатком товара и самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца. С результатами экспертизы не согласен, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, в связи с тем, что экспертное заключение ООО «Констант-левел» не соответствует предъявленным требованиям объеме, т.к экспертное заключение не отвечает требованиям объективности, полноты, исследований, имеет ряд противоречий. Эксперт апеллирует ненаучными, и как следствие не существующими терминами. Не установлены основные характеристики ЛКП, на основании которых делаются выводы о качестве и причине образования ЛКП. Полагает, устранение отмеченных недостатков возможно путем проведения повторной экспертизы. Также указал, что у истца уже это второй автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эхо-Н» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изложив свои доводы в возражениях на исковое заявление, дополнениях к возражениям на исковое заявление. Исковые требования основаны на неверном толковании закона. Пояснила, что ставить под сомнение объективность судебной экспертизы нет оснований, так как оно является полным и мотивированным, не содержит противоречий, выполнено специалистом в данной области, имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, в связи с чем, оснований для повторной экспертизы не имеется. Согласно сервисной книжке, производителем на спорный автомобиль была предоставлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Спорный автомобиль истцом был получен по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на спорный автомобиль закончился 11.09.2017г., дополнительная гарантия сроком 12 месяцев на выполненные работы по мировому соглашению заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа в удовлетворении исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, оплаченная ответчиком в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал суду, что при составлении заключения в распоряжение экспертов были представлены: материалы гражданского дела, автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, цвет серебристый желтый металлик, идентификационный номер №, регистрационный знак № к осмотру; ПТС 

<

адрес>, выданный ООО «УАЗ»; руководство по эксплуатации автомобилей марки UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска; сервисная книжка автомобиля UAZ PATRIOT, номер №, регистрационный знак 

<

***>; выписка из истории ремонтов автомобиля UAZ PATRIOT, номер №, заказ-наряды, представленные ООО «Эхо-Н»; УАЗ-И-ПР-005-01 «Требования к окрашенным поверхностям кузовов автомобилей УАЗ-3163, 2360,2363»; акт технического состояния автомобиля UAZ PATRIOT, номер № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Эхо-Н»; документы, подтверждающее обращения в дилерские центры в гарантийный период (заказ-наряды, акты, выполненных работ и т.д.). При проведении экспертизы присутствовал сам истец, который непосредственно указывал на наличие дефектов.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «о защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ за №924, к ним относятся легковые автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что в период эксплуатации автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер № были выявлены недостатки.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено. Было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «ЭХО-Н» по условиям которого: 1)истец ФИО1 отказывается от всех исковых требований к ответчику ООО «ЭХО-Н», предъявленных в деле №; 2)ответчик ООО «ЭХО-Н» обязуется безвозмездно устранить недостатки лакокрасочного покрытия на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер №, 2014 года, принадлежащем ФИО1, выявленные экспертом ООО «СамараАвтоэкспертиза» и перечисленные в заключении эксперта № в течение 45 дней с момента вступления определения суда в законную силу; 3) ответчик ООО «ЭХО-Н» обязуется предоставить ФИО1 гарантию сроком 12 месяцев на выполненные работы по устранению дефектов лакокрасочного покрытия согласно п. 1 соглашения, 4) ответчик ООО «ЭХО-Н» обязуется выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 85 000 рублей в течение 45 дней с момента вступления определения в законную силу на реквизиты, представленные ФИО1 либо путем наличного расчета, 5) истец ФИО1 обязуется предоставить ООО «ЭХО-Н» автомобиль UAZ PATRIOT идентификационный номер №, 2014 года для проведения ремонтных работ. 

Вышеуказанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактическое устранение недостатков, было выполнено ответчиком лишь спустя 84 дня с момента вступления определения в законную силу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно экспертному заключению в рамках судебной автотехнической экспертизы, сумма затрат на устранение выполненных производственных дефектов составляет 7 500 руб. 45 коп.. Согласно Акты выполненных работ а заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила – 158 440 руб. 34 коп.

В соответствии с п.3 вышеуказанного мирового соглашения, ООО «Эхо-Н», предоставило гарантию сроком на 12 месяцев на выполненные работы. С учетом Акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ Фактически автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации, на автомобиле повторно, то есть уже в третий раз проявились недостатки в виде коррозии ЛКП и других недостатков. Так как истец посчитал, что у автомобиля присутствует существенный производственный недостаток, ответственность за который непосредственно несет производитель. Однако в ходе проверки качества, данный недостаток не подтвердился. 

Не доверяя проведенной проверке качества, ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена досудебная экспертиза состояния автомобиля. Экспертиза была проведена на базе автосалона «Самарские автомобили», являющегося официальным представителем ОАО «УАЗ», экспертизу проводило судебно-экспертное учреждение «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ». В ходе экспертизы, были выявлены следующие производственные недостатки: 1) подпленочная, поверхностная коррозия, переходящая в язвенную пола багажника (под настилом); 2) подпленочная коррозия в проемах дверей боковых правых и левых - в секторе порогов кузова; 3) трещина ЛКП, коррозии в зоне сопряжения панели окна боковины левой и правой и панели крыши 4) точечные очаги коррозии на панелях подфарных (накладка фары) 5) коррозия сварного шва панели стеклоочистителей 6) коррозия в зоне петли верхней на стойке кузова средней 7) трещина покрытия по уплотнительной мастике, признаки коррозии на панелях стойки ветрового окна правая и левая 8) коррозия сварного шва на панели передней (моторном щите) 9) множественные коррозийные повреждения деталей ходовой части и шасси. Дефекты №№ и 7 проявились повторно после устранения. Дефекты № и № проявились после ремонтной окраски. 

Кроме того, дефект № обусловлен отсутствием в зоне монтажа петли подложки. Также выявлены признаки коррозии в скрытых полстях кузова и оперения. То есть ряд недостатков проявились повторно, после их устранения. Кроме того, практически с самого начала эксплуатации автомобиля истец регулярно обращался к ответчику с целью устранения вибрации двигателя, но ответчик неоднократно не исполнял обязанность по устранению данной неисправности. 

При проведении экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории официального дилера ОАО «УАЗ» в Самаре ООО «Самарские автомобили». Специалистами сервиса, был выявлен недостаток – люфт в передней подвеске. В связи с чем, необходимы работы по разборке передних шкорневых узлов и дефектовка. Данная неисправность носит длящийся характер и напрямую зависит на безопасность эксплуатации автомобиля. При реализации автомобиля, ответчик гарантировал отсутствие в автомобиле недостатков качества и сборки. В соответствии с условиями Договора, а также, а также сервисной книжке на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи, или 100 000 километров. Установленный производителем гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в соответствии с п.3 мирового соглашения, ответчиком предоставлена дополнительная гарантия сроком на 12 месяцев на выполненные работы. С учетом Акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, в связи с наличием существенного недостатка товара, который, по мнению истца, возник, в том числе, и по причине неквалифицированного гарантийного обслуживания ответчиком. Все недостатки проявились в период гарантийного срока, одни не были своевременного обнаружены и установлены, другие устранялись с нарушением технологии работ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-левел» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер № экспертным путем установлены следующие недостатки, в том числе указанные в исковом заявлении: 1) неравномерный износ протектора шины переднего левого колеса; 2) нарушение балансировки на переднем правом колесе с отклонением по сторонам составляет 40 гр. и 100 гр., а на переднем левом колесе с отклонением по сторонам составляет 40 гр. и 125 гр.; 3) при движении на скорости приблизительно 80 км/ч в рулевом колесе образуется вибрация; 4)при движении по неровностям в работе передней и задней подвески прослушиваются ненормативные сутки; 5) разрушение нижней втулки переднего правого амортизатора; 6) разрушения сайлентблоков передних правого и левого продольных рычагов передней подвески; 7) разрушение задних втулок задних правой и левой рессор задней подвески; 8) разрушение переднего левого поворотного кулака передней подвески; 9) подтекание масла в передней части ДВС через передний сальник коленчатого вала; 10) заявленные недостатки ДВС, выражающиеся его ненормативной вибрацией в ходе исследования не установлены; 11) нарушения ЛКП, не связанные с механическими повреждениями: в моторном отсеке в районе щитка передка по местам сварных соединений и на внутренней части нижней панели РВО в виде коррозии металла; на двери передней правой в нижней средней части по торцу в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла; в проеме двери задка в верхней части имеются две трещины ЛКП с образованием коррозии металла, образованные в результате трещины в металле кузова и вследствие трещины в металле кузова и вследствие трещины шовного герметика; на внутренней поверхности двери передней правой в нижней части по местам дренажных отверстий в виде наслоения продуктов коррозии металла; на полах кузова в проемах передней правой, передней левой дверей и двери задка, под ковриком пола по местам крепежных отверстий в виде наслоения продуктов коррозии металла; на стойке кузова средней правой в районе расположения верхней петли задней правой двери в виде вспучивания ЛКП с проявлением продуктов коррозии металла; на стыке сварного соединения правой боковины и правого порога в проеме задней правой двери в виде коррозии металла; на правом и левом лючках бензобаков по торцевым кромкам в верхних частях в виде истирания окрасочного слоя; 12) механические повреждения: на капоте, правой и левой «ресничках», двери задка имеются сколы ЛКП, сопровождающиеся вспучиванием ЛКП и коррозийными образованиями; на заднем бампере в задней средней части в районе установки буксировочного крюка имеются механические повреждения в виде истирания ЛКП; на заднем бампере в верхних частях в местах сопряжения с панелью задка имеются механические повреждения в виде истирания ЛКП, образованные от контактов с нижней поверхностью панели задка с переносом вещества следа в виде истирания ЛКП, образованные от контактов с нижней поверхностью панели задка с переносом вещества следа в виде продуктов коррозии металла; на панели задка в нижних частях в местах сопряжения с задним бампером имеются механические повреждения в виде истирания ЛКП, образованные в результате излишней подвижности заднего бампера.

Из установленных в ходе осмотра автомобиля UAZ PATRIOT идентификационный номер № недостатков, производственными дефектами являются: дефекты ЛКП на двери передней правой в нижней средней части по торцу в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла; дефекты ОКП в проеме двери задка в верхней правой части имеются две трещины ЛКП с образованием коррозии металла, образованные в результате трещины в металле кузова и вследствие трещины шовного герметика; дефект ЛКП на стыке сварного соединения правой боковины и правого порога в проеме задней правой двери в виде коррозии металла.

Остальные имеющиеся на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер № недостатки являются эксплуатационными повреждениями, образованными на автомобиле после окончания основной гарантии. 

Дефекты ЛКП на двери передней правой средней части по торцу в виде вспучивания ЛКП, в проеме двери задка в верхней правой в виде двух трещин ЛКП и на стыке сварного соединения правой боковины и правого порога в проеме задней правой двери в виде коррозии металла образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Заказ-наряда №) до ДД.ММ.ГГГГ (претензия к ООО «Эхо-Н» от ДД.ММ.ГГГГ), более точные временные рамки установить не представляется возможным.

Производственные дефекты ЛКП, имеющиеся на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер № не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля, изучения предоставленных документов установлено, что собственником нарушены правила эксплуатации, изложенные в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», а именно: не выполнено плановое ТО-4, на автомобиле перепробег 1 172 км и нарушение по срокам прохождение ТО, равное 5 месяцам; отсутствие должного ухода за ДКП кузовных элементов, способствовало образованию недостатков ЛКП в виде «наносной коррозии» на внутренней поверхности двери передней правой и нижней части по местам дренажных отверстий и на полах кузова в проемах передней правой, передней левой дверей и двери задка, под ковриком пола по местам крепежных отверстий; не выполнение Главы 9 «Техническое обслуживание автомобиля», а именно: отсутствие должного контроля за техническим состоянием основных узлов и агрегатов, состояние шин, затяжкой болтовых соединений и т.д. привело к образованию биения в рулевом колесе на скорости 80 км/ч, ненормативному износу протектора переднего левого колеса, разрушению резинотехнических элементов подвески, разбалансировке передних колес, разрушению переднего левого поворотного кулака, образования подтекания масла в ДВС; не выполнено требование официального дилера ООО «Самарские автомобиле» по запрету эксплуатации автомобиля, эксплуатация аварийного автомобиля продолжалась вплоть до экспертного осмотра. 

В числе перечисленных выше недостатков, образованных вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» отсутствуют производственные дефекты.

Выявленные на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер № производственные дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - являются устранимыми производственными дефектами.

Устранение дефектов ЛКП на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер № возможного в условиях сервисного центра путем нанесения ремонтной окраски, выполненной с предварительной очисткой и подготовкой поверхности под окраску по существующей технологии производителя по нанесению ремонтной окраски на кузовные элементы с учетом строгого соблюдения требований ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Стоимость затрат по устранению выявленных на автомобиле UAZ PATRIOT идентификационный номер № производственных дефектов может составить ориентировочно 28 050 рублей.

Стоимость нового автомобиля с аналогичными, наиболее сходными техническими характеристиками и эксплуатационными качествами, с автомобилем истца ( автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации 3163-239-21 идентификационный номер № составляет 956 800 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе имеющихся в деле доказательств. Данное заключение ООО «Констант-левел» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО «Констант-левел», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение выполнено специалистом имеющим специальные познания в области технического состояния транспортных средств, подтвержденные свидетельствами и аттестатами, а также значительный стаж работы (более 10 лет), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств недостаточной ясности или не полноты данного заключения эксперта суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту проводившему судебную экспертизу спорного автомобиля, не заявлялся. 

Определением суда от 05.06.2018г. в протокольной форме отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизе. 

Несоответствии проявившихся в ходе эксплуатации дефектов соответствующих ГОСТам, как достаточное основание к удовлетворению иска основан на неверном толковании положений Закона «О защите прав потребителей». Само по себе, проявление дефектов в ходе эксплуатации такого технически сложного товара как автомобиля не свидетельствует о наличии в данном товаре существующих недостатков в смысле, придаваемом данному понятию преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, устранение выявленных в ходе осмотра автомобиля дефектов возможно. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для их устранения значительно ниже стоимости автомобиля. Невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения его недостатков также не установлена. Автомобиль не имеет производственных дефектов, не устраненных в течение 45 дней после их выявления. 

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что выявленные многочисленные дефекты являются эксплуатационными, ряд которых возник вследствие нарушения истцом рекомендаций официального дилера, нарушения сроков прохождения очередного планового ТО-4, а также отсутствия должного ухода за автомобилем, небережливую эксплуатацию автомобиля потребителем, стоимости затрат по устранению выявленных на автомобиле производственных дефектов (ориентировочно 28 050 рублей), суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании разницы между ценой товара.

Условия предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает права возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требованиях, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, неустойки, согласно положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эхо-Н», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УАЗ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате, уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вред, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Лапшина