Судья Власенко О.В. Дело № 22-486/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 17 октября 2018 года

Магаданский областной суд в составе

председательствующего Аверкова Ю.В.,

при секретаре Заяц Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты интересов З. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, суд

установил

постановлением Ольского районного суда от 8 августа 2018 года уголовное дело в отношении З. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (т. 2 л.д.21-22).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции защиту обвиняемой З. в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ, осуществлял адвокат адвокатского кабинета Аминов М.Б. (т. 2 л.д. 14, л.д. 17-20).

13 августа 2018 года адвокат Аминов М.Б. обратился в Ольский районный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3 825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей за осуществление защиты З. в течение 2 (двух) дней (т. 2 л.д. 33).

Постановлением Ольского районного суда от 7 сентября 2018 года указанное заявление адвоката Аминова М.Б. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в пользу адвоката за 2 (два) дня участия в судебном заседании, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 38-39).

В апелляционной жалобе адвокат Аминов М.Б. указывает, что суд необоснованно отказал ему в выплате вознаграждения, за выполнение обязанности защитника в течение двух дней в закрытом судебном заседании и снизил сумму вознаграждения.

Не согласен с выводом суда о необходимости снижения суммы вознаграждения по тем основаниям, что дело прекращено за примирением сторон, не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат. 

Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Аминова М.Б., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012 г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации», и совместного приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с 1 января 2013 г. составляет за один день не менее 550 руб. и не более 1200 руб. При установлении конкретного размера вознаграждения адвоката, учитываются: сложность уголовного дела, число и тяжесть вмененных преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства. Оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле. В районах Крайнего Севера оплата осуществляется с учетом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством.

В соответствии с законодательством, регулирующим оплату труда в районах Крайнего Севера (Указ Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960г., с последующими изменениями), лицам, работающим на территории Магаданской области дополнительно выплачиваются: надбавки - в размере 80% от оклада и коэффициент - в размере 70% от оклада.

Указанные требования при рассмотрении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления адвоката Аминова М.Б. в части выплаты вознаграждения за 2 (два) дня (8, 11 августа 2018 года) участия в осуществлении защиты З. , а именно: за участие в судебном заседании и ознакомление с протоколом судебного заседания.

Приведенный в постановлении расчет вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Аминову М.Б. за каждый день участия в размере 1375 (одна тысяча триста семьдесят пять) рублей, а также суммарного вознаграждения 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, является верным.

Не вызывает сомнения, вопреки доводам жалобы, правильность решения суда в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате ему вознаграждения исходя из подпункта 3 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Тот факт, что предварительное слушание проведено в закрытом судебном заседании в обоснование необходимости оплатить вознаграждение адвокату в размере 765 рублей, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. 

Адвокат Аминов М.Б. фактически в своей жалобе ставит вопрос не о выплате вознаграждения в связи с его участием в судопроизводстве по конкретному уголовному делу, рассматриваемому в закрытом судебном заседании, в предусмотренном уголовно-процессуальным законом случае, с учетом объема дела, его сложности и фактически проделанной им работе по нему, а о необходимости выплачивать вознаграждение в размере 765 рублей в любом случае, при рассмотрении уголовного дела, по которому проведено предварительное слушание.

Однако с таким доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неверном понимании адвокатом Аминовым М.Б. нормы подпункта 3 пункта 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Поэтому, с учетом сложности уголовного дела - З. является совершеннолетним лицом, обвинялась в совершении одного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, уголовное дело составляет два тома (с учетом того, что по окончании предварительного расследования уголовное дело составило один том, второй том начат в суде первой инстанции), прекращено в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования адвоката в части выплаты ему вознаграждения в сумме 765 рублей и исходил из расчета 550 рублей.

Таким образом, судебное решение, постановленное по результатам рассмотрения заявления адвоката Аминова М.Б. о выплате вознаграждения за участие в защите обвиняемой З. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 7 сентября 2018 года о выплате вознаграждения адвокату Аминову М.Б. за осуществление защиты интересов обвиняемой З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аминова М.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: