Дело № 2-1815/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002089-83 КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 09 августа 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СетелемБанк» (далее по тексту ООО «СетелемБанк») о защите прав потребителей, о расторжении договора потребительского кредитования от 29.11.2014 №04101157514, заключенного между ООО «СетелемБанк» и ФИО4, взыскании с ООО «СетелемБанк» 1 020 руб. комиссии за перечисление денежных средств (л.д.5-7 том №1)

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 уточнили заявленные требования просили расторгнуть договор потребительского кредитования от 29.11.2014 №04101157514, заключенного между ООО «СетелемБанк» и ФИО4, установить сумму долга по договору потребительского кредитования 29.11.2014 №04101157514, заключенного между ООО «СетелемБанк» и ФИО4, обязать ООО «СетелемБанк» выдать квитанцию ФИО1 для погашения долга без комиссии, взыскать с ООО «Сетелем Банк» 850 руб. комиссии за перечисление денежных средств (л.д.47-48 том №2). 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 29.11.2014 ФИО4 заключил договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04101157214. 23.06.2019 ФИО4 умер. 27.12.2018 истцами принято наследство, оставшееся после смерти ФИО4 Истцы своевременно уведомили ответчика о смерти ФИО4, однако до настоящего времени представители ООО «СетелемБанк» не предприняли мер для урегулирования спора в досудебном порядке. В период с 23.06.2018 по настоящее время в счет погашения основного долга внесено 85 000 руб. ФИО1 было осуществлено пять платежей по 17 000 руб. по данному потребительскому кредиту, с удержанием комиссии за каждый перевод по 170 руб. на общую сумму 850 руб. Получение денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. ФИО1, перечисляя денежные средства, полагала, что все средства идут в погашение долга, не знала, что часть средств списывается в счет погашения процентов по кредиту. Сумма долга на 26.06.2019 составляет 185 911 руб. 48 коп., однако истцы считают, что перечисленные денежные средства в размере 85 000 руб. должны быть зачислены в счет погашения долга и долг на сегодняшний день должен составлять 165 357 руб. 75 коп. Ответчик с требованиями к наследникам и наследственному имуществу не обращался. На основании изложенного просят расторгнуть договор потребительского кредитования от 29.11.2014 №04101157514, заключенного между ООО «СетелемБанк» и ФИО4, установить сумму долга по договору потребительского кредитования 29.11.2014 №04101157514, заключенного между ООО «СетелемБанк» и ФИО4, обязать ООО «СетелемБанк» выдать квитанцию ФИО1 для погашения долга без комиссии, взыскать с ООО «Сетелем Банк» 850 руб. комиссии за перечисление денежных средств.

В судебное заседании истец ФИО1, ФИО2 в лице ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, согласно заявлению, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.38 том №2), интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 66 АА 5042785 от 29.06.2018, сроком на три года (л.л. 9-11 том №1).

Представитель истцом ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дав суду пояснения аналогичные доводам иска. Пояснил, что истцы готовы погасить образовавшуюся по потребительскому договору задолженность, но в настоящее время им неизвестна сумма основного долга и процентов по кредиту, в связи, с чем просят установить сумму задолженности по потребительскому кредиту на день смерти наследодателя 23.06.2018.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СетелемБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, ответчик представил возражения на заявленные исковые требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 104-107 том №1, л.д.150-152 том №2). 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.11.2014 между ООО «СетелемБанк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04101157514, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 626 661 руб. на срок 60 месяцев под 19, 50 % годовых от суммы кредита на приобретение автомобиля «UAZ PATRIOT», идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д. 126-135 том №1).

Согласно разделу 6 договора размер ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате с 12.01.2015 по 09.12.2019 составляет 1 16 571 руб. 7-го числа каждого месяца.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора ФИО4 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора. 

Свои обязательства по предоставлению ФИО4 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 29.11.2014 по 28.06.2019 (л.д. 136-139 том №).

ФИО4 умер 23.06.2018 (л.д. 64 том №1).

Обязательства по возврату потребительского кредита с 07.12.2018 перестали исполняться в связи со смертью ФИО7 В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п.1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323) Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратилась ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 

В установленном законом порядке вышеуказанные наследники приняли имущество после смерти ФИО4, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.63-103 том №1).

Разрешая требования истцом о расторжении договора потребительского кредита, суд приходит к следующему. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поэтому в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Во всех остальных случаях согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое.

Однако материалы дела не содержат допустимых доказательств причинения ООО «СетелемБанк» какого-либо ущерба, ФИО1, ФИО2, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела также таких доказательств не представлено.

Не достижение сторонами досудебного соглашения о порядке и сроках погашении задолженности по кредитному договору не является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон. 

Требования об установлении суммы долга по договору потребительского кредитования 29.11.2014 №04101157514, заключенного между ООО «СетелемБанк» и ФИО4, обязании ООО «СетелемБанк» произвести зачет денежных средств в размере 85 000 руб. в счет погашения основного долга, также не подлежат удовлетворению.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Относительно требований истцов о взыскании суммы комиссии за перечисление денежных средств в размере 850 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 договора потребительского кредита указан бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору (л.д.128 том №1), а также информация размещена в Интернете на сайте Банка, что является общедоступной информацией.

Истцы по собственной инициативе производили оплату по договору потребительского кредита через иные организации, осуществляющие перевод денежных средств, в связи, с чем с них взималась комиссия за перечисление денежных средств. 

Кроме того, комиссию за перечисление денежных средств ООО «СетелемБанк» не получал. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>