Дело № 12-272/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Аберкон И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в .... Республики Коми 14 июня 2017 года жалобу должностного лица – Главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» О.Н. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по .... от 

<

...> г.. .... по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по РК О.И. от 

<

...> г. .... – Главный врач ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за утверждение документации об электронном аукционе с нарушением требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в установлении в Разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе противоречивого требования к товару, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального Закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

Не согласившись с этим постановлением, главный врач ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» О.Н. направила в Ухтинский городской суд РК жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ. Указала, что её вины в совершённом правонарушении нет, виновный работник уволен.

В судебном заседании О.Н. и её представитель Л.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. 

Представитель УФАС по РК в судебном заседании не присутствовал, от административного органа поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФАС по РК, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав О.Н. и её представителя Л.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Установлено, что должностным лицом – главным врачом ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» О.Н., совершено административное правонарушение, выразившееся в следующем.

ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» явилось Заказчиком при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона «Приобретение перчаток медицинских», извещение ...., начальная (максимальная) цена договора составила 179 600,00 рублей. 

Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Извещение о проведении электронного аукциона ...., документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт) в первой редакции – 

<

...> г., во второй редакции c изменениями – 

<

...> г..

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктами 1-2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Раздел III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе (далее - Техническое задание) в редакции изменений в документацию об электронном аукционе от 30.04.2016 содержит описание объекта закупки.

При этом по позициям №.... Технического задания (в редакции от 30.04.2016) заказчиком установлены противоречивые требования к товарам, которые вводят в заблуждение добросовестных участников закупки, а именно указание: «Материал изготовления – нитрильный латекс без опудривания с внутренним покрытием из полиуретана, силикона или обработанные способом хлоринации. Маркировка на упаковке материалов изготовления (в том числе материалов изготовления внутреннего покрытия/слоя) согласно п.8.2.2 ГОСТ Р 52239-2004. Без хлоринации».

Из приведенных позиций №.... Технического задания (в редакции от 30.04.2016) следует, что к предлагаемому к поставке товару предъявлено требование «обработанные способом хлоринации» при одновременном предъявлении к этому же товару требования «без хлоринации».

Таким образом, описание объекта закупки по спорным пунктам Технического задания в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе не носит объективного характера.

Указанное могло ввести в заблуждение претендентов на участие в закупке.

Действие Заказчика - ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» в виде установления в Разделе III «Наименование и описание объекта закупки (Техническое задание)» документации об электронном аукционе противоречивого требования к товару, противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Факт совершения О.Н. как должностным лицом– главным врачом ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» данного административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Выводы административного органа о виновности О.Н. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия О.Н. правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Сам факт совершения правонарушения заявителем фактически не оспаривается.

Таким образом, к выводу о виновности О.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности О.Н. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.

Доводы заявителя о невиновности заявителя в связи с тем, что документацией об аукционе занимался ответственный за это работник, не влияет на правильность выводов о виновности О.Н. в совершении правонарушения, а свидетельствует о ненадлежащей организации О.Н. деятельности учреждения и работы своих подчиненных сотрудников.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административное наказание возможно только в виде штрафа в размере 3000 рублей, судья полагает, что постановление вынесено правильно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Доводы о малозначительности также отклоняются в силу следующего. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом нарушения требований законодательства в сфере государственных закупок не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок УФАС по РК О.И. от 

<

...> г. ...., которым Главный врач ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу О.Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в установленном законом порядке в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон