Дело №2-354/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003440-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства по имуществу Калининградской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, с участием третьих лиц Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Управления Россельхознадзора по Калининградской области, ФИО3, ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз»,

У С Т А Н О В И Л:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд в с исковым заявлением, которым просит обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 14 490 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес >, а именно демонтировать канализационную сеть, по которой производится слив неочищенных сточных вод, освободив земельный участок от строительных материалов и конструкций в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку с ФИО1, ФИО2 за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 25 000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 5 000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес > является субъект Российской Федерации – Калининградская область. Агентство по имуществу Калининградской области на основании Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года №31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» и в соответствии с Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 9 октября 2018 года №597, является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области. Указанный земельный участок на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ года № был передан в аренду ФИО13 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года сроком до ДД.ММ.ГГ года. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2 В Агентство по имуществу Калининградской области поступило заявление гражданина ФИО4 по факту сброса неочищенных сточных вод в приток реки Гурьевка с территории мусорного завода и полигона отходов по канализационной сети, выход которой организован на земельный участок с кадастровым номером №. Сотрудниками Агентства и ГКУКО «УФОГОН» ДД.ММ.ГГ года был осуществлен выезд на территорию земельного участка с целью его осмотра в присутствии заявителя на предмет наличия выхода канализационной сети. По итогам осмотра было установлено, что на 2 контуре участка, примыкающего к промышленной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеются бетонные лотки открытого типа для сброса стоков в приток реки Гурьевка. Факт оборудования канализационной сети, по которой сливаются неочищенные сточные воды, подтверждается также: обследованием Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 18 февраля 2022 года с составлением акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; постановлением о назначении административного наказания по делу №198/2022 об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года; постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 209, ст.ст. 304, 308.3 Гражданского кодекса РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области - ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО1

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения частников по делу, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес >, является субъект Российской Федерации – Калининградская область. 

Агентство по имуществу Калининградской области на основании Закона Калининградской области от 12 июля 2006 года №31 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области» и в соответствии с Положением об Агентстве по имуществу Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 9 октября 2018 года №597, является органом исполнительной власти Калининградской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции государственным имуществом Калининградской области, в том числе земельными участками, отнесенными к собственности Калининградской области. 

Указанный земельный участок на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес > был передан в аренду ФИО14. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГ года сроком до ДД.ММ.ГГ года.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2 

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на то, что в Агентство по имуществу Калининградской области поступило заявление гражданина ФИО15 по факту сброса неочищенных сточных вод в приток реки Гурьевка с территории мусорного завода и полигона отходов по канализационной сети, выход которой организован на земельный участок с кадастровым номером № 

Сотрудниками Агентства и ГКУКО «УФОГОН» ДД.ММ.ГГ года был осуществлен выезд на территорию земельного участка с целью его осмотра в присутствии заявителя на предмет наличия выхода канализационной сети. По итогам осмотра было установлено, что на 2 контуре участка, примыкающего к промышленной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеются бетонные лотки открытого типа для сброса стоков в приток реки Гурьевка. Факт оборудования канализационной сети, по которой сливаются неочищенные сточные воды, подтверждается также: обследованием Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года с составлением акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований; постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года; постановлением о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от 5 апреля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 в лице представителя возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика ФИО1

В обоснование возражений по заявленным требованиям стороной ответчика было представлено заключение Бюро судебной экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГ года, в результате проведенного исследования было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № согласно представленной схеме мелиорации относятся к мелиорируемым. Система мелиорации устроена в виде подземного дренажа. Сеть дренажных трубок из керамики диаметром 50 мм отводит воду в сборные коллекторы, которые в дальнейшем отводят дренажные воды в магистральный канал. На земельном участке с кадастровым номером № в точке с координатами № установлен выпуск керамической трубы диаметром 200 мм и лоток из бетонных плит для отвода вод в канал МПО-О-11-7. Бетонный лоток частично разрушен. Керамическая труба, переходящая в лоток, заросла сорной растительностью, что говорит о давности устройства системы дренажа. В месте выхода дренажа наблюдается слабое течение воды. Визуально вода прозрачная, без неприятного запаха, с признаками талых и грунтовых вод. Течения загрязненных стоков не обнаружено. Каких-либо зданий и прочих сооружений на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не обнаружено, канализационных смотровых колодцев, водоприемников и иных сооружений также не обнаружено. Специалистом сделан вывод, что обследуемый выпуск керамической трубы диаметром 200 мм является мелиоративным дренажем, относится к системе мелиорации и впадает в магистральный мелиоративный канал МПО-О-11-7.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГ года была назначена судебная экспертиза на предмет выявления канализационной сети на земельном участке с кадастровым номером №, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

По итогам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно выводам, на территории земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером № не зафиксировано наличие труб, которые можно отнести к канализационным. Установлено наличие одной керамической трубы на земельном участке с кадастровым номером №, выпуск которой предусмотрен на бетонный разрушающийся открытый лоток в направлении мелиоративного канала, а также двух аналогичных керамических труб с противоположной стороны канала на земельном участке с кадастровым номером №. Надень осмотра трубы, лоток и трава перед трубами и до канала сухие. Наличие строительных материалов и конструкций на исследуемых земельных участках не зафиксировано. Также экспертом не зафиксировано на земельных участка канализационной сети. Наиболее вероятно экспертом на день осмотра зафиксировано наличие на земельных участках мелиоративной системы МПОО-11-7, осушительной сети. Осмотром не зафиксировано на земельных участках колодцев и иных сооружений, предназначенных для сбора и слива канализационных вод, не зафиксировано наличие стока воды через установленные на день осмотра выпускные трубы, направленные в сторону мелиоративного канала МПОО-11-7. Наличие подведения к земельному участку с кадастровым номером № канализационных труб не установлено, и экспертом сделан вывод, что не установлена взаимосвязь какой-либо канализационной системы с земельным участком с кадастровым номером №

Доказательств того, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность экспертного заключения, вопреки распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о недоказанности нарушений прав истца действиями ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанностей по проведению работ, указанных истцом при обращении в суд с настоящим иском, а также оснований для удовлетворения требований о присуждении судебной неустойки.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом не представлено.

Напротив, заключением, представленным ответчиком, а также судебного эксперта, опровергаются доводы истца.

С учетом изложенного, суд считает, что обращение истца с настоящими исковыми требованиями при установленных судом обстоятельствах не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Агентства по имуществу Калининградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года. 

Судья Т.А. Макарова