Строка отчета: 2.209 Дело № 2-779/2019 

УИД 32RS0003-01-2019-000685-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1, 

при секретаре судебного заседания 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.09.2017 между ООО МК «Столичный залоговый дом» и ФИО5 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых с даты передачи денежных средств. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением единственного участника Общества № 12/2018 от 08.10.2018 ООО МК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.11.2018. 

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в указанном размере.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, истец обратился в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23.05.2018 исковые требования ООО МК «КарМани» были удовлетворены, с ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 339 312,20 руб., с учетом государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

До настоящего времени указанное решение ответчиком не исполнено.

После вынесения решения истцом было установлено, что в нарушение условий договоров о кредите и залоге, указанное выше транспортное средство было продано заемщиком ответчику ФИО3, что является нарушением п.1.8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) № и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4

Представитель истца – ООО МК «КарМани»- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой об истечении срока хранения, из чего следует, что ФИО3 не явилась на почту за получением судебной повестки, тем самым, отказавшись от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силуп.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Столичный залоговый дом» (кредитор) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых с даты передачи денежных средств. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 19.09.2017 № марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2.2 Договора залога залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без письменного согласия залогодержателя.

ООО МК «Столичный залоговый дом» свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма ФИО5 ООО МК «Столичный залоговый дом» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда Саратовской области от 23.05.2018 исковые требования ООО МК «Столичный залоговый дом» были удовлетворены, с ФИО5 в пользу ООО МК «Столичный залоговый дом» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 339 312,20 руб., с учетом государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно сообщению Калининского районного суда Саратовской области от 04.06.2019 на основании решения суда от 23.05.2018 был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество ФС № и направлен в ООО МК «Столичный залоговый дом» 26.06.2018.

По информации с официального сайта УФССП России исполнительный лист ФС № ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по г.Саратову возвращен в адрес взыскателя в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Решением единственного участника Общества № 12/2018 от 08.10.2018 ООО МК «Столичный залоговый дом» принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с ограниченной ответственность Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 08.11.2018. 

ООО МК «КарМани», указывая, что ФИО5 произвел отчуждение спорного транспортного средства, обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № 22.10.2017 был продан ФИО5 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, ФИО4, что подтверждается паспортом транспортного средства.

02.11.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. 

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области актуальным собственником транспортного средства с 03.11.2018 является ФИО3 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 02.11.2018, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

Как следует из документов, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, на момент отчуждения ФИО3 спорного транспортного средства ФИО4 располагал дубликатом ПТС. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений о залоге движимого имущества, ФИО3, заключая с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля, не проявила элементарную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры для проверки юридической чистоты сделки. 

Кроме того, ФИО3 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ей был передан дубликат документа, не выяснила основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

В такой ситуации суд считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем автомобиля и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО3

При этом ФИО3 не лишена возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от продавца возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.

При этом суд отмечает, что перечень обстоятельств, влекущих за собой прекращение залога, установлен ст.352 ГК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не содержит такого основания, как обращение на предмет залога в рамках другого дела. Кроме того, спорное имущество не было реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Саратовской области. Согласно ответу ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по г.Саратову от 27.03.2019 задолженность по исполнительному производству о взыскании задолженности составляет 263026,32 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение №3121 от 06.03.2019, указанная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области ФИО1