Дело №12-112/2020

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2020 года г. Волхов 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев протест заместителя Волховского городского прокурора на определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года, согласно которому протокол №2-17-45-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1, с прилагаемыми материалами возвращены в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области протокол №2-17-45-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1, с прилагаемыми материалами возвращены в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области.

14 апреля 2020 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1 и протест заместителя Волховского городского прокурора, в котором заместитель Волховского городского прокурора Зорин А.Г. просит отменить определение мирового судьи, поскольку указанные мировым судьей нарушения не являются существенными и могли быть восполнены при рассмотрении дела. Так, вопреки доводам мирового судьи в протоколе №2-17-45-2 от 31 января 2020 года указаны время и место совершения административного правонарушения: 12 часов 00 минут 31 января 2020 года в помещении кухни в здании муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № ****** «Белочка», расположенного по адресу: ******. В части отсутствия сведений о событии административного правонарушения, совершенного генеральным директором ООО «Защита» ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, доводы суда не основаны на нормах административного законодательства. В частности в протоколе об административном правонарушении от 31 января 2020 года указано событие административного правонарушения, поскольку в нарушение пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений генеральный директор ООО «Защита» ФИО1 не выполнил требования в области лицензируемой деятельности. Иные обстоятельства (отсутствие выписки ЕГРЮЛ, документов об установке оборудования), указанные в определении мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области не являются неустранимыми в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, полагает, что доводы, приведенные мировым судьей в определении о возвращении протокола №2-17-45-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1, являются несостоятельными. 

В судебное заседание, назначенное на 20 апреля 2020 года, генеральный директор ООО «Защита» ФИО1, представители ОНД и ПР Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области и Волховской городской прокуратуры, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания по рассмотрению протеста прокурора, не явились; ходатайств об отложении дела не направили.

Учитывая вышеизложенное, требования, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, судья находит возможным рассмотреть протест заместителя Волховского городского прокурора в отсутствие указанных лиц. Рассмотрев протест заместителя Волховского городского прокурора, исследовав представленные материалы, прихож 

Принимая решение по делу, судья учитывает, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

Поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении, определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года поступило в ОНД и ПР Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области 05 марта 2020 года, и после обращения должностного лица в Волховскую городскую прокуратуру заместитель Волховского городского прокурора 14 апреля 2020 года обратился в Волховский городской суд с протестом на вынесенное мировым судьей определение, судья полагает возможным рассмотреть протест прокурора. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.Согласно разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Принимая решение о возвращении составленного 31 января 2020 года в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1 протокола об административном правонарушении №2-17-45-2, мировой судья исходил из того, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано событие правонарушения, применительно к ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, не установлено и не указано время, включая дату и непосредственно время совершения правонарушения, вменяемого в вину должностному лицу, не указано место совершения правонарушения, отсутствуют документы о сроках установки оборудования, а также об исполнении соответствующих обязанностей должностным лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вменяемого ему в вину и отсутствует выписка ЕГРЮЛ в отношении МДОУ Детский сад № ******, содержащая сведения об адресе (месте нахождения). 

Возвращая протокол об административном правонарушении в орган, который составил данный протокол, мировой судья не учел требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку указанные в определении недостатки, возможно устранить в процессе разрешения дела при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, установив, что личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установлена; в материалах дела содержатся копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки объекта защиты здания детского сада, расположенного по адресу: ******, правообладателем которого является МДОБУ Детский сад № ****** «Белочка», копии проектной документацией системы пожарной сигнализации в МДОУ Детский сад № ******, выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «Защита»; копия договора № ****** на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; лицензия ООО «Защита» о деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, прихожу к выводу, что указанные в определении мирового судьи недостатки не являются невосполнимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении. Помимо этого, из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, поскольку все сведения, необходимые и достаточные для правильного разрешения дела, в нем отражены, в том числе в протоколе №2-17-45-2 об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что данный документ составлен в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1, какой-либо неопределенности субъекта правонарушения, в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, с ним согласился, для сведения ему вручена его копия, о чем имеются его собственноручные подписи, то есть все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит, как и подпись должностного лица, его составившего.

Таким образом, установив, что недостатки, послужившие основанием к возвращению дела в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Волховского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, существенными не являются, так как протокол об административном правонарушении и материалы дела оформлены уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе в полной мере изложены обстоятельства совершения правонарушения, протокол об административном правонарушении содержит сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - его фамилию, имя и отчество и, поскольку к административной ответственности привлекается должностное лицо - его должность и место работы, учитывая, что указанные в определении мирового судьи недостатки могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу и такому рассмотрению не препятствуют, судья приходит к выводу об отмене определения о возвращении дела для устранения недостатков, поскольку возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволяют лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания. 

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя Волховского городского прокурора срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области со стадии поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

протест заместителя Волховского городского прокурора Зорина А.Г. удовлетворить; определение мирового судьи судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области от 05 февраля 2020 года о возвращении протокола №2-17-45-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1, с прилагаемыми к нему материалами отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №10 Волховского района Ленинградской области со стадии поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Защита» ФИО1, с прилагаемыми к нему материалами.

Судья: И.А. Десятниченко