ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 4 июня 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В. с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Ноговицыной И.Г., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Черных Б.У., Эгго В.Н. соответственно, потерпевшей К.Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого 

<

дата обезличена> Усть-Удинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, наказание отбыто 

<

дата обезличена>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из 

<

дата обезличена> у ФИО1 находящегося в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - алюминиевой водосточной трубы установленной по краю крыши вышеуказанного дома. С целью реализации своего преступного корыстного умысла в 

<

дата обезличена> ФИО1, предложил ФИО2 совместно совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – алюминиевой водосточной трубы, установленной по краю крыши дома по адресу: 

<

адрес обезличен> на, что ФИО2, так же преследуя корыстную цель, выразил свое согласие, в результате чего ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совместное совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Непосредственно после этого, в 

<

дата обезличена> согласно возникшей договоренности, ФИО1 и ФИО2 убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в ограде дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно распределению ролей ФИО1 при помощи лестницы забрался на край крыши вышеуказанного дома, где установлена алюминиевая водосточная труба длиной 

<

данные изъяты> метров, в это время ФИО2 действуя согласованно с ФИО1 удерживал лестницу на которую забрался ФИО1, для предотвращения падения ФИО1 с лестницы., после чего ФИО1 осуществил демонтаж с края крыши указанного дома алюминиевой водосточной трубы длинной 

<

данные изъяты> метров и передал ее ФИО2, затем ФИО2 переместил алюминиевую водосточную трубу в ограду указанного дома, где ФИО1 при помощи топора разрубил алюминиевую водосточную трубу на различные куски и совместно с ФИО2 поместили в полимерный мешок, тем самым, тайно умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, совместно совершили хищение алюминиевой водосточной трубы длиной 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей К.Л.В. После фактического неправомерного завладения указанным имуществом К.Л.В., ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К.Л.В. значительный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимых от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы их показания, данные при производстве предварительного следствия. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена> ФИО2 пояснил, что 

<

дата обезличена> он совместно с ФИО1 снял с дома по адресу: р.

<

адрес обезличен>, водосточную трубу, трубу порубили на куски и сдали их на металлом, на вырученные деньги приобрели спиртное (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Эти же сведения ФИО2 сообщил и при допросе в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Аналогичные сведения сообщил в своих показаниях и ФИО1, будучи подозреваемым (л.д. 

<

данные изъяты>), эти показания поддержал и после предъявления обвинения (л.д. 

<

данные изъяты>), в частности, показал о том, что инициатором кражи был он, его предложение на участие в ней принял ФИО2

В ходе судебного разбирательства подсудимые полностью подтвердили достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах. 

Вышеприведенные показания подсудимого о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последних, о предмете хищения в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Так, потерпевшая К.Л.В. суду показала, что ей принадлежит дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в нем проживает внучка Б.С.С. 

<

дата обезличена>, идя с больницы, она увидела, что на ее доме отсутствует водосточная труба. Внучка ей сообщила, что приходила 2 молодых человека и, сказав, что это их труба, сняли ее. Она, К.Л.В., вызвала полицию. Труба алюминиевая, представляет собой желоб, была в хорошем состоянии, являлась принадлежностью купленного ею в 

<

дата обезличена> году дома. Длина ее дома, стороны, где висела труба, от края до края в общей сложности 

<

данные изъяты> метров. Ее доход небольшой, живет на пенсию. По состоянию здоровья не может иметь дополнительную подработку. Значительная часть ее пенсии уходит на покупку лекарств. Ущерб является для нее значительным. Отрицала факт долговых обязательств перед подсудимым. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью, просила об условном осуждении подсудимого. 

Сведения, сообщенные потерпевшей, находят свое подтверждение также в телефонном сообщении от 

<

дата обезличена>, зарегистрированным в КУСП за № 

<

обезличено>, поступившим в 

<

данные изъяты> ч. от К.Л.В. в ДЧ отдела полиции (дислокация пгт. Усть-Уда) МО МВД России «Боханский» о том, что по адресу: 

<

адрес обезличен> похитили трубу (л.д. 

<

данные изъяты>).

По оглашенным показаниям свидетеля Л.В.И. последний подтвердил факт сдачи в 

<

дата обезличена> года на металлом алюминиевой трубы мужчиной средних лет, труба изломана на куски, за нее он рассчитался деньгами (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.С. следует, что в 

<

дата обезличена>, примерно в 

<

данные изъяты> часов, когда она находилась дома, пришел С. (ФИО2). Он был с похмелья, и искал деньги на спиртное. Они с находящимся тогда у нее в гостях ФИО1 планировали выпить спиртного, но денег ни у кого из них не было. К. подошел к ней и спросил, можно ли им продать водосточную трубу, подвешенную под крышей дома. Она сказала, что труба принадлежит ее бабушке и та будет против этого. Тогда К. сказал, что они ее продадут на металл, может быть бабушка и не заметит отсутствия трубы. Она тогда поняла, что они хотят украсть трубу. Потом она находилась в доме и слышала, как кто-то залез на крышу и ходил там, как она поняла – снимали трубу, потом через некоторое время С. и К. пришли, где они были, не знаю, сказали, что трубу продали, на эти деньги купили спиртное (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Виновность подсудимых подтверждена и письменными доказательствами, как-то: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, установлено место хищения водосточной трубы (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков состава преступления, согласно которому в 

<

дата обезличена>, более точная дата не установлена, неизвестные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу водосточной трубы по вышеназванному адресу (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимыми. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору. Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 свидетельствует характер и последовательность его действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. В результате преступных действий подсудимых гражданке К.Л.В. причинен материальный ущерб, который является для нее значительным. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить объем предъявленного обвинения, поскольку согласно представленным материалам (л.д. 

<

данные изъяты>) стоимость похищенной трубы составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом в судебном заседании оба подсудимых суду пояснили дополнительно, что после предъявления потерпевшей гражданского иска вместе с ней ходили к ее дому и совместно замерили длину дома по стене, вдоль которой висела труба, и подтверждают, что длина трубы составляла 10 метров. 

При этом сама потерпевшая пояснить стоимость трубы затруднилась, труба была приобретена ею как принадлежность к дому при покупке последнего в 

<

дата обезличена> году. Потерпевшая иных доводов, ставящих под сомнение сведения указанных справок, помимо утверждения об отсутствии соответствующих труб в ассортименте продаваемого товара у предпринимателя, предоставившего соответствующие справки по запросу следователя, не привела.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся их личностей, обстоятельств совершения ими преступления, их поведения в судебном заседании, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории тяжких, направлено против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка у ФИО2 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 18 УК РФ судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 преступление совершено в период непогашенной судимости, оба подсудимых социально адаптированы, по месту жительства характеризуются: ФИО2 посредственно как злоупотребляющий спиртным, ФИО3 - с положительной стороны как спокойный, трудолюбивый. 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить ФИО1, как лицу, ранее судимому и явившемуся инициатором совершения преступления, наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания, а ФИО2, впервые привлекающему к уголовной ответственности – наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия подсудимого ФИО1 в его совершении, наличие установленной судом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, его постпреступное поведение, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания подсудимым в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд с учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, считает возможным не назначать. 

Потерпевшей был заявлен гражданский иск в размере 

<

данные изъяты> рублей к подсудимым, в ходе судебного разбирательства ею же заявлен отказ от иска в части одного ответчика ФИО1 в связи с добровольным удовлетворением последним ее требований в той формулировке, как они заявлены, в размере половины от заявленного, но настаивала на удовлетворении иска в отношении второго подсудимого ФИО2 в части, оставшейся без возмещения. 

Второй ответчик ФИО2 оспаривал размер исковых требований в их совокупности, самой потерпевшей в настоящем судебном заседании в обоснование исковых требований о возмещении расходов по монтажу водосточной трубы, восстановлению потребительских свойств фундамента вследствие отсутствия трубы доказательств представлено не было, что требует отложения судебного разбирательства, в том числе для производства дополнительных расчетов с учетом позиции второго ответчика. 

Поскольку ст. 1080 ГК РФ установлена солидарная ответственность лиц, причинивших вред, суд полагает преждевременным принять процессуальное решение в связи с заявленным потерпевшей отказом от иска в отношении ответчика ФИО1 

Суд по аналогии уголовно-процессуального закона полагает необходимым в данной ситуации указанный гражданский иск, заявленный к подсудимым, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде лишения свободы на срок 1 год, 

ФИО2 – в виде обязательных работ на срок 200 часов 

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, ею установленные. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Л.В. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для чего выделить иск с приложением, заявление об отказе от иска в части и иные, связанные с иском материалы уголовного дела в копиях в отдельный материал, направить по подсудности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Л.М.Баханова