Дело № 2-2511/2018 12 сентября 2018 года

29RS0023-01-2018-001335-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брюлекс Ритейл» к ФИО1 В.чу о взыскании в возмещении материального ущерба денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брюлекс Ритейл» (далее – истец, общество, ООО «Брюлекс Ритейл») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 В.чу о взыскании в возмещении материального ущерба денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 27 ноября 2017 года ФИО1 при транспортировке денежных средств в размере 1 600 000 рублей, принадлежащих истцу, для сдачи их в кассу банка, допустил их утрату. Факт утраты подтверждается объяснительной и распиской, составленными лично ответчиком. Применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество просит взыскать с ответчика данную сумму.

В ходе заседания представитель истца ООО «Брюлекс Ритейл» и третьего лица ООО «АРС» ФИО2 поддержала требования, указала, что именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, отсутствие вины применительно к положениям ст.401 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» последним не доказано. Напротив, ФИО1 по доверенности получил данную сумму для транспортировки в банк, но утратил её в пути следования. Возбуждение уголовного дела по факту кражи данной суммы в отношении неустановленного лица правоохранительными органами по заявлению ООО «Брюлекс Ритейл» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 не признали требования, указали, что обществом не доказан факт наличия в действиях ответчика вины в причинении ущерба, при этом размер денежной суммы, вверенной ФИО4 для транспортировки в банк, не оспаривали.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании трудового договора №329-ТД от 16 февраля 2017 года ФИО1 принят в ООО «АРС» на должность руководителя обособленного подразделения в г.Архангельске, местом работы его определен адрес: г.Архангельск, .... Также 

<

Дата> ООО «АРС» заключило с ответчиком договор о полной материальной ответственности, согласно пункту 1 которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Как следует из пояснений сторон, 29 ноября 2017 года ФИО1 на основании доверенности, выданной ООО «Брюлекс Ритейл», повез на автомобиле 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 1 600 000 рублей для сдачи их части в банк, а остальной для передачи другому сотруднику общества. Ранее он также неоднократно осуществлял аналогичные действия. Ответчик поместил указанные средства и принадлежащий ООО «АРС» ультрабук (ноутбука) Dell «Inspirion 

<

№> на заднее сидение автомобиля, при этом он останавливался в нескольких местах по служебной необходимости, а по прибытии в банк обнаружил отсутствие указанной суммы и ультрабука. 

Об этом ответчик указывает и в объяснительной записке, поступившей в адрес генерального директора ООО «АРС» 30 ноября 2017 года, где разъясняет, что он отправился на автомобиле в несколько мест, взяв с собой служебный ультрабук (ноутбук). Останавливаясь у клиентов, у магазина, прочих местах и, отлучаясь из автомобиля, ответчик каждый раз оставлял сумку с ультрабуком (ноутбук) на заднем сидении автомобиля. В итоге он обнаружил, что сумка с ультрабуком (ноутбуком) и денежной суммой у него пропала. Ответчик утверждает, что к исчезновению ультрабука (ноутбука) он отношения не имеет, скорее всего, в результате допущенной им неосторожности ультрабук (ноутбук) работодателя похитили третьи лица.

Также 30 ноября 2017 года ФИО1 составил директору ООО «Брюлекс Ртейл» расписку, где обязался вернуть указную денежную сумму в разумный срок.

24 апреля 2018 года по факту хищения ультрабука Dell «Inspirion 

<

№> и денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащих ООО «Брюлекс Ритейл», возбуждено уголовное дело, ООО «АРС» признано потерпевшим в отношении ультрабука, а ООО «Брюлекс Ритейл» - в отношении денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

25 декабря 2017 года трудовые отношения между ООО «АРС» и ФИО1 прекращены. Добровольно возместить причиненный истцу и ООО «АРС» материальный ущерб ответчик отказался. 

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июня 2018 года по делу №2-1998/2018 взыскано со ФИО1 в пользу ООО «АРС» в возмещении материального ущерба за утрату ультрабука взысканы с последнего денежные средства в размере 20 719 рублей. Данным решением установлена вина последнего в утрате указанного имущества по аналогичным в настоящем деле обстоятельствам.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд полагает, что предоставленными в деле доказательствами истец подтвердил, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства (при наличии доверенности) в части суммы для транспортировки денежных средств, так и в причинения вреда, связанного с передачей иному лицу денежных средств, наличие убытков в размере 1 600 000 рублей.

Так, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ФИО1 в материалы дела не предоставил. То обстоятельство, что имеется возбужденное уголовное дело по факту кражи указанной денежной суммы у ООО «Брюлекс Ритейл» в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии вины в его действиях по утрате указанной суммы. Иного материалы дела не содержат.

Также суд учитывает, что истцом была выдана на имя ответчика доверенность по представлению его интересов в банке, то есть фактически оформлен был сторонами договор поручения. Данной доверенностью ответчик был уполномочен от имени и в интересах истца сдавать наличные денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брюлекс Ритейл» к ФИО1 В.чу о взыскании в возмещении материального ущерба денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брюлекс Ритейл» в возмещении материального ущерба денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, всего взыскать 1 616 200 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова