Судья – Попов М.В. Дело № 22-3164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

адвоката Курдюк Н.Я., 

осужденного П.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глущенко А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года, которым

П.В.В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий, не имеющий детей на иждивении, зарегистрированный по адресу: ............, ул. ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

10 июня 2021 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто 19.10.2021, дополнительное наказание исполнено 21.06.2023

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства.

Мера пресечения в отношении П.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Фашук А. Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим отмене; мнение осужденного П.В.В. и его защитника - адвоката Курдюк Н.Я., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. признан виновным и осужден в качестве лица, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глущенко А.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет. 

При этом, заменяя П.В.В. основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, суд не указал на назначение ему дополнительного наказания, которое является обязательным, а также не указал мотивы не назначения дополнительного наказания в мотивировочной части приговора.

Кроме того, считает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку П.В.В. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, но выводов должных для себя не сделал вновь совершил преступление. Поэтому полагает, что назначенное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, который не впервые допускает управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи ранее привлеченным к административной и уголовной ответственности, П.В.В. не сделал для себя должных выводов.

В связи с чем, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В письменных возражениях адвокат Курдюк Н.Я., действу в защиту интересов осужденного П.В.В., указывая на не состоятельность доводов апелляционного представления, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции участвующая в деле прокурор Фащук А. Ю. настаивала на удовлетворении доводов апелляционного представления и просила приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный П.В.В. и его защитник – адвокат Курдюк Н.Я. просили приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении П.В.В. постановлен в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд удостоверился, что осужденному обвинение понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия П.В.В. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением.

Между тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Указанные положения уголовного закона судом не выполнены.

Так, принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного П.В.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора при замене осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также дополнительное наказание с учетом положений ст. 47 УК РФ не назначено, как этого требует закон и отражено в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, то есть фактически не назначил дополнительное наказание.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно, на наказание, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осужденного.

В силу ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Между тем в апелляционном представлении государственный обвинитель просила лишь отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение и в просительной части не изложила каких-либо требований, свидетельствующих о возможном ухудшении положении осужденного П.В.В. и усилении наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При повторном рассмотрении уголовного дела необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении П.В.В. законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден П.В.В., данные о его личности, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления без изменения избранной в отношении П.В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2024 года в отношении П.В.В. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении П.В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю. М. Кузнецова