Судья Чухиль А.А.

Дело № 22-418/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шоломко А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Шоломко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.12.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2026.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и защитника Шоломко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г. Владивостоку находится уголовное дело №, возбужденное 06.11.2025 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

10.11.2025 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

11.11.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 06.01.2026.

22.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, то есть до 06.02.2026.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2026.

30.12.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворено и ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Шоломко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 указал, что постановление является незаконным и необоснованным. Так суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания его подзащитного под стражей, фактически мотивировав своё решение исключительно тяжестью предъявленного обвинения. При этом следователь не предоставил фактических доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путём воспрепятствует производству по делу. Не дана судом первой инстанции и оценка сведениям о личности обвиняемого, который имеет стойкие социальные связи, фактически находится в брачных отношениях с ФИО6, с которой ведёт совместное хозяйство, трудоустроен и характеризуется исключительно положительно. Так же предоставленными следователем материалами не подтверждается причастность его подзащитного к совершению данного преступления. Просит постановление отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1, хотя и имеет место жительства и регистрации на территории г. Владивостока, так же имеет не снятую и непогашенную судимость, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения, исходил из всей совокупности сведений о личности ФИО1, тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого преступления. На основании вышеуказанных данных, с учётом продолжения выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, так же не изменились и не отпали, сохраняют своё значение для расследования уголовного дела.

При этом на данный момент ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. В настоящее время с учётом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий последнего.

Судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не предоставлено сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в соответствии с перечнем, указанным в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании обвиняемых в совершении преступлений».

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и соответствует объёму следственных и иных процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.12.2025, которым ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 06.02.2026, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шоломко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.