Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд первоначально с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику заемные денежные средства, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты>. – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты>. – страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты> страховая премия; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>

В исковом заявлении представитель АО «Тинькофф Банк» просил привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика собственника залогового автомобиля, в случае если предмет залога отчужден залогодателем.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из ГУ МВД России по 

<

адрес> собственником автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.

ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к АО «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное встречное исковое заявление принято к производству, ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> ФИО2 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и ПТС, в котором также указан предыдущий собственник указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован за ФИО2 При заключении договора купли-продажи истец по встречному иску проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГАИ, ФИО3 предоставил ему паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля. Кроме того, ФИО2 зарегистрировал за собой автомобиль в ГИБДД, ему были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации. В договоре купли-продажи также указано, что продаваемый автомобиль не заложен, под арестом не состоит, предметом залога не является. ФИО2 полагает, что предпринял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого транспортного средства, что свидетельствует о его добросовестности. 

На основании изложенного ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на спорный автомобиль, поддержал доводы встреченного искового заявления, просил суд их удовлетворить.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты>, процентная ставка от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога автотранспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 заемные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет, которым Банк расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, указанное требование ответчиком ФИО1 исполнено не было.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – просроченные проценты

<

данные изъяты>. – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты>. – страховая премия.

Расчет задолженности, предоставленный банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 возложенные по кредитному договору обязанности не выполнила, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN: №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заложенное имущество утрачено, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> категории В, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ составляет 367000 рублей, в связи чем суд считает возможным, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Стороны на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивали, альтернативного отчета об оценке в суд не представили. 

Встречное исковое заявление ФИО2 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда о предоставлении информации по настоящему делу следует, что согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, является ФИО2, дата регистрации транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО2, что последним не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. продала находящийся в залоге у банка автомобиль.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующего с 01.07.2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Договор купли-продажи заложенного имущества между ФИО3 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе. 

При этом направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является в силу прямого указания закона обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. № 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. 

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. 

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества по адресу www.reestr-zalogov.ru. 

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. 

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тинькофф Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Между тем, при заключении сделки ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что ФИО3 предоставил ФИО2 паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге автомобиля, ФИО2 зарегистрировал за собой автомобиль в ГИБДД, ему были выданы регистрационные знаки и свидетельство о регистрации, в договоре купли-продажи также указано, что продаваемый автомобиль не заложен, покупатель ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику. Все доводы встречного иска об обратном несостоятельны.

Банком были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге и при должном уровне осмотрительности ФИО2 мог ознакомиться с данными сведениями, однако этого не сделал, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Банк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк», поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – пени на сумму не поступивших платежей; 

<

данные изъяты> – страховая премия.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> категории В, VIN: №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ