Мировой судья судебного участка №

Киевского судебного района 

<

адрес> Тарасенко Т.С.

Дело № 12-371/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>. 10 октября 2017 года

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Кузнецова О.П.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7: ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО5 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> следовал домой по 

<

адрес>, когда его остановили сотрудники полиции, без объяснения причин забрали документы, затем составили протокол об административном правонарушении, так как у него не было полиса ОСАГО. Через некоторое время один из сотрудников полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а другой, прекратив осуществлять видеозапись, предложил ему отказаться. В отсутствие понятых в отношении него составили протокол, а его автомашину отправили на штрафную стоянку.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято обжалуемое постановление, а так же существенным нарушением норм Кодекса РФ об АП. 

В судебном заседании ФИО5. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы. Подтвердил, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как его подговорил другой сотрудник, введя в заблуждение.

Инспектор 

<

адрес> ФИО1. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы остановил автомобиль, которым управлял ФИО5 , у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: 

<

данные изъяты>. Но пройти освидетельствование ФИО5 отказался, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении и другие документы, которые ФИО5 подписал.

Выслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению па медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил). 

В силу п.п. 5, 10 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; а также письменными пояснениями самого ФИО5, данными им непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в которых он подтвердил факт управления автомобилем. Не оспаривалось указанное обстоятельство ФИО1 и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения: 

<

данные изъяты>, - отражены в протоколе об административном правонарушении, также в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. 

Как предусмотрено п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В связи с изложенным доводы, приводимые ФИО5 в судебном заседании, о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении не являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП КоАП РФ, составлены в отношении ФИО5 уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Из объяснения, которое собственноручно написано ФИО1 непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 так же подтвердил свой отказ от прохождения освидетельствования, указав при этом, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об Ап и ст.51 Конституции РФ.

Имеющиеся в деле доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, мировым судьей исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ на водителя возложена обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО5 о том, что инспектор ДПС предложил ему отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, об отсутствии его вины не свидетельствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2., который ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 Из показаний названного свидетеля следует, что ФИО5 остановлен при управлении транспортным средством, при наличии запаха алкоголя ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, но он отказался. Права и последствия отказа от прохождения освидетельствования ему разъяснены, копия протокола, составленного с его участием, вручена.

Показания допрошенной по ходатайству ФИО5 в качестве свидетеля ФИО4. о том, что от ФИО5 не пахло алкоголем, выводы мирового судьи о виновности ФИО5 не опровергают, о незаконности требований инспектора ДПС не свидетельствуют.

В соответствие с ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об АП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О применении видеозаписи при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование имеется отметка в соответствующих протоколах, которые подписаны ФИО5 без каких-либо замечаний к их содержанию. В судебном заседании ФИО5 подтвердил осуществление инспектором ДПС видеозаписи.

Следовательно, доводы жалобы ФИО5 об отсутствии понятых, на требованиях закона не основаны.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1- 4.3 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса РФ об АП, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья О.П.Кузнецова