Дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2017 года ФИО1 обратился в администрацию города Липецка и администрацию Липецкой области с заявлением, в котором просил уволить с гражданской службы, как достигших предельного срока пребывания в должности по возрасту (65 лет): начальника управления госзаказа ФИО9, начальника управления административных органов ФИО5, начальника управления потребительского рынка ФИО11, уполномоченных по защите прав предпринимателей ФИО12 и ФИО13, а также просил предоставить список чиновников администрации города Липецка, чей возраст превышает 65 лет. (л.д.39, 42)

27.07.2017 года данное обращение из администрации города Липецка перенаправлено в администрацию Липецкой области для рассмотрения по существу.(л.д.38)

На данное обращение ФИО1 начальником управления государственной службы и кадровой работы Администрации Липецкой области ФИО2 24.08.2017 года за № 04-13/1955И5 и 31.08.2017 года за № 04-13/2042 даны мотивированные ответы, согласно которым назначения на должность государственной гражданской службы произведены в соответствии с ФЗ от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации», иную информацию предоставить не представляется возможным в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 года № 152 ФЗ «О персональных данных» (л.д.41, 44).

25 августа 2017 года ФИО1 повторно обратился в администрацию города Липецка и администрацию Липецкой области с заявлением, в котором просил уволить с гражданской службы, как достигших предельного срока пребывания в должности по возрасту (65 лет): начальника управления госзаказа ФИО9, начальника управления административных органов ФИО5, начальника управления потребительского рынка ФИО11, уполномоченных по защите прав предпринимателей ФИО12 и ФИО13, и просил предоставить список чиновников администрации города Липецка, чей возраст превышает 65 лет.(л.д.29, 33) 

В данном обращении заявитель также высказал свое не согласие с ответом на его обращение от 24.08.2017 года, указав на бездействием управления государственной службы и кадровой работы Администрации Липецкой области.

30.08.2017 года данное обращение из администрации города Липецка перенаправлено в администрацию Липецкой области для рассмотрения по существу.(л.д.28)

На данное обращение ФИО1 начальником управления государственной службы и кадровой работы Администрации Липецкой области ФИО2 25.09.2017 года за № 04-13/2366И30 и 29.09.2017 года за № 04-13/2432И11 даны мотивированные ответы со ссылкой на положения ст. 25.1 ФЗ от 27.07.2004 года № 79 –ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», позволяющие продлять гражданскому служащему, замещающему должность гражданской службы категории «руководители» и достигшему предельного возраста пребывания на гражданской службе, срок службы, при наличии на то согласия соответствующего лица.

Разъяснено, что согласно разделу 3 Приложения к закону Липецкой области от 06.04.2007 года № 46-ОЗ «О реестре должностей государственной гражданской службы Липецкой области» должность начальника управления в исполнительных органах государственной власти отнесена к высшей группе должностей категории «руководители»;

Что в соответствии со ст. 10 Устава Липецкой области, должности уполномоченного по защите прав предпринимателей в Липецкой области, уполномоченного по защите прав человека в Липецкой области являются государственными должностями Липецкой области и в соответствии с Законом Липецкой области от 27.08.2001 года № 155 ОЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Липецкой области» и Законом Липецкой области от 05.06.2014 года № 290-ОЗ «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Липецкой области» ограничений по предельному возрасту замещения указанных должностей не установлено.

Также указано, что информация о списке «чиновников» чей возраст превышает 65 лет направить не представляется возможным в соответствии с положениями ФЗ от 27.07.2006 года № 152 ФЗ «О персональных данных».(л.д.32, 36)

25 и 26 сентября 2017 года ФИО1 обратился в администрацию города Липецка и администрацию Липецкой области с заявлением, в котором выразил свое не согласие с ответом от 25.09.2017 года за № 04-13/2366И30, просил объяснить, почему 29.08.2016 года ФИО11 не был уволен, по причине превышения установленного законом ограничения по возрасту, просил уволить ФИО11 и ФИО5.(л.д.25, 45, 47)

24.10.2017 года первым заместителем главы администрации Липецкой области ФИО3 утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу увольнения с государственной гражданской службы руководителей исполнительных органов государственной власти области, достигших возраста 65 лет. (л.д.23)

На данное обращение ФИО1 начальником управления Администрации Липецкой области ФИО4 25.10.2017 года сообщено о прекращении с ним переписки по существу вопроса, поскольку на предыдущие обращение даны ответы, а новых доводов заявителем не приведено. (л.д.21)

На обращение от 26.09.2017 года ФИО1 начальником управления государственной службы и кадровой работы Администрации Липецкой области ФИО2 25.10.2017 года за № 04-13/2809И21 дан мотивированный ответ с указанием на наличие судебного решения по вопросу нахождения на государственной гражданской службе начальника управления административных органов ФИО5. (л.д.49)

26 октября 2017 года ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 за неправомерное прекращение переписки. (л.д.17)

27 ноября 2017 года заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. (л.д.51-53)

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 некорректно изложены и соответственно не правильно применены положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона №59-ФЗ; ответы по существу его обращений, как того требует закон, ему не даны, а даны «мотивированные» ответы. В обращении от 25.09.2017 года им был приведен новый довод, однако заместитель прокурора проигнорировал данный факт.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Заместитель прокурора Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, причина его неявки неизвестна.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в своих письменных возражениях просит суд оставить определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Часть 5 статьи 11 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ устанавливает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо, вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела, основанием к вынесению определения от 27.11. 2017 года заместителем прокурора Липецкой области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, послужило поступившее в прокуратуру Липецкой области обращение ФИО1 от 26 октября 2017 года о возбуждении административного дела в отношении ФИО3 за неправомерное прекращение переписки.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному обращению ФИО1 заместителем прокурора Липецкой области было установлено, что должностными лицами администрации города Липецка и администрации Липецкой области нарушений Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было.

Судом установлено, что обращения ФИО1, поступившие в администрацию города Липецка и направленные в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ в администрацию Липецкой области, рассмотрены в срок в установленном законом порядке. На все обращения заявителя даны своевременные ответы по существу поставленных вопросов, о чём ФИО1 был также своевременно уведомлен.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, оснований для признания выводов заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации Липецкой области ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется. 

Определение заместителя прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы заместителем прокурора Липецкой области ФИО6 при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя прокурора Липецкой области ФИО6 от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с даты получения копии мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017 года.