Судья Балакина С.В. Дело № 22-909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 26 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Смирновой О.Ю. на постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1, 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

осужденной по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 29 ноября 2023 года (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от 05 февраля 2024 года) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 01 года 01 месяца 09 дней исправительных работ по вышеуказанному приговору на 4 месяца 06 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

К месту отбывания наказания ФИО2 постановлено следовать самостоятельно. 

До вступления постановления в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 зачтено время ее следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильина И.А., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 июля 2024 года начальник ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО1 обратился в Шурышкарский районный суд ЯНАО с ходатайством о замене ФИО2, неотбытого наказания по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 29 ноября 2023 года, в виде 1 года 1 месяца 9 дней исправительных работ на 4 месяца 6 дней лишения свободы. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление, с которым не согласна защитник Смирнова О.Ю. 

В апелляционной жалобе защитник Смирнова О.Ю. просит постановление Шурышкарского районного суда ЯНАО от 29 июля 2023 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене осужденной ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 была трудоустроена в МСП «Мужевское», но допустила прогулы с 14 по 24 мая 2024 года, 8 и 9 июля 2024 года, и была уволена. Вместе с тем ФИО2 допустила прогулы, поскольку работа на животноводческой ферме тяжелая, в антисанитарных условиях, её не обеспечили рабочей одеждой и обувью. Кроме того, ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась, после постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию она не совершала преступлений и административных правонарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шурышкарского района Жилина О.С. просит оставить ее без удовлетворения, постановление Шурышкарского районного суда ЯНАО от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 - без изменения. 

Изучив материалы судебного дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года, при постановке на учёт в УИИ осужденной ФИО2 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их нарушение (л.д. 10-11).

22 марта 2024 года ФИО2 была принята на работу в МСП «Мужевское» (л.д. 15), однако с 14 по 24 мая 2024 года она отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем 10 июня 2024 года ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, на неё была возложена обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц (л.д. 27, 30-38, 40-42).

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделала, 08 и 09 июля 2024 года, с 12 по 24 июля 2024 года также отсутствовала на работе без уважительных причин, в связи с чем, 09 июля 2024 года ей было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а 24 июля 2024 года ФИО2 была уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) (л.д. 49-52, 73, 74-85). 

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, а также проведение бесед воспитательного характера о недопустимости нарушения порядка отбывания наказания, осужденная ФИО2 должных выводов не сделала и уклонялась от отбывания назначенного наказания.

Указанные данные свидетельствуют о крайне пренебрежительном отношении осужденной к возложенным на нее обязанностям при отбывании наказания в виде исправительных работ и невозможности достижения цели превентивного воздействия наказания в отношении осужденной при отбывании ею наказания в виде исправительных работ.

Доводы защитника Смирновой О.Ю. о наличии объективных причин, по которым ФИО2 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку ни в представленных материалах, ни самой ФИО2 не представлено никаких документов, свидетельствующих об уважительности причин ее прогулов.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Местом отбывания наказания ФИО2 верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония-поселение. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с отсутствием процессуального повода, суд апелляционной инстанции не дает оценки тому обстоятельству, что ФИО2 отбыла 32 дня исправительных работ (л.д. 1), в связи с чем неотбытый ею срок наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 1 месяц 28 дней, что соответствует 4 месяцам 19 дням лишения свободы, а не 4 месяцам 6 дням, как установил суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись