ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Удомля Тверской области 29 июля 2021 года 

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при помощнике судьи Вохлаковой Н.А., с участием государственного обвинителя-заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Душаевой Н.В., представившей ордер 065 от 29.06.2021 и удостоверение № 579 от 01.06.2009, рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное профессиональное образование, без определенного рода занятий и деятельности, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.161 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено в г.Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

02.04.2021 в период времени с 12 часов 04 минут не позднее 12 часов 11 минут у ФИО1, находящегося в магазине «Дикси № 69074», расположенного по адресу: гор. Удомля Тверской области ул. Попова д.23, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно товарной продукции, выставленной в свободную продажу в данном магазине и принадлежащем АО «Дикси Юг». ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что его действия останутся незамеченными, осознавая общественную опасность своих действий и желая совершить хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с выставленной для продажи товарной продукцией, после чего, путем свободного доступа, действуя тайно, завладел продуктами питания, алкогольной продукцией, товарами гигиены: плавленый сыр «Масдам президент» в количестве 150 граммов, стоимостью 43 рубля 85 копеек, одной бутылкой водки «Русский стандарт», емкостью 0,5 л., закупочной стоимостью 223 рубля 08 копеек, одной пачкой жевательной резинки «Орбит винтерфреш» стоимостью 13 рублей 39 копеек, одной пачкой жевательной резинки «Орбит клубника банан» стоимостью 18 рублей 40 копеек, одной пачкой жевательной резинки «Орбит бабблеминт» стоимостью18 рублей 40 копеек; зубной пастой «Бленд-А-Мед» стоимостью 86 рублей 46 копеек; тремя зубными щетками «Биомед блэк» стоимостью 56 рублей 37 копеек за штуку, а всего на сумму 169 рублей 11 копеек; одной пачкой сливочного масла «Данке» 82,5% стоимостью 69 рублей 30 копеек, и спрятал указанное имущество под надетую на себя одежду. После чего, в продолжение реализации своего преступного замысла, ФИО1, с целью тайного хищения, направился к выходу из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплачивая находящийся при нем вышеуказанный товар. Действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, были обнаружены управляющей магазином, потребовавшей от ФИО1 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, по корыстному мотиву, не применяя насилия, а также, не высказывая угроз применения такого насилия, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Дикси Юг» материальный ущерб в размере 641 рубль 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении вышеописанного преступления, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на конституционное право, заявив, что исчерпывающие показания им были даны на стадии предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в статусе подозреваемого от 07.04.2021, следует, что он не имеет официальных источников дохода, 02.04.2021 в дневное время ( в период с 10 часов до обеда) приехал в магазин «Дикси» на ул. Попова в г.Удомля на личном автомобиле, для приобретения спиртного, так как был « с похмелья» и хотел выпить. Во время нахождения в магазине, при выборе товара, решил совершить хищение товара, был уверен в своей безнаказанности. С целью совершения хищения под свою одежду поместил различный товар, дождавшись момента, когда продавцы отойдут от выхода, вышел из помещения магазина. На лестнице услышал крики, обращенные к нему, уяснил, что его действия были замечены, но останавливаться не стал, стал убегать от преследовавшей его сотрудницы магазина. Выбежав на улицу, для того чтобы не быть изобличенным, стал выбрасывать похищенный товар, после чего скрылся с места совершения преступления.

(л.д.48-49);

Из явки с повинной от 06.04.2021 следует, что ФИО1 сообщает о совершенном им хищении товара из магазина «Дикси» 02.04.2021, зарегистрированной в КУСП (1060) 

(т.1 л.д. 43);

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными органом дознания и исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего ФИО 1 следует, что в начале апреля 2021 года из сообщения управляющего магазином «Дикси № 69074», расположенного по адресу: гор. Удомля Тверской области ул. Попова д.23, ФИО 2 ему стало известно о факте хищения товарной продукции на сумму 641 рубль 99 копеек, безуспешных попытках ФИО 2 задержать похитителя. Причиненный ущерб был возмещен ФИО1

(л.д.30);

Из оглашенных показаний, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО 2. следует, что она работает в должности управляющего магазином «Дикси № 69074», расположенного по адресу: гор. Удомля Тверской области ул. Попова д.23. Продажа товаров осуществляется по принципу самообслуживания, т.е. покупатель выбирает самостоятельно товар и оплачивает его на кассе при выходе из магазина. В торговом зале установлена система видеонаблюдения. 02.04.2021 около 12 часов наблюдая за покупателями в торговом зале магазина, обратила внимание на мужчину, что-то убиравшего под надетую на нем куртку. Уяснив, что этим мужчиной совершается хищение, она выбежала в зал, но тот, миновав кассовую зону, вышел из магазина. Она проследовала за ним, пыталась криком прекратить его действия, воспринятые ею как совершение хищения. Мужчина побежал от нее, запнувшись упал, она подбежала к нему вплотную, продолжила высказывание своих требований. Мужчина не внял этому, убежав с похищенным. По возвращении в магазин, сверилась с записями видеонаблюдения, убедилась в хищении мужчиной жевательных резинок, зубной пасты, пачки сливочного масла.

(л.д.31-32)

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России от 02.04.2021 следует, что принято телефонное сообщение № 1015 от 02.04.2021 в 12 часов 12 минут, поступившее от ФИО 2. о том, что по адресу: 

<

...> неизвестным мужчиной похищены товарно-материальные ценности.

(л.д.4);

Согласно заявлению от 02.04.2021, ФИО 2 просит произвести проверку по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина «Дикси» по адресу 

<

...> на сумму 641 рубль 99 копеек неизвестным лицом.

(л.д. 5);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2021 (с фототаблицей), осмотрено помещение торгового зала магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> с места происшествия изъят компакт-диск с записями камер видеонаблюдения

(л.д.7-11);

Справочными сведениями подтверждены перечень, ассортимент похищенного товара и общий размер причиненного ущерба, в сумме 641 рубль 99 копеек

( л.д.12);

Из протокола осмотра предметов от 15.04.2021 следует, что произведен осмотр компакт диска с видеозаписью, в ходе которого зафиксировано пребывание ФИО1 в торговом зале магазина «Дикси» 02.04.2021, действия ФИО1 по завладению им товарно продукцией, размещенной в магазине.

(л.д.17-24);

Компакт диск, постановлением дознавателя от 15.04.2021 признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела 

( л.д.25);

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Из показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО 2., протоколом осмотра предметов следует, что действия ФИО1 по завладению чужим имуществом носят противоправный характер.

Суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетеля, данные ими на стадии предварительного расследования, последовательны, логичны, не имеют противоречий, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у представителя потерпевшего, свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО 2., а также письменные доказательства, исследованными в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг»

Суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ ( грабеж ), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поэтому он подлежит уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. совершение открытого хищения чужого имущества.

ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность. Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующие характеру и степени общественной

опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом, при назначении наказания, подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1. преступления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого (в том числе способа совершения деяния, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности) не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1, наличие постоянного места жительства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явку с повинной, учитывая, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся дачей самоизобличающих объяснений и показаний; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.58)

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим (л.д. 51,52), характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Удомельский» как лицо, проживающее по месту регистрации-

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося (л.д.56,57)

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с Гл.11 УК РФ, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований к не назначению данного вида наказания, предусмотренными ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписями от 02.04.2021, после вступления приговора в законную силу--хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков его хранения. 

Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Душаевой Н.В. в ходе дознания в размере 3000 рублей на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, несмотря на то, что подсудимым желал осуществить рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, однако, по инициативе судьи, рассмотрение уголовного дела было назначено в общем порядке. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в ходе судебного разбирательства не установлено. Отсутствие постоянного места работы и стабильного заработка к таковым не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 (сто тридцать часов) часов.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 02.04.2021, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оказанием юридической помощи на стадии дознания, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Удомельский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий В.В.Денисюк

1версия для печати