СудьяЛесовик А.Ф. Дело№22-458 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 11 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Чернеге Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города старшего советника юстиции ФИО6 на приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 07.08.2024г. приговором Нововоронежского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к уголовному наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, поставлен на учет в УФСИН России по 

<

адрес> ФКУ УИИ филиала по 

<

адрес>, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания в виде обязательных работ, в части лишения права управления транспортными средствами состоит на учете, дополнительное наказание не отбыто.

осужден:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за данное преступление в виде 1 (одного) года исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев частично присоединена с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменена.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о существе принятого решения, апелляционного представления прокурора и возражений на него адвоката ФИО2, выслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката ФИО2, полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор города старший советник юстиции ФИО6 не оспаривая квалификацию содеянного и вину ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием. Полагает, что наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким и гуманным по отношению к осужденному. Считает, что районным судом оставлено без внимания, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также его прежняя судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за данное преступление в виде 10 (месяцев) принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев частично присоединить с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ не отбытую ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно ФИО1 назначить наказание по совокупности приговоров в виде 10 (десяти) месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат ФИО2 указывает, что приговор районного суда является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, не установлено.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно отнес, что он сирота и воспитывался до своего совершеннолетия без родителей опекуном-бабушкой преклонного возраста, а так же его активное участие при положительных характеристиках и достижениях в различных спортивных и культмассовых мероприятиях департамента образования и администрации 

<

адрес>.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено; не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также назначения ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться, поскольку суд первой инстанции убедительно мотивировал назначение осужденному ФИО1 вида и размера наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на непоследовательную позицию прокурора по настоящему уголовному делу, а именно: в выступлении государственного обвинителя в прениях в суде первой инстанции, он просил суд признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако после вынесения обвинительного приговора, в апелляционном представлении прокурор просит усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы, мотивируя свою позицию тем, что наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким и гуманным по отношению к осужденному. Также указывает, что районным судом оставлено без внимания, неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, а также его прежняя судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, согласился с позицией государственного обвинителя, высказанной им в прениях, а также мотивировал свое решение о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, что свидетельствует об объективности суда первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, при исследовании доказательств, и назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями глав 9 и 10 УК РФ. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его усиления не усматривается, в том числе по доводам апелляционного представления.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционного представления, так и по доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нововоронежского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города старшего советника юстиции ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья