Дело 12-257/2017 Мировой судья Кульбакова Н.В.

Судебный участок №7

Решение

18 октября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Пономаревой В.О.,

рассмотрев жалобу ФИО2 и жалобу защитника ФИО2 – Теплых Д.А. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

<

дата обезличена> года в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Республики Башкортостан лейтенантом полиции ФИО3, составлен административный протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 4)

<

дата обезличена> года командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа подполковником полиции ФИО4 административный материал в отношении ФИО2, направлен мировому судье судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан. (л.д. 3)

<

дата обезличена> года определением мирового судьи, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство ФИО2, дело об административном правонарушении направлено по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. (л.д. 12)

<

дата обезличена> года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. (л.д. 65-70)

В своей жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что он правонарушения не совершал, поскольку правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> года в 16-55 часов в 

<

адрес обезличен> осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, движение транспортных средств во встречном направлении на регулируемом перекрестке было запрещено, то есть осуществляемый им маневр не мог создать реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, не создавал повышенной опасности для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения. Полагает, что не совершал административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, имеющего повышенную общественную опасность, за что предусмотрено наказание в виде лишения прав. Ссылается на то, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку выехал на разделительную полосу, не предназначенную для движения транспортных средств, при этом нарушив требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В материалах дела имеется заявление о признании им вины по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указывает, что не был ознакомлен с исправлениями в протоколе в части указания ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой он привлекался к административной ответственности. Ссылается на то, что судом не верно установлено, что он (ФИО2) был ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административных правонарушениях в части указания «ч. 5». В протокол об административном правонарушении было внесено два исправления, а его подпись об ознакомлении имеется только одна, напротив исправления в пункте ПДД. С исправлениями в части изменения части статьи 12.15 КоАП РФ с «4» на часть «5» не был ознакомлен, его подпись об ознакомлении с этим исправлением отсутствует. 

В жалобе защитник Теплых Д.А. просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, виновность ФИО2 в совершении правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, не доказана, судом не верно применены нормы административного права, судом допущены нарушения при исследовании и оценке доказательств. ФИО2 осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, движение транспортных средств во встречном направлении на регулируемом перекрестке было запрещено, то есть создание реальной возможности лобового столкновения транспортных средств было невозможно. Полагает, что ФИО2 были нарушены требования дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Также указывает на наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений, с которыми ФИО2 не был ознакомлен. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Теплых Д.А., действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 54), поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожная горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части. В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

дата обезличена> года в 16 часов 55 минут в 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки джип 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ: при повороте налево на пересечении проезжих частей, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, что запрещено ПДД РФ, совершив тем самым повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО2 на момент совершения данного правонарушения являлся привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него совершенно обоснованно был составлен административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой административного правонарушения, рапортом сотрудника ДПС, пояснениями самого ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства в письменном виде, видеозаписью, согласно которой ФИО2 при повороте налево на пересечении проезжих частей, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 без замечаний, следует, что поворот налево был совершен с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и сопровождался выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 5).

Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судом первой инстанции не установлено. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что маневр ФИО2 не создал угрозу безопасности дорожного движения, так как выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был им осуществлен во время, когда для транспортных средств встречного направления был включен запрещающий сигнал светофора, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их требования.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства выехал на полосу встречного движения когда для транспортных средств, движущихся во встречном направлении горит запрещающий сигнал светофора, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО2 при осуществлении поворота налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при выезде с пересечения проезжих частей оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, и проследовал по ней.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для их переквалификации на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, на что заявители ссылаются в жалобах, отсутствуют.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения также не является основанием для переквалификации совершенного административного правонарушения.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 при повороте налево на пересечении проезжих частей, оказался на полосе дороги предназначенной для встречного движения, совершив тем самым повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 о его невиновности в совершении правонарушения.

Доводы жалоб о том, что он не ознакомлен с исправлениями, внесенными в протокол об административном правонарушении в части изменения в пункт ст. 12.15 КоАП РФ, суд второй инстанции признает не состоятельным, поскольку изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, произведено в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении внесены исправления. Указанные исправленные внесены в присутствии водителя, о чем имеется его подпись после записи на левом поле протокола «исправлено в присутствии водителя», указанная запись также удостоверяется лицом, составившим протокол (л.д. 4 левое поле). Доводы о том, что данной подписью удостоверено только внесение изменения в части пункта ПДД РФ не состоятельны, ничем не подтверждены, копия протокола, получение которой ФИО2 не отрицалось, суду не представлена.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано событие, свидетельствующее о совершении ФИО2 именно административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно указано на повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод, что изменения в протокол внесены должностным лицом в присутствии ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении внесенных изменений не указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и не является основанием для его признания недопустимым доказательством.

Подателем жалобы не представлено достоверных и допустимых доказательств внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. 

При назначении наказания ФИО2 мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также его личность.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С данным выводом суд вышестоящей инстанции соглашается, поскольку он является обоснованным и мотивированным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя и доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и его защитника Теплых Д.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: