Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года пгт. Балтаси 

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Шакиров Р.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП не привлекавшейся к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1 500 рублей – за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Рено Логан с государственным номером №, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, который позволил бы избежать столкновения, и совершила столкновение с другим автомобилем.

ФИО1 обжаловала данное постановление в районный суд и просит его отменить. В обоснование жалобы она указала, что в указанное в постановлении время и в месте она совершила маневр поворот налево на 

<

адрес>, откуда выезжал другой автомобиль. Поскольку дорога была узкой, произошло ДТП. 

ФИО1 в суд не явилась и в письменном заявлении просит рассмотреть её жалобу без её участия, требования поддерживает.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения а жалобу без удовлетворения. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 111 с государственным знаком № под управлением ФИО4

Из объяснения второго участника ДТП ФИО4 установлено, что в указанное в протоколе время он, управляя автомобилем Лада 111, на перекрестке улиц 

<

адрес> и Рабочая 

<

адрес> начал поворот направо и в этот момент автомобиль под управлением ФИО1 задел его автомобиль.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что перед ДТП ФИО4 остановился, чтобы пропустить автомобиль Рено Логан, но последний при проезде задел автомобиль ФИО4

Из справки ДТП установлено, что у автомобиля под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: задняя левая дверь, заднее крыло, задний подкрыльник, а у автомобиля Лада 111: заднее левое крыло, задний бампер.

Из схемы происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Рено Логан.

Из жалобы ФИО1 следует, что она видела выезжающий из перекрестка автомобиль и что ширина проезжей части недостаточна для проезда двух автомобилей, но тем не менее она продолжила движение вместо того, чтобы остановиться.

С учетом объяснения второго участника ДТП, свидетеля, характера повреждений автомобилей, места столкновения автомобилей, судья приходит к выводу, что инспектор правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оснований для отмены и снижения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтасинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об АП.

Судья