Дело № 2-1082/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) (далее ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала №) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок 

<

...> месяца под 

<

...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли – продажи от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу договора купли - продажи жилого помещения, а также поручительство с физическим лицом ФИО4 (договор поручительства № от 

<

дата>

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном настоящим договором. 

За период кредитования за ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 330,348-350, 809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу образовавшуюся задолженность размере 

<

...> и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 

<

...> а также обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, принадлежащую на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену –

<

...> избрав способ реализации – публичные торги.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, направленные по их месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчики отказались явиться и получить судебные извещение. 

Суд полагает, что ФИО3, ФИО4, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, признает неявку неуважительной и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 

<

...> на срок 

<

...> месяца под 

<

...> % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения по договору купли – продажи от 

<

дата> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу договора купли - продажи жилого помещения, а также поручительство с физическим лицом ФИО4 (договор поручительства № от 

<

дата>

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив денежные средства заемщику.

ФИО3 за период кредитования ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> за ним образовалась задолженность в размере 

<

...>, которая состоит из остатка ссудной задолженности по кредиту – 

<

...> задолженности по плановым процентам за пользование кредитом – 

<

...> задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 

<

...> задолженности по пени по просроченному долгу – 

<

...>

В связи с наличием задолженности в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование им.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, что послужило поводом для обращения ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № в суд с настоящим иском. 

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право истца досрочно потребовать полного исполнения обязательств, предусмотрено пунктом 5.4.1 кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Условиями договора поручительства № от 

<

дата>, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4, предусмотрена солидарная ответственность последней за исполнение заемщиком обязательство по погашению кредита.

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере законным и обоснованным, а потому подлежащее удовлетворению. Представленный истцом расчет судом проверен, признан математически верным и соответствующим материалам дела.

Также, истец обратился с требованием обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, приобретенную за счет кредитных средств по договору купли-продажи от 

<

дата>

Способ продажи определить – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...> % рыночной стоимости квартиры в сумме 

<

...> исходя из представленного в материалах дела экспертного заключения ООО «Городской центр оценки и консалтинга» № от 

<

дата> 

Судом установлено, что приобретенная ФИО3 по договору купли – продажи квартира является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом об ипотеке. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», ч. 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ответчиками нарушение продолжается по настоящее время, сумма, подлежащая взысканию составляет 

<

...> суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, считает его законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, законным является требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере в размере 

<

...> 

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» филиала № Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №, заключенному 

<

дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3, в размере 

<

...> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> всего 

<

...>

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №.

Определить способ продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый № – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.