Судья Рыжих Е.В. Дело № 33-1129/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам САО «ЭРГО» и ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года по делу по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» и ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, обратившись 29 июля 2016 года в суд с иском к САО «ЭРГО» и ФИО1, просила взыскать с САО «ЭРГО» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 52 000 руб., финансовую санкцию в размере 2 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО1 ущерб в размере 613 318 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 333 руб. 18 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако, согласно заключению ООО «Рейтинг» размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 824 546 руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости составила 175 772 руб. 14 коп. Ответчику САО «ЭРГО» ввиду пропуска срока рассмотрения заявления была направлена претензия о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции, которая была удовлетворена в части выплаты страхового возмещения, в остальной части оставлена без удовлетворения.

Истица ФИО2 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик САО «ЭРГО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в своих возражениях на иск возражал против его удовлетворения, просил, в случае его удовлетворения, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в сумме 490 690 руб. 50 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 467 руб. 09 коп.;

взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 2 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.;

отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части;

взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 804 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к нему и вынесении нового решения, считая, что при вынесении решения суд не учел степень вины водителя автомобиля Тойота Хайлендер, который своими действиями содействовал возникновению вреда, причиненного данному автомобилю.

В апелляционной жалобе ответчика САО «ЭРГО» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к нему как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «ЭРГО», поскольку САО «ЭРГО» урегулировало страховое дело без нарушения срока, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и морального вреда.

Представителем истицы ФИО2 – ФИО3 поданы возражения на апелляционные жалобы ФИО1 и САО «ЭРГО», в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года на 

<

адрес> автомобиль 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением, в условиях гололеда, двигаясь в левом ряду, совершил наезд левой передней частью на металлическое ограждение, в результате чего контроль управления водителем был утрачен, после столкновения левой задней частью с металлическим ограждением, автомобиль развернулся и сместился вправо, где в правом ряду произошло столкновение с автомобилем 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Определением инспектора 3 роты ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2016 года на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении административного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО1 допустил наезд на металлическое ограждение, после чего совершил столкновение с попутно движущимся транспортным средством 

<

2>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 29,8м металлического ограждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 апреля 2016 года в действиях ФИО10 нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консультант АВТО», с технической точки зрения вероятнее всего потеря курсовой устойчивости водителем автомобиля 

<

1> ФИО9 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которое привело к не однократному наезду данного автомобиля на металлическое ограждение, а далее выезд данного автомобиля на полосу движения автомобиля 

<

2>, в результате чего произошло столкновение между данными транспортными средствами.

В суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь с превышением допустимой скорости, допустил столкновение с металлическим ограждением, ввиду чего, потеряв управление, а также учитывая высокую скорость, обогнав движущийся в правом ряду в попутном направлении автомобиль под управлением ФИО10, допустил с ним столкновение. Из-за дорожного покрытия и летней резины ФИО1 должен был понимать и оценивать обстановку. Причинно-следственной связи между действиями ФИО10 и дорожно-транспортным происшествием нет.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдения ответчиком ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, учитывая дорожные и метеорологические условия, им не была правильно выбрана скорость движения транспортного средства, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением.

Доводы жалобы ФИО9 о том, что водитель автомобиля 

<

2> ФИО10 своими действиями содействовала возникновению вреда, причиненного автомобилю 

<

2>, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях ФИО11 имелась грубая неосторожность, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Гражданская ответственность ФИО9 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ЭРГО».

Из материалов дела видно, что 12 мая 2016 года ФИО2 обратилась к САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

18 мая 2016 года ответчик в своем письме уведомил истицу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра Ассистанской компанией «ЛАТ», также было предложено согласовать время и место осмотра по телефону (т. 1 л.д. 85).

6 июня 2016 года был произведен осмотр транспортного средства истицы, 10 июня 2016 года по требованию ответчика от истицы по электронной почте поступили банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового возмещения, отсутствующие в первоначальном заявлении о страховой выплате.

По результатам осмотра транспортного средства истицы 15.06.2016 оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО12 было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства 

<

2>, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 558124,00 руб., с учетом износа – 455645,49 руб. (т. 1 л.д. 87-88).

21 июня 2016 года САО «ЭРГО» был утвержден акт о страховом случае и размере страховой выплаты.

САО «ЭРГО», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб. Согласно платежному поручению № выплата страхового возмещения была осуществлена ФИО2 23 июня 2016 года.

Согласно заключению вышеуказанной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 695 500 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «АКТИВ Плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет 174 190 руб. 50 коп.

Из дела также видно, что истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13 000 руб. и по оплате услуг оценщика ООО «Рейтинг» в размере 8 000 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненный истице действиями ответчика ФИО1, превышает лимит ответственности страховой компании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии снований для взыскания с причинителя вреда в пользу истицы разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размер которого ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истицы 490 690 руб. 90 коп. = (695500 руб. + 174190,50 руб. + 13000 руб. + 8000 руб. – 400000 руб.).

Из дела также видно, что 22 июня 2016 года истица обратилась к САО «ЭРГО» с претензией о выплате в пятидневный срок с момента получения данного требования страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 10.06.2016 по день осуществления выплаты (т. 1 л.д. 11-12).

Из ответа САО «ЭРГО» от 29 июня 2016 года следует, что выплата страхового возмещения произведена в размере 400 000 руб. в установленный законном срок, ввиду чего оснований для возмещения расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда и неустойки не имеется.

Статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с учетом статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа в страховой выплате, должны быть осуществлены не позднее 1 июня 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ, следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Довод жалобы САО «ЭРГО» о том, что осмотр автомобиля истицы представителем ЗАО «ЛАТ» состоялся только 6 июня 2016 года, о чем составлен акт, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что истицей чинились ответчику препятствия в предоставлении транспортного средства для осмотра в пределах вышеуказанного срока.

Довод жалобы САО «ЭРГО» о том, что истицей были предоставлены банковские реквизиты в полном объеме 10 июня 2016 года, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок, также является несостоятельным в силу указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая, что в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ЭРГО» в течение трех рабочих дней со дня получения от истицы заявления о выплате страхового возмещения не уведомило последнюю, что ею при обращении с данным заявлением в нарушение пунктов 3.10, 4.4, 4.5-4.7, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П, не приложены документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, что следует и из ответа САО «ЭРГО» от 18.05.2016 на заявление истицы от 12.05.2016, и произвело оплату страхового возмещения по истечении установленного п. 4.22 указанных Правил срока, а именно 23.06.2016, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что страховое возмещение не было своевременно выплачено по вине истицы.

С учетом изложенного, вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании с САО «ЭРГО» неустойки и финансовой санкции за период с 10.06.2016 (согласно требованиям истицы) по 22.06.2016 подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составляет 52000 руб. = (400 000 х 1% х 13 дней). Учитывая, что ответчиком САО «ЭРГО» заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: период просрочки, факт предоставления истицей неполных банковских реквизитов, отдаленность нахождение ответчика, невозможность предоставления истицей ответчику транспортного средства для осмотра в связи с его неисправностью, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей. 

Поскольку установлено, что ответчик САО «ЭРГО» в добровольном порядке не выполнил требования истца как потребителя о выплате неустойки и финансовой санкции, то у суда также имелись основания и для взыскания с ответчика предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции и морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется в силу вышеизложенного.

Апелляционные жалобы не содержат основанных на доказательствах доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда в обжалуемых частях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ЭРГО» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи