Дело № 2-1291/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А., 

при секретаре Иноземцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, указав, что 

<

дата> ФИО2 и ФИО3, действующая за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения подписали договор купли-продажи недвижимости о продаже долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 Во исполнение условий договора и наличия намерений произвести отчуждение недвижимости ответчик ФИО2, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде задатка и написал собственноручно расписку. Однако, произвести регистрацию данного договора не представилось возможным так как по состоянию на 

<

дата> был наложен запрет на регистрационные действия на долю в праве принадлежащую ФИО2 Договор не был сдан на регистрацию, а стороны признали его предварительным и договорились произвести регистрацию после решения вопроса о снятии запретов. 

<

дата> ФИО2, ФИО3, прибыли к нотариусу расположенному по адресу 

<

адрес> и сдали документы на регистрацию договора купли продажи доли, но через день они забрали его и до настоящего времени не выходят на связь. По независящим от ФИО1 причинам до сих пор не было зарегистрировано право собственности на квартиру в виду того, что продавец ФИО2, ФИО3 уклонились от заключения с ним договора купли-продажи недвижимости по адресу: 

<

адрес> это существенным образом нарушает права и законные интересы истца ФИО1 Просит суд обязать ФИО2, ФИО3, действующую за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 

<

дата> года рождения, заключить договор продажи недвижимости, а именно: квартиры по адресу: 

<

адрес> с ФИО1

Истец ФИО1 не явился в суд дважды 

<

дата> и 

<

дата>, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представлено.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу. 

В настоящее время рассмотреть спор не представляется возможным, поскольку истец не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Судья: Т.А. Борщенко