ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., с участием помощника прокурора Сластных А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. 

<

Дата обезличена>, ФИО2 причинил ему тяжкий вред здоровью в виде сквозного огнестрельного ранения в области правого бедра с открытым 2Б фрагментарным оскольчатым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, с инородным телом (фрагментом пули), а также сквозного огнестрельного ранения в области левой кисти с открытым переломом 3, 4 пястных костей со смещением, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно расписке от 

<

Дата обезличена> ответчик в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, оплатил ему 100 000 рублей, а в последующем обязался возместить ущерб в полном объёме в размере 300 000 рублей ежемесячными платежами в размере по 10000 рублей, начиная с июня 2017 года, и до полного погашения. В связи с тем, что ФИО2 не исполняет взятые на себя обязательства по возмещению вреда, причинённого его здоровью, задолженность ответчика на сентябрь 2017 года составила 40 000 рублей: июнь 2017 года - 10 000 рублей; июль 2017 года - 10 000 рублей; август 2017 года - 10 000 рублей; сентябрь 2017 года - 10 000 рублей. Кроме того, совершённым преступлением ему причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, противоправными действиями ответчика ему был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Поскольку при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 требование о компенсации морального вреда им не заявлялось, данных о компенсации морального вреда и размере выплаченных средств приговор от 

<

Дата обезличена> не содержит, оценивает компенсацию морально вреда, причинённого противоправными действиями ответчика в 150 000 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования, заявил отказ от исковых требований в части взыскании денежной суммы в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением в размере 40000 рублей, увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда. Окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Отказа истца от части требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 40000 рублей был принят судом и производство по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение суда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнённый иск поддержали. Истец суду пояснил следующее. В декабре 2015 года около 12 часов ночи он шёл с другом домой. Ответчик шёл навстречу, остановился и начал с ними конфликт. Его друг отошёл с ответчиком и он увидел, что ответчик друга ударил, а том в него выстрелил. Он (истец) попытался забрать у ответчика пистолет и тот ему прострелил руку, а затем и ногу, выстрелив в правое бедро, после чего он упал и не мог встать. Пока друг бегал чтобы вызвать его брата, ФИО2 убежал. Ответчика нашли почти через год. Он (истец) лежал в реанимации в больнице ИАПО. Ему провели четыре операции, из них три на ногу, и одну на руку, был установлен на ногу аппарат ФИО4, а на руку – спицы, с которыми он проходил около 3-х месяцев. В стационаре пробыл до 

<

Дата обезличена>. Аппарат с ноги сняли только в сентябре 2016 года. Затем он обратился в центр Дикуля, но, поскольку там дорого, то лечился недолго. В связи с травмами ему была присвоена инвалидность, которую сняли недавно. Ответчик перед судом при рассмотрении уголовного дела обещал ему заплатить. Договорились о сумме 400000 рублей. Адвокат ответчика предложила заплатить 100000 рублей сразу и в последующем 300000 рублей. После суда составили расписку об этом. Сам ответчик не контактировал, все переговоры были с его отцом. А потом и сам ответчик, и его отец отказались платить, его номер телефона также стал не доступен. В связи с чем, он настаивает на компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в приговоре, подтверждённом сведениями адресной службы УФМС по 

<

адрес обезличен>, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы уголовного дела № 1-446/2017, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу иск ФИО1 удовлетворить. К данному выводу суд пришёл в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 мая 2017 года (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) по делу № 1-446/2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1, ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ему на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считается условным с установлением испытательного срока в четыре года.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства. 

<

Дата обезличена> в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа подсудимый ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя самодельный гладкоствольный короткоствольный пистолет, изготовленный из сигнального пистолета «МР-371», являющийся огнестрельным оружием, умышленно произвёл из данного оружия два выстрела в ФИО1, причинив потерпевшему ФИО1 повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения в области правого бедра с открытым 2Б фрагментарным оскольчатым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, с инородным телом (фрагментом пули), относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), а также повреждение в виде сквозного огнестрельного ранения в области левой кисти с открытым переломом 3, 4 пястных костей со смещением, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не входя в обсуждение вины ответчика, а лишь разрешая вопрос о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между вредом, причинённым ФИО1 и противоправным действиями ответчика ФИО2, что является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом представлены документы о том, что он находился на стационарном лечении в отделении травматологии МСЧ ИАПО с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> с диагнозом: сквозное огнестрельное ранение правого бедра, левой кисти. Открытый 2Б фрагментарный оскольчатый переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, инородное тело правого бедра. Открытый перелом 3,4 пястных костей левой кисти со смещением отломков.

Также представлены медицинская справка от 

<

Дата обезличена> и договор 

<

Номер обезличен> на оказание платных медицинских услуг, согласно которым ФИО1 обращался за консультацией травматолога-ортопеда.

Из справки от 

<

Дата обезличена>, выданной центром Дикуля, следует, что ФИО1 проходил восстановительный курс по методике В.И. Дикуля в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Согласно заключению СМЭ № 

<

Номер обезличен> (л.д. 130-132 уголовного дела № 1-446/2017) у ФИО1 имелись повреждения: сквозного огнестрельного ранения в области правого бедра с открытым 2Б фрагментарным оскольчатым переломом правой бедренной кости в верхней трети со смещением отломков, с инородным телом (фрагментом пули), которое относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %), сквозного огнестрельного ранения в области левой кисти с открытым переломом 3, 4 пястных костей со смещением, которое относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трёх недель. Данные телесные повреждения причинены действием твёрдых предметов с чётко ограниченной поверхностью взаимодействия, могли образоваться в результате выстрелов из огнестрельного оружия пулевыми снарядами в срок 

<

Дата обезличена>.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

Жизнь и здоровье человека – высшие неотчуждаемые блага, без которых утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. 

Из толкования приведённых норм права следует, что в данном случае основанием для возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда, являются виновные противоправные действия со стороны причинителя вреда в отношении истца, в связи с чем ему был причинён вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 6 февраля 2007 года) суд учитывает, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий. В результате противоправных действий ответчика истцу причинён средней тяжести вред здоровью, в результате чего истец понёс страдания, связанные с утратой трудоспособности, длительным – более полугода лечением, перенесением болезненных операции, длительными болевыми ощущениями как в момент причинения травм, так и в дальнейшем при их излечении. Указанные обстоятельства отразились на обычной жизни истца, в том числе с учётом того, что до настоящего времени лечение полученных травм не окончено.

Суд также учитывает, что ФИО2 в период рассмотрения уголовного дела обязался возместить истцу причинён им вред здоровью. Суду представлена расписка о том, что ФИО1 получил от ФИО2 в счёт возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 100000 рублей, в последующем ФИО2 обязался возместить оставшиеся 300000 рублей ежемесячными платежами по 10000 рублей, начиная с июня 2017 года и до полного погашения. Учитывая, указание в расписке, что после получения 100 000 рублей ФИО1 претензий материального характера к ФИО2 не имеет, суд оценивает оставшуюся сумму возмещения вреда в размере 300000 рублей, как обязательство ФИО2 выплатить истцу компенсацию морального вреда в связи с причинённым вредом здоровью истца. Однако доказательств того, что ответчиком были уплачены эти суммы, ответчик суду не представил.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред причинён истцу в результате преступных действий ответчика, а также дальнейшее поведение ответчика, направленное на заглаживание вины.

Ответчиком не представлено суду сведений о материальном положении, в связи с чем, суд принимает во внимание только сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, из которых видно, что на момент вынесения приговора в мае 2017 года ответчик ФИО2, 

<

Дата обезличена> года рождения, состоит на воинском учёте, не женат, имеет среднее специальное образование, работает машинистом насосной установки в МУП «Водоканал», зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>.

С учётом положений законодательства, фактических обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, характера нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению. 

Каких-либо иных доказательств, влияющих на выводы суда о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны суду не представили.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О.

.... 

....

.... 

.... 

.... 

....

.... 

....