дело № 2-4369/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., в районе дома №, по проспекту 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца Шевроле Авео, г/н №. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № ОА-343/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 99733 руб. 79 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 99733 руб. 79 коп., неустойку в размере 36901 руб. 21 коп., штраф в размере 49866 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил сумму в части расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв на иск (л.д. 71-72, 79-80, 103, 115-116), в котором указала, что просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», представителя ООО «НСГ-Росэнерго», 3-го лица ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 35 мин., в районе дома №, по проспекту 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

Водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, ФИО2 совершил наезд на автомобиль истца - Шевроле Авео, г/н №. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер, г/н №, ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно страховому полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 как водителя автомобиля Шевроле Авео, г/н №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно страховому полису ОСАГО, серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела. 

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП С.В.Ю. После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 99733 руб. 79 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако никаких выплат произведено не было.

Оценивая заключение специалиста-оценщика ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение специалиста-оценщика ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу никаких выплат произведено не было 

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 99733 руб. 79 коп., которая и подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Также ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. и почтовые расходы в размере 880 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

В своем отзыве представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости либо получения направления на ремонт на СТОА (страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания) либо подписания соглашения на выплату (выплата в денежном эквиваленте возможна только в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401915152902, письмо истцом не получено по причине неудачной попытки вручения, то есть истец отказался от вручения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило свое решение в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401916013202, письмо истцом не получено по причине неудачной попытки вручения, то есть истец отказался от вручения. Истец умышленно не получает корреспонденцию, тем самым злоупотребляет правом. Кроме того, ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» содержит исчерпывающий список оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ни одно из вышеуказанных условий к истцу не относятся, таким образом, основания для осуществления выплаты в денежном эквиваленте отсутствуют.

Суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» допущено существенное нарушение условий договора ОСАГО, лишивших истца прав на своевременный восстановительный ремонт, и единственным способом получения страхового возмещения является денежная выплата не на СТО, а непосредственно потерпевшему.

Во-первых, ответчик не предоставил потерпевшему право выбора СТО, как это предусмотрено п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО.

Абзац 2 п. 17 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае.

При получении заявления о страховом случае ответчик не направил (не предложил) истцу выбрать станцию обслуживания ТС. При этом данная обязанность (предоставить выбор СТО) является требованием законодательства, носящим императивный характер. Ответчик же своими действиями в одностороннем порядке лишил истца указанного права.

Во-вторых, ответчик не предоставил в установленный 20-дневный срок направление истцу, чем лишил его права на своевременное восстановление ТС на специализированном СТО. 

В силу п. 21 ст. 12 ОСАГО страховщик обязан в 20-дневный срок предоставить направление на осмотр.

С момента сдачи транспортного средства в сервис по направлению страховщика, у СТО возникает обязанность в тридцатидневный (30) срок завершить восстановление ТС и вернуть ТС потерпевшему (п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО).

Совершенно очевидно, что вне независимости от того - будет ли направление выдано раньше либо позже установленного 20-дневного срока, 30-дневный срок ремонта ТС не изменяется (не уменьшается), так как он имеет свои сроки отсчета – с момента сдачи ТС в сервис.

В виду указанного, страховщик, не выдавая своевременно надлежащим образом оформленное направление на ремонт, лишает истца права на получение страхового возмещение в установленные законом сроки. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя страховых услуг, являющегося более слабой стороной в данных правоотношениях.

Законом не предусмотрена возможность восстановления нарушенного срока выдачи направления, в связи с чем, ремонт ТС по направлению страховщика в соответствии с требованиями закона об ОСАГО уже невозможен. 

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части не урегулированной специальной нормой применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец после нарушения ответчиком установленных сроков, путем подачи претензии, отказывается от оказания такой услуги как выдача направления на ремонт и оплата ремонта вместо потерпевшего. Более того, ремонт уже невозможен по указанным выше причинам.

В силу п. 3 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Указанные выше нарушения стали основанием требовать компенсации ущерба в денежном выражении, так как восстановительный ремонт в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, уже невозможен по причине действий страховщика, а в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", при отсутствии иного, истец имеет право на получение денежной компенсации. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховщик является представителем финансового рынка и не может осуществлять какую-либо деятельность, кроме как связанную со страхованием. То есть, страховая компания, даже в рамках Закона об ОСАГО не производит ремонт ТС, а всего лишь вместо потерпевшего оплачивает стоимость ремонта ТС на СТО. Таким образом, выплата страхового возмещения всегда производится в денежном выражении потерпевшему либо в его интересах на СТО. 

Из возражений стороны ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о необходимости либо получения направления на ремонт на СТОА (страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания) либо подписания соглашения на выплату (выплата в денежном эквиваленте возможна только в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401915152902, письмо истцом не получено по причине неудачной попытки вручения, то есть истец отказался от вручения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия, СПАО «РЕСО-Гарантия» подтвердило свое решение в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34401916013202, письмо истцом не получено по причине неудачной попытки вручения, то есть истец отказался от вручения. Истец, по мнению ответчика, умышленно не получает корреспонденцию, тем самым злоупотребляет правом. Действительно, суду ответчиком представлены копии списков почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отчетов об отслеживании указанных отправлений (л.д. 110-113). Однако указанные почтовые отправления были направлены в адрес истца за сроками, указанными выше, то есть, превышен 20-дневный срок, обращение же истца было направлено ответчику еще ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений тому, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялось письмо о необходимости либо получения направления на ремонт на СТОА (страховое возмещение будет осуществлено путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания) либо подписания соглашения на выплату (выплата в денежном эквиваленте возможна только в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в своем отзыве на иск. Более того, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик злоупотребляет своим правом, а не истец.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания обязана была исполнить свои обязательства в течение 20 дней со дня получения заявления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ..

До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Таким образом, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36901 руб. 21 коп., исходя из следующего расчета: (99733,79 х 1 %) х 37 = 36901,21 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 36901 руб. 21 коп., находя заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу по результатам проведенного заключения, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 49866 руб. 89 коп. = 99733 руб. 79 коп. – страховая выплата х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 7);

-копией страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д. 8);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

-копией определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 10);

-копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-кассовым чеком по отправке письма (л.д. 12,53);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 16);

-экспертным заключением № ОА-343/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-51);

-досудебной претензией (л.д. 52);

-квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 57);

-копией договора на оказание правовых (юридических) услуг (л.д. 58);

-справкой нотариуса Р.Е.В.. (л.д. 59);

-договором подряда № по оказанию правовых (юридических) услуг (л.д. 124).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5635,82 руб. (5335,82 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 99733 руб. 79 коп., неустойку в размере 36901 руб. 21 коп., штраф в размере 49866 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб., а всего – 218581 рубль 89 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5635 рублей 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 02.01.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 02.01.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков