К делу № 2 –1700/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "06" сентября 2017 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С.,

прокурора Харитоновой Э.А.

с участием представителя ответчика ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченным поражением ЦНС с нарушением психики №» ФИО1, действующего по доверенности от 01.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченным поражением ЦНС с нарушением психики №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 просит суд обязать ответчика восстановить её на работе в ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченным поражением ЦНС с нарушением психики №» с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, признав незаконным приказ об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что с 1998 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в Доме ребенка воспитателем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст.336 п.2 ТК РФ- применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. При этом Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей уже было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки. Считает увольнение незаконным, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Истица ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченным поражением ЦНС с нарушением психики №» с исковыми требованиями не согласен. Указал, что постановлением судьи Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности воспитателя ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченными возможностями ЦНС с нарушением психики №» на территории указанного учреждения нанесла побои малолетнему воспитаннику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ. Данный приказ был в установленном законом порядке доведен до сведения ФИО2, ей были произведены в полном объеме все причитающиеся при увольнении выплаты и возвращена трудовая книжка. Считает, что трудовой договор с истцом был расторгнут без нарушений норм действующего трудового законодательства, основание расторжения трудового договора с педагогическим работником по п. 2 ст. 192 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием, что отражено в ч. 3 ст. 192 ТК РФ. Просит учесть, что согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки по обращению ФИО2 нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченными возможностями ЦНС с нарушением психики №» не выявлено. Считает, что требования истицы не основаны на законе, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, пом. прокурора, полагающего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем в ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченными возможностями ЦНС с нарушением психики №», приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по ст.336 п.2 ТК РФ- применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (л.д.12-18).

Материалами дела также подтверждается, что по результатам служебной проверки на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи совершением ФИО2 неправомерных, грубых действий в отношении воспитанника ФИО3, истице приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно ст.192 ТК РФ (л.д.19-21). 

Постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: примерно в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя обязанности воспитателя ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченными возможностями ЦНС с нарушением психики №» на территории указанного учреждения нанесла побои малолетнему воспитаннику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов. 

В связи с установлением вины работника ФИО2, как воспитателя, в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение о прекращении с истцом трудовых отношений на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, истица уволена с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.336 п.2 ТК РФ, с приказом об увольнении истица ознакомлена (л.д.11).

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-ОБ/2 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 нарушений трудового законодательства со стороны ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченными возможностями ЦНС с нарушением психики №» при увольнении не выявлено.

Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 части 1 ст. 48 указанного закона педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ увольнение по п.2 ч.1 ст. 336 ТК РФ является дополнительным основанием для прекращения трудового договора с педагогическим работником, оно не относится к дисциплинарным взысканиям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, а также факт причинения истице действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Суд считает, что стороной ответчика представлены все доказательства правомерности увольнения истицы, которые подтверждены в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ «Дом ребенка специализированный для детей с ограниченным поражением ЦНС с нарушением психики №» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова