П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Кошки 

Самарской области 29 апреля 2019 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре Абдуллиной Г.И.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кошкинского района Самарской области Умнаева А.И., помощника прокурора Кошкинского района Самарской области Демидова М.Ю.,

подсудимой ФИО4, 

защитника – адвоката Сизоненко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки с. Ст. ФИО5 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Малое ФИО5, 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 Е.И., в период времени с 07.03.2017г. по 16.05.2017г., более точно дата и время следствием не установлены, совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО7 Е.И. начальником отделения – главным государственным инспектором муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору Свидетель №4 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, на основании которых постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – главного государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору Свидетель №4, ФИО7 Е.И. признана виновной в совершении указанных правонарушений и на нее, как на должностное лицо, наложен административный штраф в размере 6 000 рублей, который согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности. Не желая нести расходы на оплату административного штрафа, в период времени с 07.03.2017г. по 16.05.2017г., у ФИО7 Е.И. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату денежных средств администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, то есть хищение имущества администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, вверенного ей, так как в соответствии со ст.40.1, 46, 77 Устава сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> и должностными обязанностями, утвержденными 23.11.2016г. глава сельского поселения осуществляет свои полномочия на постоянной основе, в пределах своих полномочий и вправе от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, принимать ФИО2 о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже и обмене муниципального имущества, в порядке, установленном федеральным законодательством, Уставом и ФИО2 поселения, представлять администрацию сельского поселения ФИО1 в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени администрации сельского поселения ФИО1 как уполномоченный ФИО8 органа местного самоуправления сельского поселения, осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством 

<

адрес>, Уставом, ФИО2 поселения, должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законам от 25.12.2008г. № «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ей денежных средств, ФИО7 Е.И., являясь главой сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, исполняя свои обязанности в помещении администрации сельского поселения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>А, назначенная на вышеуказанную должность ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, являясь выборным должностным лицом сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> – главой сельского поселения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, связанных со стремлением получения выгоды имущественного характера, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> и желая этого, используя свое служебное положение Главы сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, имея возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, принадлежащими администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, в период времени с 07.03.2017г. по 16.05.2017г., более точно дата и время следствием не установлены, ФИО7 Е.И., в соответствии с договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета дала обязательное для исполнения устное распоряжение ведущему бухгалтеру МБУ «Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений» ФИО3 о перечислении со счета администрации сельского поселения на счет ГУ МЧС России по 

<

адрес> денежных средств для оплаты наложенного на ФИО7 Е.И. административного штрафа в размере 6 000 рублей. Ведущий бухгалтер МБУ «Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений» ФИО3 выполнила указание Главы сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО7 Е.И., подготовив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр платежных поручений от 16.05.2017г. На основании указанных платежных документов 16.05.2017г. со счета администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> № на счет Главного Управления МЧС 

<

адрес> № были переведены денежные средства администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> в размере 6000 рублей. 

Таким образом, ФИО7 Е.И. распорядилась похищенными денежными средствами администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> по своему усмотрению, растратив их. В результате преступных действий ФИО7 Е.И. администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Своими действиями ФИО7 Е.И. совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ.

Подсудимая ФИО7 Е.И. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, не признала, считает, что в ее действиях отсутствуют признаки инкриминируемого ей уголовно-наказуемого деяния. Показала, что постановление отдела надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа в размере 6000 рублей она не читала, поскольку с инспектором пожарного надзора все нарушения они обговаривали устно. Относительно исполнения указанного постановления, пожарный инспектор сказал, чтобы после того как оплатили штраф, передали платежный документ. О том, что пожарным инспектором Свидетель №4 в результате проверки были выявлены нарушения и наложен штраф, она сообщала заместителю главы муниципального района Кошкинский – Свидетель №3 и председателю ФИО2. В связи с отсутствием у нее опыта привлечения её к административной ответственности как должностного лица, а также в связи с отсутствием бухгалтерского образования, полагая, что сумма штрафа в размере 6000 рублей может быть удержана из ее заработной платы, все документы на оплату штрафа, полученные от государственного инспектора пожарного надзора Свидетель №4, а именно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности со всеми приложениями, она передала в бухгалтерию для выяснения вопроса о возможности оплаты штрафа. О том, через кого именно - через водителя или через Свидетель №1, передавала указанные документы бухгалтеру ФИО3, она не помнит. Если у бухгалтера возникают какие-либо вопросы относительно переданных документов, она звонит либо возвращает их. Но по данному штрафу бухгалтер ей не звонила, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей не вернула, значит она посчитала, что штраф оплачен верно. ФИО2 о расходовании бюджетных средств сельского поселения принимается совместно с ФИО2, однако без согласования с бухгалтером ФИО3 производить операции с бюджетными средствами невозможно. Кроме того, в целях осуществления контроля за законностью финансовых операций, между администрацией сельского поселения ФИО1 и районным отделом финансов заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета. Бухгалтером ФИО3 было составлено платежное поручение на оплату штрафа, которое позже было проверено и утверждено сотрудниками финансового и контрольного отдела администрации муниципального района 

<

адрес>, только после этого платеж был проведен. Никаких обязательных для исполнения указаний бухгалтеру ФИО3, а также сотруднику финансового отдела администрации муниципального района – Свидетель №11 касательно оплаты штрафа в отношении нее в сумме 6 000 рублей за счет средств бюджета она не давала. Полагает, что при проведении оплаты штрафа за счет бюджетных средств бухгалтером ФИО3 была допущена техническая ошибка, которую должны были заметить сотрудники финансового отдела. Однако, поскольку оплата штрафа была произведена с согласия контролирующего бюджет и финансовые операции органа, бухгалтер ФИО3 посчитала, что все выполнено правильно и законно. Узнав у бухгалтера о том, что платеж прошел, она дала указание водителю заехать в районный финансовый отдел, забрать платежку и отвезти в пожарную часть. Относительно того, созванивалась ли она после этого с пожарным инспектором по поводу оплаты штрафа, она не помнит. Помнит, что он позвонил ей осенью и сообщил, что документы забрала прокуратура на проверку, штраф оплачен неправильно. О том, что штраф был оплачен неверно, то есть должен был быть удержан из ее заработной платы, а не оплачен из бюджетных средств, поскольку был наложен на нее как на должностное лицо, ей стало известно после звонка заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО11 После чего, по поводу неверно оплаченного штрафа в прокуратуре она давала пояснения, что не знала, как надо было оплачивать штраф. Для устранения данной ошибки, бухгалтер ФИО3 сказала, что ей необходимо написать распоряжение об удержании данной суммы из ее заработной платы. Указанное распоряжение было издано ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в аванс, ни в заработную плату, с нее данная сумма удержана не была, поскольку бухгалтер забыла. После чего она самостоятельно сняла деньги в банке и оплатила штраф, а квитанцию занесла Свидетель №4 Она также написала в МЧС письмо о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты штрафа из бюджетных средств. Но в связи с тем, что МЧС долго не производило перевод, она из собственных средств перечислила их в бюджет сельского поселения. Что касается подписей в реестрах платежных поручений, то поручение подписывать указанные реестры от ее имени она кому-либо не давала, кем были подписаны реестры платежных поручений, в том числе реестр от ДД.ММ.ГГГГ, она не знает. Всего в администрации сельского поселения ФИО1 имеется две печати, одна из которых переносная хранится у нее, иногда она отдает печать водителю для получения товара. Вторая печать хранится в администрации сельского поселения в сейфе, доступ к данной печати кроме нее имеют специалист и бухгалтер.

Считает, что сумма в размере 6000 рублей для бюджета сельского поселения является незначительной, администрация сельского поселения и ФИО2 претензий к ней не имеют, ущерб в сумме 6000 рублей был дважды ею возмещен еще до возбуждения уголовного дела, кроме того, за время исполнения обязанностей главы сельского поселения ею из личных средств на нужды администрации было потрачено более 15 000 рублей. 

Допросив подсудимую, ФИО8 потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО7 Е.И. в совершении вышеуказанного преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

ФИО8 потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показала, что она состоит в должности специалиста администрации сельского поселения ФИО1 

<

адрес>. В марте 2017 года к ним приезжал пожарный инспектор Свидетель №4, проверял пожарную безопасность в организации и документацию связанную с пожарной безопасностью. После проведения проверки ФИО7 Е.И. сообщила ей, что администрацию оштрафовали на небольшую сумму – 6000 рублей. Кто распоряжается денежными средствами администрации, как специалист, она не знает. О том, что штраф был неправильно оплачен, ей стало известно после того, как ФИО7 Е.И. приехала из 

<

адрес> и сообщила, что по данному вопросу ее вызывают в прокуратуру. На электронную почту с администрации района приходило письмо о предоставлении копий распоряжений и реестров за 2017-2018 гг., поскольку реестры в администрации сельского поселения не хранятся, она сделала копии распоряжений и по пути заехала в 

<

адрес>, где сидит их бухгалтер ФИО3, которая дала ей копии реестров. Полученные от бухгалтера документы она не смотрела, оригиналы реестров никогда не видела. Документы она привезла в администрацию муниципального района, откуда была направлена к следователю в 

<

адрес> Яр, все документы она лично отвезла следователю. Ранее ФИО7 Е.И. к административной ответственности как должностное лицо не привлекалась, характеризуется положительно, как добросовестный и ответственный работник. За время ее работы с 2015 года сделала многое для села, среди жителей села имеет уважение, жалоб в отношении нее не поступало. Полагает, что деяние, совершенное ФИО7 Е.И. является малозначительным, поскольку ущерб в сумме 6000 рублей для администрации не значителен. Более того, указанную сумму ФИО7 Е.И. администрации возместила. Считает возможным освободить ФИО7 Е.И. от уголовной ответственности и оправдать.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 2016 года работает ведущим бухгалтером в МБУ «Центр эксплуатации зданий и сооружений». На основании договора об осуществлении бухгалтерского учета, заключенного между администрацией сельского поселения ФИО1 и МБУ «Центр эксплуатации зданий и сооружений», они оказывают услуги по ведению бухгалтерского учета администрации сельского поселения. Указанным договором не предусмотрена дача главой администрации обязательных для исполнения указаний или устных поручений, она подчиняется непосредственному руководителю Центра – ФИО13 На основании соглашения о передаче осуществления полномочий по внутреннему муниципальному финансовому контролю, финансовое управление администрации муниципального района контролирует финансовые операции, то есть после того как все платежные документы оформлены, они отправляются в райфинотдел администрации муниципального района Кошкинский, который проверяет правомерность или неправомерность оплаты. Сотрудники финансового отдела администрации могут отказать в проведении оплаты, а также для подтверждения обоснованности платежа истребовать договора, счета. Без утверждения райфинотдела оплата невозможна. ДД.ММ.ГГГГ ее близкие родственники лежали в больнице, она сидела дома с внуком. Бухучет вела в двух администрациях: зарплата, начисление компенсации. С отпуска у нее оставались дни, и она оплачивала дома. Кто именно передавал ей документы, касающиеся оплаты штрафа в размере 6000 рублей, она не помнит, поскольку документы привозил и глава администрации сельского поселения Большое Ермаково – Свидетель №1, и водитель Свидетель №8 Лично ФИО7 Е.И. их не передавала, поскольку если документы привозит ФИО7 Е.И., они с ней их просматривают и решают, что оплачивать, а что нет. Если документы привозит кто-то другой, она смотрит документы по мере поступления: есть деньги – оплачивает, если денежных средств нет, сообщает в Управление финансов и указывает, на какой день необходимы деньги. В случае, если расходы бюджетом не заложены, она документы либо возвращает, либо убирает совсем. Все документы, в том числе, постановление о наложении на ФИО7 Е.И. штрафа в размере 6000 рублей, находились у нее в одной стопке бумаг. Ни устного, ни письменного указания на оплату штрафа в размере 6 000 рублей ФИО7 Е.И. ей не давала. Пояснила, что на тот момент существовал такой порядок, что она после того, как она подготавливала платежное поручение через удаленное рабочее место, по электронной почте направляла его в райфинотдел. После того как оплата проходила, сотрудники районного финансового отдела ставили на нем штамп «Исполнено». Реестр на тот момент направлялся на второй день, только после исполнения казначейством, со штампом об исполнении. Отметила, что в настоящее время порядок оплаты изменился: платежное поручение и реестр делаются одним днем, без казначейского исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в стрессовом состоянии, она машинально оплатила одно за другим два штрафа: один штраф на администрацию сельского поселения ФИО1 в размере 10 000 рублей в пользу ГУ МВД, а второй - штраф на ФИО7 Е.И. в размере 6 000 рублей в пользу МЧС. Получилось, что под № в реестре от ДД.ММ.ГГГГ оказалось два разных платежных поручения. Платежное поручение № с подписью ФИО7 Е.И. не существовало. Проверку платежного поручения № осуществляла сотрудник райфинотдела администрации муниципального района – Свидетель №11 Реестр платежных поручений обязательно прикладывается к поручению. После изготовления реестров платежных поручений, документы она передает либо через Свидетель №8, либо через ФИО9. Иногда за документами приезжает ФИО7 Е.И. На тот момент (ДД.ММ.ГГГГ) подписывать документы она не могла, данные полномочия у нее появились с октября-ноября 2018 года. Где именно на документах ставились подпись и печать она не знает, предполагает, что в администрации сельского поселения, но в Управление финансов документы направляются уже с подписями и печатями. Отметила, что платежное поручение № с штампом «Исполнено» и подписью операциониста ФИО7 Е.И. забирала, когда ездила в полицию, но потом его привезла.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и в ходе допроса в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, из которых следует, что на протяжении более 35 лет она работает бухгалтером в МБУ «Центр эксплуатации зданий образовательных учреждений муниципального района 

<

адрес>». В ее должностные обязанности входит ведение первичного бухгалтерского учета, начисление заработной платы, введение налогового и управленческого учета, составление и сдача налоговой отчетности, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. До 2016 года она являлась бухгалтером 

<

адрес>, после чего администрация 

<

адрес> провела реформирование «оптимизацию» бухгалтерии и она начала работать сразу по 

<

адрес> и с.ФИО1. Принцип работы следующий, изначально каждому сельскому поселению дается определённая сумма денег, однако указанная сумма не сразу поступает на бюджетный счет администрации, а постепенно начисляется частями. Насколько ей известно Главы поселений распоряжаются указанными деньгами на основании Устава сельского поселения, то есть глава сельского поселения принимает единоличное ФИО2 об оплате. Лично она не осуществляет контроль за правильностью и целесообразностью платежей, то есть ее работа заключается в том, чтобы просто оплачивать счета, которые ей приносят главы поселений. Точное число она не помнит, в марте 2017 года в сельском поселении ФИО1 проводилась проверка инспекцией по пожарному надзору муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский. В ходе проведения указанной проверки был выявлен факт нарушения правил пожарной безопасности. По данному факту главе поселения с.ФИО1 Е.И. был выписан штраф в размере 6000 рублей. Дату не помнит, но в марте ФИО7 Е.И. принесла ей постановление о назначении административного штрафа, которое было вынесено в отношении нее. ФИО7 Е.И. оставила ей указанное постановление и дала ей устное поручение оплатить указанный штраф. Все счета администрации она оплачивает по устным поручениям. Она не стала ни чего говорить ФИО7 Е.И. о данном постановлении, так как занимается только оплатой порученных ей платежей. Цели и назначения платежей ее не касаются, поэтому она не интересовалась о правильности оплаты данного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила указанный штраф по поручению ФИО7 Е.И. с расчетного счета администрации сельского поселения ФИО1. Об оплате она доложила ФИО7 Е.И., насколько она помнит, более подобных фактов неправомерной оплаты у них не происходило. В ходе прокурорской проверки, которая проходила в декабре 2017 года был выявлен факт нарушения правильности оплаты данного штрафа, то есть, насколько ей известно, ФИО7 Е.И. не имела права оплачивать указанный штраф со счета администрации сельского поселения ФИО1, так как штраф был выписан в отношении нее как должностного лица. После того как ее и ФИО7 Е.И. опросили в прокуратуре и в полиции, ФИО7 Е.И. вынесла ФИО2 об удержании указанной выше суммы с ее заработной платы. С заработной платы последней они не смогли удержать 6000 рублей и ФИО7 Е.И. еще раз оплатила указанный штраф со своих личных денежных средств. А она незамедлительно после прокурорской проверки и повторной оплаты штрафа, позвонила в пожарную инспекцию и сообщила, что произошла ошибка и штраф был оплачен дважды. Последние отменили первый платеж и вернули уже на счет администрации сельского поселения ФИО1 6000 рублей (т. 3 л.д.147-149).

Свидетель ФИО3 по поводу противоречий в показаниях, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, не соответствуют действительности. В тот момент она находилась в стрессовом состоянии. Допрос проходил в форме «вопрос-ответ». Она лично читала свои показания, вроде все указано правильно, но смысл в ее показаниях был изложен другой, так как следователь сам формулировал, сказанные ею фразы. Считает, что показания на половину записаны с ее слов. В тот момент она не знала, что могла приносить свои возражения относительно записанных с ее слов показаний. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, оглашены показания ФИО3, данные ею на предварительном следствии в качестве свидетеля на дополнительном допросе, из которых следует, что она не полностью подтверждает ранее данные показания, а именно, уточнила, что бухгалтерские документы администрация с.ФИО1 

<

адрес> передавались ей не лично ФИО7 Е.И., а разными лицами: водитель Свидетель №8 и глава сельского поселения с.Ст.Ермаково –Свидетель №1 Постановления о привлечении к административной ответственности ей привозила не ФИО7 Е.И. В весеннее время из-за половодья прямое сообщение между населенными пунктами нарушено, и ФИО7 Е.И. документы передает не лично, а с другими сотрудниками, в основном с Свидетель №1 В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь находилась в больнице с тяжелым диагнозом, фактически в указанные дни на работе она не находилась, а брала работу домой. В 2017 году в первый день направлялись на оплату платежные поручения, а на второй день – реестр и платежное поручение отправлялось в Управление финансов. На сегодняшний день все происходит в один день. Поручение ФИО7 Е.И. она провела 16 числом, а подписано ФИО7 Е.И. оно было только после того, как вышла на работу, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ. О том, кто принимает ФИО2 об оплате денежных средств она не знает, а также затрудняется ответить, кто имеет право давать ей указания распоряжаться денежными средствами администрации. Но по своему усмотрению деньги со счета администрации ФИО1 списать она не может. Пояснила, что ФИО7 Е.И. давала ей указание на оплату штрафа на администрацию в размере 10 000 руб., относительно того, давала ли ей ФИО7 Е.И. указание оплатить штраф в размере 6000 рублей, она не помнит. Она не видела, что штраф в размере 6000 рублей выписан на ФИО7 Е.И., так как она смотрела только на реквизиты. Постановления лежали рядом друг с другом, она находилась в стрессовом состоянии. Пояснила, что просмотренное данное платежное поручение, можно расценивать как техническую ошибку, связанную с человеческим фактором. В тот день у нее было в общей сложности примерно 35-40 платежных поручений: авансовый день зарплаты, компенсация при увольнении операторов по обеим администрациям, штраф. Также подтвердила, что ФИО7 Е.И. забирала платежное поручение № для того, чтобы показать в полиции. Отметила, что в своей деятельности она подчиняется ФИО13, с ФИО7 Е.И. находятся чисто в рабочих отношениях (т.3 л.д.259-261).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года она работает в должности заместителя Главы администрации муниципального района 

<

адрес>, руководителем Управления финансов и экономического развития администрации муниципального района 

<

адрес>. В целом работу Управления финансов координирует она и главный бухгалтер Управления финансов – ФИО15 Между Центром эксплуатации зданий и сооружений и администрацией сельского поселения ФИО1 заключен договор, который подразумевает ведение бухгалтерского учета центром эксплуатации сельских поселений, формирование бухгалтерской отчетности, поскольку у них проходит оптимизация, бухгалтера были сокращены и создана централизованная бухгалтерия. Бухгалтер обслуживает не одно поселение, поскольку у них объемы бюджетных расходов маленькие. Самостоятельно глава сельского поселения заниматься этим не может, поскольку необходимо специальное образование. Существует внешний контроль, который осуществляет Контрольная счетная палата, председатель - ФИО16 В обязанности внешнего контроля входит заключение по бюджетам, по проекту бюджета, по годовому отчету. Также существует внутренний контроль, который осуществляет главный специалист по контрольно-ревизионной работе - ФИО17, которая проверяет закупки и эффективное расходование средств бюджета. Она, как руководитель отдела Управления финансов курирует работу по внешнему контролю, но не проверяет его, поскольку это не входит в ее компетенцию. Внутренний контроль находится в штате Управления финансов. 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел казначейского исполнения бюджета был представлен реестр на оплату платежных поручений, платежное поручение представлено в электронном виде через автоматизированную систему «АС Бюджет» через удаленное рабочее место. По поселению ФИО1 удаленное рабочее место установлено, поэтому платежное поручение было представлено в электронном виде, а также представлен реестр, подписанный главой поселения, с печатью администрации сельского поселения. Сельское поселения ФИО1 ведет Свидетель №11, консультант отдела казначейского исполнения бюджета. Она занимается предварительной проверкой: проверкой соответствие платежного поручения на заполнение платежного поручения. Приходит платежное поручение, она проверяет на соответствие реквизитов в платежном поручении с реквизитами, которые указаны у них в справочнике и смотрит назначение платежа. А уже выявление фактов происходит при внутреннем контроле Управлением финансов. Впервые об обстоятельствах оплаты штрафа она услышала в конце декабря 2017 года при личной встрече с ФИО7 Е.И. Ей известно, что в отдел казначейства для оплаты штрафа в размере 6000 рублей поступили реестр, платежное поручение, протокол, постановление о назначении административного наказания. Кто именно представил данные документы Свидетель №11 ей не известно, так как документы привозят и бухгалтер, и глава поселения, и водитель. Из представленных документов было известно, что штраф наложен на должностное лицо. Возможны 2 варианта оплаты штрафа: либо ФИО7 Е.И. должна была оплатить лично, либо из средств бюджета, но до этого должно было быть от нее заявление в бухгалтерию сельского поселения о том, что она просит удержать с ее заработной платы 6000 рублей на оплату штрафа. Оплата штрафа в размере 6000 рублей прошла по ст.290. Оплата штрафа по данной статье не является нарушением при наличии заявления об удержании из заработной платы. Если платежное поручение поступает без соответствующего заявления об удержании, то это вина бухгалтера, поскольку в бухгалтерии должно быть основание для перечисления и удержания с заработной платы. Отсутствие заявления будет являться бюджетным нарушением – нарушением ведения бюджетного учета. Бухгалтер не может сама принять ФИО2, если не будет заявления от главы поселения. ФИО7 Е.И. знает, что с заработной платы может удержать только она сама. При проверке документов у Свидетель №11 не возникло вопросов, поскольку она думала, что такое заявление на удержание из заработной платы существует, так как оно должно предшествовать платежному поручению. Проверка наличия данного заявления не утверждена Порядком санкционирования. Факт отсутствия указанного заявления ФИО7 Е.И. выявился при проверке финансово-хозяйственной деятельности, поскольку это внутренний документ сельского поселения и пишется он не в Управление финансов, а в бухгалтерию сельского поселения. По данному факту в кабинете главы района с участием ФИО7 Е.И. и ФИО3 проводилось разбирательство: выяснялось, какие документы предоставлялись, кто их подписывал. В рамках внутреннего финансового контроля Управлением финансов в 2017 году в администрации сельского поселения ФИО1 проводились отдельные проверки в части, касаемо закупок. Проверка по соблюдению требований законодательства прошла только в 2018 году. 

Пояснила также, что составление бюджета, рассмотрение бюджета, утверждение бюджета, составление отчета об исполнении бюджета осуществляет главный распорядитель бюджетных средств - сельское поселение. Ежеквартальные отчеты об исполнении бюджета подписываются главой поселения и утверждаются ФИО2. Управление финансов согласно переданных полномочий осуществляет лишь кассовое исполнение бюджета и контроль за заполнением документов. Изначально при формировании бюджета, который принимался в декабре 2016 года, в сельском поселении по коду бюджетной классификации (ст.2900113) не было заложено бюджетных средств. Было проведено уточнение бюджета, посредством подготовки бухгалтером проекта ФИО2 «О внесении изменений в бюджет». ФИО2 принимается на ФИО2. Они должны решить, без чего можно обойтись, где можно сэкономить и направить средства на статью расходов «Штраф», то есть сделать «передвижку» бюджетных ассигнований. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был уточнен бюджет. Относительно того, что оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 было принято ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данном случае, у них были средства по разделу 0113 «Прочие вопросы по органам управления». А ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 была уже детализация. 

Относительно того, что подпись в реестре платежных поручений от 16.05.2017г. не принадлежит главе сельского поселения ФИО7 Е.И., пояснила, что у них принят порядок проведения и открытия лицевых счетов. При открытии лицевого счета подается заявление, к которому прикладывается, в том числе, карточка образцов подписей, который заверяется вышестоящим участником бюджетного процесса - финансовым органом, который заверяет подписи главы и бухгалтера. Такая карточка у них есть согласно приказа о порядке утверждения лицевых счетов. После проведения экспертизы, ей от ФИО7 Е.И. стало известно, что от имени главы сельского поселения расписалось иное лицо, она позвонила бухгалтеру. У бухгалтера печати нет, она не помнит, что она там расписывалась или кто там расписывался, но в представленном к ним реестре на подписи стояла печать сельского поселения ФИО1. Поскольку у них нет эксперта, который мог бы определить, подлинность подписи, для них главное наличие печати на реестре, так как у бухгалтера печать отсутствует. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 пояснила, что работает делопроизводителем в МБУ «Центр эксплуатации зданий и сооружений». В ее должностные обязанности входит: прием от бухгалтеров реестров на бумажном носителе, проверка по удаленному рабочему месту платежных поручений, проверка правильности заполнения реквизитов, наличия средств посредством программы АС «Бюджет». Реестр платежных поручений является основным распорядительным документом денежных средств, который заполняется бухгалтером сельского поселения и подписывается главой сельского поселения, поскольку являются главными распорядителями средств. К ним поступает сначала реестр на бумажном носителе с подписью главы и счета. Они, как исполнители, осуществляют проверку правильности заполнения документов: открывают АС «Бюджет» и проверяют наличие платежных поручений в реестре, сличают их, проверяют наличие у администрации сельского поселения денежных средств, проверяют КБК и отправляют в казначейство. Проверка наличия денежных средств на счете администрации сельского поселения осуществляется посредством ежедневной выписки по сельским поселениям, которая приходит из казначейства. По поводу того, что за одним номером в реестре платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ прошли два платежных поручения разного плана, пояснила, что это является производственным недосмотром бухгалтера и ее в том числе, поскольку такого быть должно. Платежные поручения должны идти по порядку. Также отметила, что если бы ей было известно о том, что штраф в размере 6000 рублей наложен на ФИО7 Е.И. как на должностное лицо, она бы пропустила платеж, поскольку такие случаи встречались. Бухгалтер должен был взять с ФИО7 Е.И. заявление, что она обязуется вычесть сумму из ее заработной платы. При наличии такого заявления, это не является нарушением. Каким именно нормативным актом регламентируется данный порядок, она не знает, но практика такой оплаты имеется. В случае, если к реестру приложены не все подтверждающие документы, они, как исполнители, могут их затребовать либо отказать в проведении платежа. Относительно платежного поручения № пояснила, что вместе с реестром платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ было представлено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО10 образом указанные документы к ним поступили, она не помнит, поскольку их привозят как водитель, так и бухгалтер с главой. Реестры, которые к ним поступают, содержат печать, подпись ведущего специалиста – бухгалтера и подпись главы сельского поселения. Подписи сличаются ей с карточкой образцов подписей. Но в связи с тем, что она не является экспертом, наличие печати в реестре является для них подтверждением. Имелись случаи, когда водитель привозил документы без подписи, тогда они оставлялись в специальной стойке, и когда ФИО7 Е.И. приезжала, она их подписывала и ставила печать. Случаев проведения оплаты без подписи не было. После того как оплата произведена, на оплаченном реестре и платежном поручении она ставит печать с подписью, что регламентировано Порядком санкционирования денежных обязательств. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, как главным государственным инспектором пожарного надзора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский, на основании годового плана проведения проверок деятельности органов местного самоуправления на 2017 год, была проведена плановая проверка в отношении администрации сельского поселения ФИО1. Не менее чем за 3 рабочих дня до дня проведения проверки он вручил главе администрации ФИО7 Е.И. распоряжение о проведении проверки. В устной форме с главой поселения они договорились о том, когда он приедет и в какое время все зафиксирует. По приезду они вместе с главой сельского поселения произвели объезд территории. После чего он попросил ФИО7 Е.И. представить документы, необходимые для проверки, перечень которых был указан в уведомлении, врученном ей вместе с копией распоряжения. В результате проведенной проверки был выявлен ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности, нарушений противопожарного режима в Российской Федерации, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 06.03.2017г. При повторной проверки указанные нарушения не устранены. В связи с чем, по результатам проверки им был составлен акт, с которым ФИО7 Е.И. ознакомилась в администрации сельского поселения. Также в администрацию сельского поселения и ФИО2 сельского поселения ФИО1 было вынесено определение об устранении причин, условий, способствовавших совершению административного правонарушения, копия которого была направлена главе района. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ было составлено предписание – предписывающий документ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором были указаны правовые основания нарушений и сроки их устранения. В связи с тем, что являясь должностным лицом, ФИО7 Е.И. в процессе проведения проверки не представила документы, подтверждающие, что она как должностное лицо в рамках ее повседневной рабочей деятельности предпринимала меры для устранения нарушений, а именно, своевременно обращалась в вышестоящие органы, в том числе распорядительные финансовые органы, с целью получения денежных средств для устранения нарушений, в день окончания проверки на ФИО7 Е.И., как на должностное лицо, был составлен протокол об административном правонарушении. На следующий день было назначено рассмотрение указанного протокола, и им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 Е.И. как должностного лица к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. За отсутствие звуковой сигнализации в отношении юридического лица – администрации сельского поселения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ было вынесено предупреждение, поскольку на установку звуковой сигнализации уже была подготовлена проектно-сметная документация, и после проверки в месячный срок звуковая сигнализация действительно была установлена. В деле об административном правонарушении в отношении ФИО7 Е.И. имелось два административных протокола: по ч.1 ст.20.4 и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (действовавшей на тот момент), которые в последующем на основании ч.2 и ч.3 ст.4.4 КоАП РФ были объединены и вынесено постановление по более тяжкой статье, которая не предусматривала предупреждение на должностное лицо, а только штраф от 6000 до 15 000 рублей. Наложенный на ФИО7 Е.И., как на должностное лицо, административный штраф являлся минимальным, в связи с тем, что должностное лицо признало факты нарушений, в содеянном раскаялось, о чем имеется соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. При вручении ФИО7 Е.И. копии протокола и постановления, ей были разъяснены права и обязанности, о чем имеется подпись в соответствующих документах. Постановление ФИО7 Е.И. обжаловано не было. Во избежание составления протокола по ст.20.25 КоАП РФ - несвоевременная оплата штрафа, перед окончанием срока добровольной оплаты, который, как он помнит, истекал ДД.ММ.ГГГГ, он, после ДД.ММ.ГГГГ, сделал первый звонок ФИО7 Е.И. и напомнил о том, что у нее заканчивается срок добровольной оплаты, на что она ответила, что свяжется с бухгалтерией и узнает, что там по оплате. После этого, 17 или 18 мая, точно он не помнит, к нему в рабочий кабинет приехал водитель Свидетель №8, предоставил ему копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на совещаниях до них доводится, что согласно действующего законодательства должностное лицо обязано оплачивать штраф из собственных средств, а не за счет средств поселения, он в тот же день, посмотрев платежное поручение, позвонил ФИО7 Е.И. и сообщил, что штраф оплачен ей неправильно, она как должностное лицо должна оплатить штраф за счет собственных средств, а не из средств поселения. На что она ответила, что не знает всех тонкостей, что до этого бухгалтерия штрафы оплачивала так же, сказала, что будет исправлять данную ситуацию. Также он ее предупредил, что в рамках Закона «О прокуратуре» категория данных административных дел запрашивается прокуратурой района для проведения проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что он является председателем ФИО2 сельского поселения ФИО1 

<

адрес>. Денежными средствами администрации сельского поселения по документам распоряжается ФИО2. Глава сельского поселения один раз в месяц либо в два месяца отчитывается перед депутатами о проделанной работе, о расходах, в случаях необходимости ФИО2 перераспределяет расходы сельского поселения. Функции финансового контроля от администрации сельского поселения переданы администрации муниципального района Кошкинский. Нарушения противопожарной безопасности, который были выявлены пожарным инспектором, возникли еще до избрания ФИО7 Е.И. на должность главы сельского поселения. Об обстоятельствах оплаты наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО7 Е.И. штрафа в размере 6000 рублей за счет средств бюджета ему стало известно от ФИО7 Е.И., которая как только сама узнала, рассказала ему о случившемся. За три года работы ФИО7 Е.И. получала только положительные отзывы со стороны жителей села. Каких-либо фактов хищения либо нецелевого расходования бюджетных средств со стороны ФИО7 Е.И. выявлено не было. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он работает водителем в администрации сельского поселения ФИО1 

<

адрес>. В его обязанности входит возить главу сельского поселения и перевозить документы. Документы, которые он развозит по организациям находятся в файле, на котором указано, куда и кому отвезти. За все время его работы водителем в администрации, случаев утери документов не было. Документы возит практически каждый день. Содержание перевозимых документов ему неизвестно. Случаев, когда ФИО7 Е.И. давала указания передать бухгалтеру какие-либо поручения, не было.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что он был приглашен следователем Свидетель №2 для проведения следственных мероприятий, попросил присутствовать в качестве понятого при осмотре документов по делу, как он теперь понял, в отношении ФИО7, встретил следователь его на улице. Когда и где это происходило, он не помнит. Следователь разъяснил права понятых, и они стали осматривать документы: читали лично и смотрели каждую сторону каждого документа. Содержание документов он не помнит. После осмотра был составлен протокол осмотра документов, с которым он был ознакомлен и расписался в нем. Пояснил, что во время следственного действия в кабинете находился еще человек, но имел ли он отношение к делу, он не помнит.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что следователь Свидетель №2 позвонил ему на мобильный телефон и пригласил поприсутствовать на следственном действии, ознакомлении с делом, когда именно это было он не помнит. Он приехал к следователю в служебный кабинет, который находился в 

<

адрес>. В кабинете кроме следователя никого не было. Следователем были разъяснены ему права и обязанности, был предупрежден об ответственности. С какими документами он знакомился, и по какому они делу, он не помнит. Документы лично он не читал, их содержание зачитывал следователь. Документов было много, они были цветные. После того как следователь зачитал все документы, он расписался и ушел. Документ, в котором он расписывался, не читал. О том, сколько человек присутствовало при составлении протокола осмотра документов, он пояснить не может. Подтвердил, что в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ слева содержится его подпись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что работает заместителем главы администрации муниципального района Кошкинский по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству. Ему известно, что в марте 2017 года инспектором Свидетель №4 проводилась проверка противопожарной безопасности в администрации сельского поселения ФИО1. По результатам проверки был выявлен ряд замечаний, инспектором было указано, на что обратить внимание. В целях принятия мер по ликвидации выявленных нарушений, для районной администрации инспектором была сделана копия акта с выявленными нарушениями, иные документы им не передавались. После этого к нему подходила глава сельского поселения ФИО7 Е.И., которая также сообщила какие недостатки необходимо устранить. Насколько он помнит, во время разговора с главой сельского поселения, она сообщила, что протокол был составлен на сельское поселение. Охарактеризовать ФИО7 Е.И. может с положительной стороны, за время работы в должности главы сельского поселения, к своей работе она всегда относилась добросовестно, все выполняла, подходила ответственно к ремонтным работам. ФИО7 Е.И. может являться примером для других глав.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является главой сельского поселения Большое Ермаково муниципального района 

<

адрес>. Иногда ФИО7 Е.И. через него передавала документы для ФИО3, содержание которых он не смотрел. По поводу проведенной проверки соблюдения правил пожарной безопасности в сельском поселении ФИО1 ему известно только то, что такая проверка проводилась, поскольку проверялись все сельские поселения, в том числе и его. Каких-либо обстоятельств по данному факту ФИО7 Е.И. ему не сообщала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, он вел предварительное следствие в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. При составлении им обвинительного заключения в отношении ФИО7 Е.И. была допущена техническая ошибка, а именно, в тексте обвинительного заключения вместо «ч.3 ст.160 УК РФ», было указано «ч.1 ст.160 УК РФ». В фабуле обвинительного заключения, диспозиции и квалификации обвинения часть вменяемой ФИО7 Е.И. статьи была указана верно – часть 3. Обвинение ФИО7 Е.И. также было предъявлено по ч.3 ст.160 УК РФ. По поводу того, что в обвинительном заключении им не был отражен дополнительный допрос свидетеля ФИО3 пояснил, что в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения следователь вправе указывать на те обстоятельства, которые считает нужными, при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО7 Е.И. к повторным показаниям свидетеля ФИО3 он отнесся критически. По своей сути показания не изменились, свидетель лишь дополнила показания тем, что не помнит, давала ли ей ФИО7 Е.И. указание оплатить штраф, в отличие от первоначальных показаний, в которых она указывала, что ФИО7 Е.И. такое указание ей давала. Допрос свидетеля ФИО3 14.03.2018г. проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетелю были разъяснены права и обязанности, давление на свидетеля не оказывалось, разъяснено права свидетеля в конце допроса сделать замечания или иные заявление, таких замечаний от свидетеля не поступило. Осмотр предметов и документов от 01.06.2018г. также проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, были приглашены понятые, разъяснены права и обязанности, в том числе разъяснено право приносить замечания при проведении данного следственного действия. Обвинительное заключение в отношении ФИО7 Е.И. было составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, согласовано с начальником следственного отдела, утверждено прокурором, вручено ФИО7 Е.И. 

Вина ФИО7 Е.И. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для ФИО2 вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений, рапорт от 30.01.2018г. согласно которым в ходе проведенной прокуратурой района проверки полноты и законности оплаты административных штрафов, а также законодательства о противодействии коррупции выявлен факт неправомерной оплаты штрафа вынесенного ОНД муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский в отношении главы поселения ФИО7 Е.И. за счет средств администрации сельского поселения ФИО1 (т.1 л.д.10-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 осмотрен кабинет бухгалтера администраций сельских поселений ФИО1 и Большое Ермаково муниципальных районов 

<

адрес> ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А». Со слов участвующей в осмотре ФИО3, в указанном кабинете находится ее рабочее место. В ее должностные обязанности входит ведение первичного бухгалтерского учета, начисление заработной платы, введение налогового и управленческого учета, составление и сдача налоговой отчетности, а также иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией. ФИО3 пояснила, что в осматриваемом кабинете хранятся ее должностные инструкции, приказы о назначении на работу, платежные поручения, а также иные документы, связанные с деятельностью сельских поселений ФИО1 и Большое Ермаково муниципальных районов 

<

адрес>. ФИО3 пояснила, что в администрации с. ФИО1 в 2017 году проводилась плановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, и глава указанного сельского поселения ФИО7 Е.И. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась на своем рабочем месте, то есть по адресу: 

<

адрес>, по устному поручению ФИО7 Е.И. она оплатила указанный штраф из средств администрации сельского поселения ФИО1(т.1 л.д.49-53); 

- протоколами и постановлением об административных правонарушениях согласно которым, начальник отделения – главный государственный инспектор муниципальных районов Кошкинский и Челно-

<

адрес> по пожарному надзору майор внутренней службы Свидетель №4, составил указанные протоколы в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила правила пожарной безопасности. В указанных протоколах имеются сведения о том, что при составлении протоколов должностному лицу ФИО7 Е.И. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, также ФИО7 Е.И. в ходе получения объяснений пояснила, что существо нарушений признает, раскаивается. Вместе с этим в указанных протоколах имеется сведения о том, что ФИО7 Е.И. ДД.ММ.ГГГГ получила копии указанных протоколов выписанных в отношении нее как должностного лица. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.14-18);

- ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании высшего выборного должностного лица сельского поселения ФИО1 муниципального района Кошкинский – Главы сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, согласно которому ФИО7 Е.И. избрана на пять лет высшим выборным должностным лицом сельского поселения ФИО1 муниципального района Кошкинский – Главой сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> (т.1 л.д.19);

- платежным поручением №, согласно которому из средств сельского поселения ФИО1 на счет главного управления МЧС России по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 6000 рублей с указанием назначения платежа - уплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018г., согласно которому с участием ФИО26 осмотрено здание администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>. Осмотрено служебное помещение № - служебный кабинет главы поселения, который является рабочим местом ФИО21 При осмотре кабинета главы поселения каких-либо документов и предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Служебный кабинет № является рабочим местом участкового уполномоченного полиции, сотрудники администрации в указанный кабинет не заходят. Также ФИО26 пояснила, что рабочее место бухгалтера сельского поселения ФИО3 находится в 

<

адрес>, так как она работает бухгалтером сразу в двух сельских поселениях, а именно, 

<

адрес> и ФИО1. При осмотре других помещений администрации каких-либо документов и предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (т. 1 л.д.40-48);

– должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67);

- Уставом сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> с внесенными изменениями (т.1 л.д.69-201);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО7 Е.И., согласно которому пояснили, что неприязненных отношений к друг другу не испытывают, Свидетель №4 поддержал свои показания в полном объёме, и на них настаивал, ФИО7 Е.И. поддержала свои показания в полном объёме, и на них настаивала (т.1 л.д.196-204);

- договором об оказании услуг по ведению бухгалтерского (бюджетного) учета (т.3 л.д.265-266); 

– реестром платежных поручений 16.05.2017г., заверенным печатью администрации сельского поселения ФИО1, что являлось основанием для списания денежных средств со счета администрации (т.3 л.д.284-286);

- протоколом осмотра предметов и документов от 01.06.2018г. согласно которому входе осмотра документов проверки установлено, что в материалах проверки о факте совершения ФИО7 Е.И. растраты (хищения) денежных средств администрации сельского поселения Ст. ФИО5 имеется: объяснения ФИО7 Е.И. от 06.12.2017г., согласно которому ФИО7 Е.И. сообщила о том, что она дала поручение своему главному бухгалтеру ФИО3 уплатить штраф из бюджетных средств администрации сельского поселения Ст. ФИО5, 16.05.2017г. указанный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением №, также пояснила, что из собственных средств штраф ею не оплачивался, средства в бюджет сельского поселения ею не возмещались; объяснения ФИО3 06.12.2017г., согласно которому ФИО3 сообщила, что ФИО7 Е.И. дала ей поручение оплатить штраф в размере 6000 рублей, выписанный в отношении последней в связи с выявленными ОНД муниципальных районов Кошкинский и Челновершинский в ходе плановой проверки нарушений правил пожарной безопасности. 16.05.2017г. указанный выше штраф был оплачен из средств бюджета администрации сельского поселения, что подтверждается платежным поручением №; протокол № и протокол № об административном правонарушении, в которых имеются сведения, что при составлении должностному лицу ФИО7 Е.И. разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также ФИО7 Е.И. в ходе получения объяснений пояснила, что существо нарушений признает, раскаивается, имеются сведения о том, что ФИО7 Е.М. ДД.ММ.ГГГГ получила копии указанных протоколов выписанных в отношении нее как должностного лица; постановление о назначении административного наказания от 07.03.2017г. согласно которому начальник отделения – главный государственный инспектор муниципальных районов Кошкинский и Челно-

<

адрес> по пожарному надзору майор внутренней службы Свидетель №4, рассмотрев протокол об административном правонарушении № и № и материалы на должностное лицо ФИО7 Е.И. постановил: - за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ привлечь к административной ответственности ФИО7 Е.И. в виде административного штрафа в размере 6000 рублей; - объявить, что она и иные заинтересованные лица имеют право обжаловать настоящее постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, по истечении срока, установленного для обжалования, постановление вступает в законную силу, если оно не было обжаловано; - разъяснить, что при неуплате суммы штрафа в течение 60 дней (после вступления в законную силу данного постановления) будите привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушения (влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа). Также в указанном постановлении имеются сведения о том, что ФИО7 Е.И. получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, а также проставлена отметка об исполнении постановления «№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено: ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением 242»; опрос ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила, что ФИО7 Е.И. дала ей поручение оплатить штраф в размере 6000 рублей, выписанный в отношении последней в связи с выявленными ОНД муниципальных районов Кошкинский и Челновершинский в ходе плановой проверки нарушений правил пожарной безопасности. 16.05.2017г. указанный выше штраф был оплачен из средств бюджета администрации сельского поселения, что подтверждается платежным поручением №; объяснения ФИО7 Е.И. от 01.02.2018г., согласно которому ФИО7 Е.И. сообщила о том, что она дала поручение своему главному бухгалтеру ФИО3 уплатить штраф из бюджетных средств администрации сельского поселения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ указанный штраф был оплачен, что подтверждается платежным поручением №. Также в ходе получения объяснений ФИО7 Е.И. пояснила, что до вызова в прокуратуру 

<

адрес> средства в бюджет сельского поселения ею не возмещались; платежное поручение №, согласно которому из средств сельского поселения ФИО1 на счет главного управления МЧС России по 

<

адрес> перечислены денежные средства в размере 6000 рублей (уплата административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.2-4);

- заключение эксперта № от 02.11.2018г. ЭКЦ ГУ МВД РФ, согласно которому подпись от имени ФИО7 Е.И. в реестре платежных поручений от 16.05.2017г. выполнена не ФИО4, а другим лицом (т.4 лд.230-235).

Оценивая представленные по делу доказательства, указанные выше, по внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88 УПК РФ, суд считает, что они не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО27 просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 Е.И. по ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в виду его малозначительности, ФИО7 Е.И. оправдать.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 Е.И., в связи с отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности и просил суд признать ФИО7 Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 года.

Действия ФИО7 Е.И. следует квалифицировать по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ. Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. 

Абзац 3 пункта 24 указанного Постановления устанавливает, что как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В то время как под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ФИО2 № от 14.10.2015г. ФИО2 сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> ФИО7 Е.И. является главой сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>. В соответствии с положениями Устава сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> и должностными обязанностями главы сельского поселения, утвержденными 23.11.2016г., глава сельского поселения в пределах своих полномочий вправе от имени поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, принимать ФИО2 о передаче муниципального имущества в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, о продаже и обмене муниципального имущества, в порядке, установленном федеральным законодательством, Уставом и ФИО2 поселения, представлять администрацию сельского поселения ФИО1 в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени администрации сельского поселения ФИО1 как уполномоченный ФИО8 органа местного самоуправления сельского поселения, осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, законодательством 

<

адрес>, Уставом, ФИО2 поселения.

Таким образом, являясь главой сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, то есть главным распорядителем бюджета сельского поселения, и выполняя организационно-распорядительные функции в отношении имущества, в том числе денежных средств, принадлежавших администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> и вверенных ей в соответствии со ст. ст. 40.1, 46, 77 Устава сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> и должностными обязанностями, ФИО7 Е.И. наделена специальными полномочиями – фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно было ей вверено на законных основаниях. 

Используя свое служебное положение и преследуя цель освобождения от уплаты административного штрафа в размере 6000 рублей, наложенного как неё на главу сельского поселения, ФИО7 Е.И., совершила растрату вверенного ей имущества, находящегося в собственности сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> – денежных средств на сумму 6000 рублей, причинив тем самым администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> материальный ущерб в размере 6 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К доводам стороны защиты об отсутствии у ФИО7 Е.И. обязательного признака состава данного преступления – умысла на совершение растраты денежных средств, принадлежавших администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что после дачи бухгалтеру ФИО3 устного распоряжения об оплате штрафа в размере 6000 рублей, наложенного на ФИО7 Е.И. как на главу сельского поселения, за счет денежных средств сельского поселения и последующей его оплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.И. было издано распоряжение об удержании из ее заработной платы в бюджет сельского поселения указанной суммы. То есть ФИО7 Е.И., преследуя цель освобождения от уплаты штрафа, наложенного на нее, как на должностное лицо, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – главного государственного инспектора муниципальных районов Кошкинский и Челно-Вершинский по пожарному надзору, за счет средств местного бюджета повлекло растрату денежных средств администрации сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>. В связи с чем, в действиях ФИО7 Е.И. присутствовал преступный умысел, направленный на растрату денежных средств сельского поселения, вверенных ей в виду служебного положения. 

Довод защитника ФИО27 о том, что вменяемый ФИО7 Е.И. ущерб в размере 6000 рублей возмещен в бюджет сельского поселения ФИО1 Максмимкино муниципального района 

<

адрес> за три месяца до возбуждения уголовного дела, суд находит не имеющим правового значения для разрешения дела по существу, поскольку факт возмещения подсудимой ФИО7 Е.И. причиненного ущерба после выявления прокуратурой незаконности ее действий, не может служить обстоятельством, освобождающим ее от уголовной ответственности за содеянное.

Суд также находит несостоятельным довод адвоката ФИО27 о том, что не установлен факт оплаты ФИО7 Е.И. штрафа за счет бюджетных средств сельского поселения ФИО1, поскольку согласно показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 подсудимая ей не давала указаний оплатить данный штраф за счет бюджетных средств. Между тем суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, в той части, что ни устного, ни письменного указания на оплату штрафа за счет бюджетных средств сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес> в размере 6 000 рублей ФИО7 Е.И. ей не давала, поскольку указанные показания противоречат показаниям свидетеля ФИО3, данные ею в ходе допроса на предварительном следствии. Так, во время допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 сообщила следствию, что ФИО7 Е.И. оставила ей постановление о назначении административного штрафа в отношении нее и дала устное поручение оплатить указанный штраф. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила данный штраф по поручению ФИО7 Е.И. с расчетного счета администрации сельского поселения ФИО1 и доложила об оплате ФИО7 Е.И.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 сообщила, что она не помнит, давала ли ей подсудимая указание на оплату штрафа в размере 6000 рублей.

В судебном заседании данный свидетель утверждал, что ФИО7 Е.И. никаких указаний, в том числе устных, об оплате штрафа в размере 6000 рублей за счет бюджетных средств ей не давала.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, направлены на уклонение от привлечения ФИО7 Е.И. к уголовной ответственности за совершенное деяние. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, данные ею в судебном заседании, и считает необходимым положить в основу настоящего постановления показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия. 

Таким образом, несмотря на полное отрицание подсудимой ФИО7 Е.И. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которую суд оценивает, как способ защиты, суд находит доказанным факт совершения ФИО7 Е.И. преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и не усматривает оснований для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все добытые доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО7 Е.И. доказанной в полном объеме.

Однако суд считает, что в действиях ФИО7 Е.И. только формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При ФИО2 вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Анализ фактических обстоятельств совершенного ФИО7 Е.И. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам сельского поселения ФИО1 муниципального района 

<

адрес>, полное возмещение ФИО7 Е.И. ущерба, а также отсутствие по делу каких-либо общественно опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО7 Е.И. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное ею преступлением.

Сам по себе способ совершения ФИО7 Е.И. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Таким образом, оценив изложенное, суд приходит к выводу, что действия, совершенные ФИО7 Е.И., хотя и содержат формально признаки запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, но в силу их малозначительности (реально наступивших вредных последствий - отсутствие существенного вреда, способа совершения деяния, мотива и цели), не представляют общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО7 Е.И. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием в деянии состава преступления), имеют право на реабилитацию. 

В связи с чем, суд считает необходимым признать за ФИО7 Е.И. право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24, 133, 239, 256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО4 право на реабилитацию на основании ст. 134 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий