Дело № 12-7/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Орск 09 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фирсова Н.В.

при секретаре Саенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 01 декабря 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска от 01 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ФИО2 является физическим лицом, сведения о наличии трудовых отношении с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем отсутствуют, ФИО2 является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО1. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО2 полагала судебное постановление законным.

Суд, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 02 октября 2017 года в 17 часов 10 минут, находясь в магазине «Рассвет», расположенном по 

<

адрес> осуществила продажу 1 бутылки водки «

<

данные изъяты>», емкостью 0,5 литра крепостью 40 % производства 

<

данные изъяты> по цене 100 рублей гражданину ГСЮ, нарушив требования ч.1 ст.11 ФЗ №171 от 22 ноября 1998 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов о прекращении указано, что ФИО2 не может быть признана субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку фактически осуществляла трудовую деятельность в магазине «

<

данные изъяты>» в качестве продавца. Кроме того, мировой судья установил, что 02 октября 2017 года в 17 часов 10 минут ФИО2 реализовала 1 бутылку водки «Пшеничная», принадлежащую непосредственно ей. Доказательств, подтверждающих факт неоднократной реализации алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции ФИО2 и систематическое получение ФИО2 прибыли от продажи данной продукции, мировому судье не предоставлено.

Однако с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положеннями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничной продажей является предпринимательская деятельность по продаже товаров в розницу, а именно по передаче покупателю товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Часть 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет понятие предпринимательской деятельности, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу закона, субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо, не состоящее в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством).

При этом закон не содержит прямого указания о том, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по указанной статье является неоднократная продажа физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Более того, факт трудовых отношений между работником и работодателем подтверждается трудовым договором (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Между тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Более того, вывод мирового судьи о том, что обязательным условием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неоднократная продажа физическим лицом алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, противоречит закону.

Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения является преждевременным.

Мировой судья не дал должной оценки показанням ФИО2, письменным материалам дела. 

Указанное обстоятельство является юридически значимым по делу, однако ему не дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положеннями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о зашите прав человека и основних свобод (Рим, 04 января 1950 года), произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютними и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые били допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года, изготовленного в окончательной форме 04 декабря 2017 года, нельзя признать законним и обоснованным.

При таких обстоятельствах указанное постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу должностного лица участкового уполномоченного полиции ОП № МУ МВД России «Орское» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 01 декабря 2017 года, изготовленного в окончательной форме 04 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Фирсова