Председательствующий – Яхин В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 18 июля 2023 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего: Измаденова А.И. 

при ведении протокола: помощником судьи Вербицкой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2023 г. уголовное дело 

по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 

на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

судимый: 

28.09.2020 г. приговором Кежемского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто 25.12.2020 г., дополнительное наказание отбыто 08.10.2022 г.; 

12.04.2023 г. приговором Кежемского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания и распространить его на всё время отбывания лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Измаденова А.И., выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Степановой И.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 

<

дата> в д. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 указывает, что в водной части приговора не указана судимость ФИО1 по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2023 г., которым последний осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, считает, что при назначении наказания подлежали применению положения ст. 70 УК РФ. 

Просит приговор изменить, в вводной части указать на наличие судимости по приговору от 12.04.2023 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 12.04.2023 г., окончательно назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление, подлежащим удовлетворению. 

Осуждённый ФИО1 полностью признал себя виновным. Уголовное дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст. 314 – ст. 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Назначая наказание суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учёл сведения о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства, совершил преступление небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, а уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд применил при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В связи с невозможностью исправления осуждённого без реального отбывания лишения свободы, отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Назначенное за совершённое преступление наказание, его вид и срок, является справедливым. 

Вместе с тем, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В справке о результатах проверки на судимость, находящейся в материалах уголовного дела, указаны сведения о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по уголовному делу №. 

12.04.2023 г. приговором Кежемского районного суда г. Красноярска от 12.04.2023 г. ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Приговор от 12.04.2023 г. в настоящее время не исполнен, а к отбытию назначенного наказания осуждённый не приступил, что следует из сведений, предоставленных Богучанским Межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 

Настоящее преступление осуждённый совершил 13.04.2023 г., то есть после провозглашения приговора от 12.04.2023 г., а потому при назначении наказания ФИО1 суд должен был применить положения ст. 70 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров, однако, этого не сделал, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 12.04.2023 г. и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 26 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

дополнить вводную часть указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 12.04.2023 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в колонии – поселении. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>