ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при помощнике судьи Шалагиной Е.В., секретаре судебного заседания Бугаевой В.К., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Перова В.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4, 

защитника – адвоката Криммель А.Ф., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес>», 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонии общего режима; постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 открыто похитил имущество Потерпевший №1 Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл к торговому киоску по продаже бывших в употреблении телефонов, расположенному по адресу: пл. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, с целью заменить приобретенный им в указанном киоске сотовый телефон 

<

данные изъяты> Между ФИО4 и продавцом указанного киоска Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 через торговое окно залез по пояс внутрь киоска, где увидел лежащий на столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО4 возникли корыстные побуждения и умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, он, действуя умышленно, осознавая, что действует открыто для окружающих, схватил рукой со стола торгового киоска сотовый телефон «

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, вылез из киоска и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в 

<

данные изъяты>.

Похищенный сотовый телефон 

<

данные изъяты>» находился в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, в сотовом телефоне находились не представляющие материальной ценности сим-карты операторов 

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, признал и в судебном заседании подтвердил те объяснения и показания на стадии досудебного производства по уголовному делу, в которых он неоднократно уличал себя в совершенном преступлении.

Так, в документе, именуемом «протокол явки с повинной», ФИО4 собственноручно указал, что приобрел в киоске, расположенном на пл. 

<

данные изъяты> рублей сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Телефон оказался неисправен, на следующий день он пришел в киоск, в котором купил телефон. За прилавком была девушка, которой он начал высказывать жалобы по поводу сломанного телефона. Девушка пояснила, что не будет заменять приобретенный им сотовый телефон. Он увидел лежащий на столе сотовый телефон и решил его украсть. Протянул руки и на глазах у девушки забрал сотовый телефон, марку которого не помнит. Похищенный телефон продал 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.42-44).

На допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО4 давал показания, из которых следует, что он приобрел телефон в торговом киоске, расположенном на пл. 

<

данные изъяты> телефон оказался неисправным. На следующий день он вернулся в киоск, чтобы его заменить. В киоске был другой продавец - женщина, которой он стал объяснять, что сотовый телефон перестал работать и попросил заменить его или вернуть деньги. Женщина сказала, что не будет менять телефон или возвращать денежные средства. У него с продавцом возник словесный конфликт, в ходе которого он залез в окно киоска по пояс, увидел лежавший на столе сотовый телефон и решил его похитить. Схватив телефон, вылез из окна и убежал, продавец что-то кричала ему вслед. Похищенный сотовый телефон продал на станции метро «

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.50-52, 75-76, 96-97).

Необходимо отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии, в то же время заявил, что он просто перепутал телефоны и взял чужой телефон по ошибке. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отказался от таких показаний, вновь подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии. 

Оценив все показания подсудимого ФИО4, данные на различных стадиях производства по данному делу, суд находит, что пояснения его о том, что увидев лежавший на столе сотовый телефон, он решил его похитить, являются достоверными. 

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что такие показания подсудимого о совершении им преступления нашли свое полное подтверждение другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она работает в торговом киоске 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Около 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в киоск пришел агрессивно настроенный молодой мужчина и стал говорить, что вчера приобрел здесь сотовый телефон, который перестал работать. Мужчина передал ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон не включался, она подключила телефон к зарядному устройству. Между ней и мужчиной возник словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал вести более агрессивно, достал из кармана связку ключей, на которой висел небольшой металлический молоточек (по типу, как в автобусе при аварийном выходе) и замахнулся молоточком на витрину, но в этот момент его остановил второй мужчина и стал успокаивать. Она сказала, что вызовет сотрудников охраны. Тогда мужчина просунул голову в торговое окно, стал кричать на нее, схватил лежащий на столе её сотовый телефон. Она попыталась отобрать свой телефон, кричала, что это её, но мужчина, держа в руке её телефон, вылез из торгового окна и быстро побежал по улице. Выбежав из киоска, она стала кричать вслед мужчине, чтобы он вернул её телефон. У неё похищен телефон «

<

данные изъяты> 4 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (на экране были трещины; телефон был в силиконовом чехле который материальной ценности не представляет, также в телефоне были сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» и оператора 

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. Общий ущерб 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.16-19). 

В протоколе принятия заявления о преступлении Потерпевший №1 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек предъявил претензии к качеству проданного ему телефона, нецензурно выражался, схватил ее (Потерпевший №1) телефон и убежал (т.1, л.д.6).

Оценив и проверив пояснения и показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит, что они соответствуют показаниям ФИО4 о совершении им открытого хищения чужого имущества и согласуются с другими доказательствами его виновности в совершенном преступлении.

В частности, из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом киоске, расположенном на пл. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, обнаружен и изъят сотовый 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8-9, 86).

Вышеприведенными доказательствами, которые являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 доказанной.

При этом суд признает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о том, что дознаватель внес в протокол выгодные ему показания, которых он не давал.

В целях проверки таких доводов подсудимого судом были допрошены дознаватели ФИО13 и ФИО14, которые пояснили о том, что все показания в протоколы допросов внесены со слов подсудимого и без искажений.

Поскольку этим показаниям дознавателей соответствуют собственноручные записи подсудимого ФИО15 о том, что содержание его показаний в протоколах допроса 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.50-52) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.96-97) прочитаны им лично, допросы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75-76) проводились с участием защитника, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены в соответствие с требованиями закона, являются допустимыми и достоверными. В этой связи суд находит единичные показания ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 он взял по ошибке, надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО4 потерпевшей телефон не возвратил, а распорядился им по своему усмотрению.

Психическое состояние подсудимого ФИО4 во время совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в болезненном состоянии психики, исследовался экспертами на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Оценив заключение проведенной экспертизы, суд находит его соответствующим всем обстоятельствам, совершенного ФИО4 преступления, и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что подсудимый во время совершения преступления, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Как установлено судом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует, открыто для потерпевшей Потерпевший №1, которая пыталась пресечь его незаконные действия, похитил её имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Эти действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести; данные об его личности, из которых следует, что он характеризуется в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4, условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает: явку с повинной (т.1, л.д.42-44); признание виновности; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний в виде 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.165). 

Судом установлено, что ФИО4 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО4 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО4, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, а также назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО4, совершившего умышленное преступление, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба в 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1, л.д.123) на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере. Судом установлено, что материальный ущерб Потерпевший №1 причинен умышленными действиями ФИО4 Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, в том числе зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания – наказание, отбытое им по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 

<

данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, имей: № - оставить за законным владельцем ФИО4 (т.1, л.д.90).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)